Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело № 2-23/2021 по апелляционным жалобам осужденного Белоносова И.В. и адвоката Назуровой Т.В. на приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, которым

БЕЛОНОСОВ Илья Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловска, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 05 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия указанного специализированного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступления осужденного Белоносова И.В. и адвоката Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белоносов И.В. признан виновным в убийстве ФИО7 и в покушении на убийство ФИО8, совершенных общеопасным способом, а также в повреждении имущества ФИО8 путем поджога, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 24 сентября 2020 года в г.Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Белоносов И.В., излагая свою версию произошедшего, отмечает, что именно действия ФИО8, напавшего на него с ножом, представляли угрозу для его жизни и здоровья, а также для ФИО7, в связи с чем он, обороняясь, вынужден был нанести несколько ударов ФИО8 руками, не применяя при этом отобранный у него нож. После этого он покинул квартиру и вернулся туда после того, узнал, что в ней начался пожар, при этом хотел оказать помощь потерпевшим, но был остановлен сотрудниками спасательной службы.

Также указывает, что явка с повинной, как и иные показания, были даны им со слов оперативных сотрудников, которые, воспользовавшись его нахождением в состоянии абстинентного синдрома (похмельной интоксикации), подсказывали, что именно ему говорить и как вести себя на месте преступления при проверке показаний.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Назурова Т.В., приводя показания Белоносова И.В., не отрицавшего нанесение телесных повреждений ФИО8, обращает внимание на то, что он действовал с целью нейтрализации потерпевшего, который набросился на него с ножом.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО8 ожогов и показания свидетелей о том, что он мог передвигаться самостоятельно, полагает, что умысла на его убийство у Белоносова И.В. не имелось, в связи основания для выводов о том, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Белоносова И.В. обстоятельствам, отсутствовали.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям Белоносова И.В., который утверждал, что лишь «чиркнул» зажигалкой, в результате чего воспламенения не произошло, и когда он покидал квартиру, пожара в ней не было, то есть умышленных действий, являющихся общеопасными, создающих реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти жильцам дома, он не совершал.

Поскольку покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, а также на том основании, что в результате судебного разбирательства наличие у Белоносова И.В. умысла на убийство ФИО7 и ФИО8 не нашло своего подтверждения, просит переквалифицировать действия осужденного в части причинения ФИО8 легкого вреда здоровью с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. привела аргументы о необоснованности каждого изложенного в них довода и просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белоносова И.В. в совершении убийства потерпевшей ФИО7, в покушении на убийство потерпевшего ФИО8, а также в порче его имущества путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО7 уснула, а у ФИО8 и Белоносова И.В. произошел конфликт, в ходе которого Белоносов И.В. с целью причинения смерти, нанес ФИО8 многократные удары руками и кухонным ножом в область головы и других частей тела, отчего ФИО8 потерял сознание. После чего, Белоносов И.В., сознавая, что ФИО8 утратил способность к сопротивлению, а ФИО7 находится в бессознательном состоянии, разлил спиртосодержащую жидкость на поверхность мебели, пола в кухне квартиры и с помощью зажигалки поджог самодельный табурет, отчего в квартире возник пожар, в результате которого находящаяся на кухне ФИО7 погибла, а ФИО8 был своевременно эвакуирован.

Обстоятельства произошедшего пожара, причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 и гибели ФИО7 подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей – жильца дома, где произошел пожар, и сотрудников спасательной службы, прибывших для его тушения.

Из заключения экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, следует, что очаг пожара находился в кухне в месте расположения самодельного табурета. Причиной возникновения пожара послужил поджог, тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), с дополнительным катализатором в виде разлива горючей жидкости на мебель и пол (т.2 л.д.171-188).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов смерть ФИО7 наступила в результате острого отравления продуктами горения, что по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; у ФИО8 установлены ушибленные раны мягких тканей в области левой ушной раковины, две резаные раны правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и множественные ушибленные и резаные раны в области головы, шеи, левой верхней конечности, кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда для здоровья (т.1 л.д.12-15, л.д.25-26).

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что во время совместного распития спиртного с осужденным и ФИО7, последняя заснула, а Белоносов И.В. пытался ее разбудить. На предложение ФИО8 оставить ее в покое, Белоносов И.В. неожиданно схватил со стола кухонный нож, которым пытался нанести ему удары, нанес удар ему кулаком в голову, в результате чего он потерял сознание и очнулся уже на балконе от ощущения едкого дыма, от которого он стал задыхаться, после чего был эвакуирован из квартиры.

Показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для оговора им Белоносова И.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, согласуются с показаниями самого Белоносова И.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно указывал на то, что при употреблении спиртного он причинил ФИО8 телесные повреждения, приведя его в бессознательное состояние, после чего совершил поджог квартиры, оставив в ней ФИО8 и ФИО7

Приведенные доказательства, а также показания свидетеля ФИО9, проживающей в том же доме, о том, что в случае несвоевременного обнаружения пожара в ночное время для нее и других жителей многоквартирного дома существовала реальная опасность для жизни от отравления угарным газом, так как дым проник в ее квартиру, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые тушили пожар, а также показаниями потерпевшего ФИО13, которому со слов ФИО8 стало известно, что Белоносов И.В. его избил и совершил поджог квартиры, а также другие изложенные в приговоре доказательства позволили суду правильно установить имевшие место обстоятельства совершенных преступлений, в частности, место, время, способ их совершения, а также иные обстоятельства, позволяющие судить о непосредственной причастности Белоносова И.В. к их совершению.

Эти и другие исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. Каких-либо предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела суд не допустил.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Белоносова И.В. в содеянном, как и сведений, которые в какой бы то ни было степени могли подтвердить версию самого Белоносова И.В., безосновательно утверждающего, что он защищался от потерпевшего ФИО8, который первым схватил нож и стал к нему приближаться, либо опровергали показания осужденного, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений.

Доводы Белоносова И.В. относительно применения к нему незаконных методов расследования несостоятельны. Как следует из материалов дела допросы Белоносова И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте с его участием проводились в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протоколов осужденным прочитано, в присутствии адвоката он подтвердил правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допросов не высказывал, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлял.

Показания Белоносова И.В. сами по себе являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, содержат в себе обстоятельства, о которых на момент допросов было известно лишь осужденному, например, относительно очага пожара – самодельной табуретки и разлива спиртосодержащей жидкости, которые впоследствии были подтверждены выводами экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу.

Утверждения осужденного Белоносова И.В. о том, что он в силу абстинентного синдрома не осознавал, какие показания дает, также необоснованны, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Белоносов И.В. при производстве первоначальных следственных действий и последующих его допросах в качестве обвиняемого, находился в состоянии, в котором не мог давать объективные показания.

Протокол явки с повинной Белоносова И.В. принят судом не был и в качестве доказательства при постановлении приговора не использовался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он, нанося удары ФИО8, оборонялся от действий последнего, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он в отношении Белоносова И.В. каких-либо насильственных действий не предпринимал.

Наличие у осужденного множественных ссадин правой кисти в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения травмы и заключения эксперта относительно их локализации и механизма образования опровергают доводы Белоносова И.В., что он нанес удары ножом потерпевшему, защищаясь от нападения последнего, поскольку, в момент совершения преступления со стороны ФИО8 какое-либо посягательство в отношении Белоносова И.В. отсутствовало.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на совершение преступлений и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167, а также п. «е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, что в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в п.5 и п.9 Постановления «О судебной практике по делам об убийстве».

Характер действий осужденного, который совершил поджог в жилом помещении многоквартирного дома, осознавая, что там находятся ФИО8 и ФИО7, неспособные самостоятельно покинуть место происшествия, условия, при которых было совершено преступление, а также последующее поведение Белоносова И.В., который какой-либо помощи потерпевшим не оказал, скрылся с места происшествия, правильно расценены судом как наличие умысла, направленного на лишение жизни потерпевших.

Вывод суда об общеопасном характере преступления правомерно обусловлен обстоятельствами его совершения, в том числе, избранным Белоносовым И.В. способом совершения с использованием в целях поджога спиртосодержащей жидкости и открытого огня, и тем, что поджог квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, в ночное время, и произошедший в результате поджога пожар создавали реальную угрозу жизни не только потерпевшим, но и другим людям, проживающим в указанном доме.

С учетом сведений о размере причиненного материального ущерба, установленного заключением об оценке рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, является обоснованным, а квалификация деяния по ч.2 ст.167 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба путем поджога является верной.

Наказание Белоносову И.В. в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Белоносову И.В. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Мотивированы в приговоре и выводы суда, касающиеся признания отягчающими наказание Белоносова И.В. таких обстоятельств, как совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи