Гражданский кодекс часть 1

осужденных Джафарова Т.А., Чекирева А.А., Харитонова С.Ю., Яксона С.А., адвокатов Муртазина А.В., Березина А.В., посредством системы видеоконференцсвязи, а также защитников осужденных Джафарова Т.А. и Чекирева А.А. адвокатов Анохиной Н.А. и Радостева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чепкасова А.А., апелляционные жалобы осужденного Джафарова Т.А. и его адвоката Хозяйкина И.А., осужденного Чекирева А.А. и его адвоката Радостева А.В., осужденного Харитонова С.Ю. и его адвоката Муртазина А.В., защитников осужденного Яксона С.А. адвокатов Березина А.В. и Добрянского М.В. на приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2022 года, с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Пирожков ДВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 302 УПК РФ;

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, отменена.

Так же осуждены к лишению свободы

Джафаров ТА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 19 годам с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остальной части наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Чекирев АА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 17 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Харитонов СЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Пыть-<адрес>, не судимый;

по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Яксон СА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 2 дня;

по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания - Джафарову Т.А. в тюрьме с 1 июля 2021 года, Харитонову С.Ю. в исправительной колонии строгого режима с 4 декабря 2019 года, Чекиреву А.А. в исправительной колонии строгого режима с 11 декабря 2019 года, Яксону С.А. в исправительной колонии особого режима с 4 декабря 2019 года.

Судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Маковеевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Джафарова Т.А., Чекирева А.А., Харитонова С.Ю., Яксона С.А., адвокатов Анохиной Н.А., Радостева А.В., Муртазина А.В., Березина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного Пирожкова Д.В. и адвоката Асташина С.Б., возражавших против этих доводов и полагавших необходимым оправдательный приговор в отношении Пирожкова Д.В. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Пирожков Д.В. обвинялся в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы, в которую входили осужденные Джафаров (организатор), Чекирев (руководитель), Харитонов (администратор), Яксон (химик), а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство (ученик), в особо крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пирожков признан невиновным в совершении данного преступления.

Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей Пирожков оправдан на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Этим же приговором с участием коллегии присяжных заседателей Джафаров Т.А., Чекирев А.А., Харитонов С.Ю., Яксон С.А. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении с дополнением (далее апелляционное представление) государственный обвинитель Чапкасов А.А. выражает несогласие с приговором в отношении оправданного Пирожкова и осужденных Джафарова, Чекирева, Харитонова и Яксона, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, неоднократно до них доводилась информация, способная вызвать предубеждение в отношении самого молодого участника организованной группы Пирожкова.

В подтверждение этим доводам указывает, что осужденный Джафаров, зная, что мать Пирожкова в присутствии присяжных заседателей не допрашивалась, заявлял: «Пирожков, как его мама вам сказала, что ее сын добрый и всегда рад всем помочь». После замечания председательствующего он (Джафаров) продолжил: «Ваша честь, это озвучили, она давала показания при присяжных». На повторное замечание Джафаров также не отреагировал, заявив: «она положительно охарактеризовала своего сына».

Отмечает, что Джафаров, продолжая оказывать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, пытаясь опорочить изобличающие его (Джафарова) и Пирожкова показания Чекирева и Яксона на досудебной стадии утверждал: «Чекирев Александр украл данные Пирожкова Дмитрия», «Чекирев уже в тюрьме мне рассказывал по секрету: «Нормально я обманул Пирожкова Дмитрия и Харитонова». Выступая с репликой, Джафаров заявил: «Мое обвинение построено на двух преступниках». В последнем слове, чтобы вызвать жалость к Пирожкову, указал: «я пожил на свободе, пожалуйста, оправдайте Пирожкова, он не виноват».

Обращает внимание, что защитник осужденного Чекирева - адвокат Радостев А.В. высказывал доводы не только в защиту своего подзащитного, но и Пирожкова, чем вынудил председательствующего обратиться к нему с вопросом, чьи интересы он представляет.

Защитник Пирожкова адвокат Асташин в прениях сторон исказил показания своего подзащитного, заявив, что последний стоял в пробках в городе Москве и поэтому его не дождались продавцы реактивов. Между тем, из показаний осужденного Пирожкова этого не следовало.

Указывает, что в репликах Асташин сообщил присяжным заседателям ложные сведения, указывая на то, что «прокурор исказил факты», а «Яксон придумал, а как можно верить человеку, который четыре раза поменял показания».

В связи с этим, считает важным подчеркнуть, что указанные высказывания адвоката остались без реакции председательствующего, несмотря на то, что речь государственного обвинителя была корректной, а приведенные показания осужденного Яксона в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Отмечает, что осужденный Пирожков перед присяжными заседателями искажал выступление государственного обвинителя, указывая, что «государственный обвинитель цитировал показания ФИО28 (арендодателя гаража свидетеля ФИО18) о том, что якобы я приезжал на старой, черной «Daewoo Nexia», мой автомобиль синего цвета и она совсем не старая, она свежего года выпуска, в исправном техническом состоянии. Показания Яксона и Чекирева разнятся, конечно, государственному обвинителю выгодно представить показания, где я в курсе того, что произошло, но почему тогда в других показаниях Яксона, Чекирева указывается моя неосведомленность о перевозимом грузе и о действиях, производимых в гараже на Романа Кашина».

По мнению автора представления, приведенные нарушения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, способствовали формированию их предубеждения относительно виновности Пирожкова и повлияли на вынесенный вердикт.

Также считает, что вопреки требованиям части 3 статьи 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены суждения, противоречащие установленным вердиктом обстоятельствам.

В вердикте признано доказанным, что осужденными изготовлено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 959,0236 грамма, из которых 913,2 грамма в виде смеси, находящейся в ведре «Косторама» и 45,8136 грамма в виде порошкообразного вещества.

Несмотря на это, судом в приговоре указано, что изъятое наркотическое средство в ведре «Касторама», представляет собой не смесь (препарат) с нейтральным наполнителем, а вещества в виде осадка, содержащие наркотическое средство - мефедрон и находящиеся в технологическом процессе жидкости, также содержащие (в сухом остатке) мефедрон.

Полагает, что при назначении осужденным наказания, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, в приговоре мотивирована необходимость назначения штрафа с учетом характера совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности, а также личности осужденных.

Вместе с тем, мотивировав назначение дополнительного наказания осужденным Чекиреву и Харитонову в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначает дополнительное наказание в максимальном размере.

Отмечает, что судом не мотивировано назначение осужденному Джафарову в качестве дополнительного наказания максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденный Джафаров Т.А. просит об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Не соглашается с квалификацией содеянного, излагает собственную версию произошедшего, приводит в ее подтверждение доказательства, подробно анализирует их, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к производству наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

Со ссылкой на абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что по делу неправильно определен размер произведенного наркотического средства мефедрон, как особо крупный, поскольку не установлена возможность использования обнаруженной в ведре «Касторама» смеси, в которой находились, по его мнению, ядовитые и токсичные вещества, для немедицинского потребления.

В обоснование этих доводов приводит показания Чекирева, Яксона, Харитонова в суде о том, что в ведре «Касторама» содержались отходы производства наркотического средства мефедрон, которые подлежали утилизации.

Утверждает об отсутствии доказательств производства организованной группой наркотического средства мефедрон массой 18,377 грамма, которое было изъято из автомашины осужденного Харитонова марки «ВАЗ» модели «2114», поскольку последний утверждал о приобретении наркотического средства для личного потребления.

В подтверждение этому отмечает, что сравнительное экспертное исследование наличия общего происхождения наркотического средства мефедрон, изъятого из автомобиля Харитонова, а также наркотического средства мефедрон, изъятого из карманов штанов Харитонова и Яксона, которые являлись потребителями наркотических средств, судом не проводилось, несмотря на ходатайства защиты об этом.

Опровергает выводы суда о том, что являлся организатором организованной группы, полагая, что его роль в производстве наркотического средства сводилась к пособничеству.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях осужденных Чекирева и Яксона, которые оговорили его.

Отмечает, что на вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями повлияли нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором в судебном заседании, поскольку последний довел до сведения присяжных заседателей сведения об употреблении им курительной смеси.

Полагает, что назначеное судом наказание не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей.

Считает, что судом неправильно определено ему место отбывания наказания первые семь лет в тюрьме, поскольку он имеет тяжелые, хронические заболевания.

В апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. содержится аналогичная просьба об отмене приговора в отношении осужденного Джафарова.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не разрешен вопрос о возможности немедицинского потребления смеси, находящейся в ведре «Касторама», которое было обнаружено в ходе обследования нежилого помещения в селе Култаево.

Указывает, что из заключения экспертизы №833/08-1/20-29 от 16 июня 2020 года, следует, что в ведре, изъятом 5 декабря 2019 года в ходе обследования нежилого помещения в селе <адрес>, содержится наркотическое средство - мефедрон. Однако, в представленном виде наркотическое средство не используется по причине наличия большого количества органического растворителя и технологических примесей, то есть процесс получения конечного продукта не доведен до конца. Поэтому данное наркотическое средство исключается из дальнейшего сравнительного исследования.

Считает, что судом указанные выводы экспертизы не учтены и не разрешен вопрос о возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

В подтверждение указанным доводам ссылается на показания осужденных Яксона и Харитонова о том, что смесь, находящаяся в ведре «Касторама» является отходами и ее немедицинское употребление не возможно.

Отмечает, что тетради с записями Харитонова, которая была осмотрена судом, указано, что отходы сливались в ведро, а наркотическое средство содержалось в мерных стаканах.

Считает важным обратить внимание и на то, что содержание частиц мефедрона в смеси, содержащейся в ведре «Касторама» не свидетельствует о возможности ее немедицинского потребления, поэтому выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) осужденный Чекирев А.А. просит об отмене приговора.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям законности, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, суд, нарушив право на защиту, необоснованно отклонил ходатайства осужденных и их защитников, не позволив предоставить новые доказательства, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Отмечает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены после окончания их производства, чем было нарушено право на защиту и возможность реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Указывает, что к заключениям судебных экспертиз не приложены ИК-спектры и хроматомасс-спектрограммы, которые иллюстрируют проведенные экспертом исследования и подтверждают сделанные им выводы, что свидетельствует об их недопустимости.

По мнению автора жалобы о недопустимости судебных экспертиз свидетельствует отсутствие в них данных о поверки весов, на которых производилось взвешивание наркотических средств, а также отсутствие сведений о заводских номерах весов.

Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о запросе ИК-спектров, хроматомасс-спектрограмм, которые приложены к наблюдательным экземплярам заключений, поверочных свидетельств из экспертных учреждений, однако судом в их удовлетворении необоснованно отказано.

Настаивает на том, что представленное присяжным заседателям доказательство - наркотическое средство мефедрон массой 913,2 грамма в виде смеси, находящееся в ведре «Касторама», которое было изъято из арендованного нежилого помещения в селе Култаево не отвечает требованиям допустимости.

В обоснование этим доводам указывает, что согласно акту экспертного исследования №4314/08-3/19-29 от 11 декабря 2019 года с целью определения веса мефедрона в ведре от осадка отбиралась аликвота объемом 30 мл., упаривалась досуха и взвешивалась; масса аликвоты составляла 7,61 грамма, в пересчете на весь объем осадка масса мефедрона в ведре составила 913,2 грамма.

Из заключения комплексной судебной криминалистической экспертизы №822/08-1/20-29 от 1 июня 2020 года также следует, что с целью определения массы мефедрона в ведре «Касторама» от осадка отбиралась аликвота объемом 10 мл., упаривалась и взвешивалась; масса аликвоты составила 2,45 грамма, в пересчете на весь объем осадка масса мефедрона в ведре составила 882 грамма.

Настаивает на недопустимости акта экспертного исследования и заключения экспертизы, поскольку изложенная в них методика определения общей массы наркотического средства мефедрон в ведре «Касторама» путем отобрания аликвоты из осадка, выпаривания ее досуха, не соответствует методике сообщенной экспертом ФИО19 в ходе допроса 3 декабря 2020 года об отобрании для экспертного исследования аликвоты из верхнего слоя (жидкости), из нижнего слоя (осадка), а также из смеси жидкости и осадка и о пересчете готового после высушивания результата на весь объем осадка.

Отмечает, что указанные противоречия судом не устранены, стороне защиты необоснованно отказано в назначении комплексной физико-химической экспертизы и в допросе в суде эксперта Шестакова.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 гда № 14, согласно которым, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список 1, к которым относится мефедрон, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, обращает внимание и на то, что судом в нарушение требований закона не разрешен вопрос о возможности немедицинского использования смеси с наркотическим средством мефедрон, содержащимся в ведре «Касторама».

В этой связи указывает, что показания осужденных Харитонова и Яксона о непригодности смеси в ведре «Касторама» для немедицинского использования, поскольку там находились отходы производства, не опровергнуты.

Оспаривает допустимость как доказательств акта экспертного исследования №4313/08-5/19-29 от 16 декабря 2019 года и заключения экспертизы №3100/08-1/20-29 от 16 ноября 2020 года, согласно которым в воронке Бюхнера, изъятой в ходе обследования нежилого помещения в селе <адрес> обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 18,337 грамма, а колбе Бюнзена жидкость, содержащая в своем составе следы мефедрона, полагая, что воронка и колба изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия в нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает важным обратить внимание и на то, что судом не разрешен вопрос об общей групповой принадлежности и едином источнике происхождения изъятого наркотического средства мефедрон при обследовании нежилого помещения в селе <адрес>, в автомашине Харитонова, а также у Яксона и Харитонова, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы необоснованно отказано.

Ссылаясь на показания Харитонова и Яксона о том, что изъятые у них наркотическое средство они изготовили для личного потребления, полагает, что суд необоснованно включил вес данного средства в вес произведенного наркотического средства организованной группой.

Не разрешен судом и вопрос о достаточности ли изъятого оборудования и химических реактивов для производства наркотического средства.

Считает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию.

Так, из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в присутствии присяжных заседателей, следовало, что он (Чекирев) официально не работал, а когда приезжал домой от его одежды исходил запах каких-то веществ.

Из показаний указанного свидетеля и осужденных Яксона и Харитонова следовало о наличии у него (Чекирева) клички «<данные изъяты>», что могло вызвать в присяжных заседателей предубеждение о его принадлежности к криминальному миру.

Отмечает, что осужденный Джафаров неоднократно в присутствии присяжных заседателей называл его преступником, а адвокат Асташин сообщал, что он (Чекирев) обманным путем воспользовался паспортом Пирожкова и подставил его.

Считает, что суд необоснованно огласил в присутствии присяжных заседателей переписку, содержащуюся в сотовых телефонах, изъятых у ФИО29 и Харитонова, не имея на то разрешение суда.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона: не правильно указаны даты проведенных экспертных исследований, приведенные в обвинительном заключении показания эксперта Шестакова не соответствуют содержанию протокола его допроса, неверно указана масса изъятого наркотического средства.

Считает, что приговор не отвечает и требованиям справедливости, вследствие суровости назначенного наказания.

Так, установив смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно не применил к нему (Чекиреву) положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат Радостев А.В. просит приговор в отношении Чекирева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона перед присяжными заседателями были оглашены показания свидетеля ФИО18, основанные на предположениях.

Присяжным заседателям были предоставлены недопустимые доказательства - протоколы осмотра частной переписки в изъятых сотовых телефонах, полученной без судебного решения.

Обосновывая доводы о несправедливости приговора указывает, что Чекирев не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе осужденного Харитонова С.Ю. содержится просьба об отмене приговора.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а его (Харитонова) действия квалифицированы неверно.

Полагает, что выводы суда о виновности опровергаются исследованными доказательствами.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, в том числе ведро «Касторама» с наркотическом средством мефедрон, при экспертизе которого были допущены нарушения при определении массы сухого остатка.

При производстве по уголовному делу нарушены его права, в том числе при назначении судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В. содержится аналогичная просьба об отмене приговора в отношении Харитонова.

Указывает, что судом в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, что повлияло на объем исследованной доказательственной базы и, как следствие, ограничило право осужденного на защиту.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия Харитонова.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. просит приговор в отношении Яксона С.А. отменить.

Полагает, что выводы суда о том, что в период с 28 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года Яксон произвел наркотическое средство мефедрон массой 18,337 грамма, которое Харитонов хранил в своем автомобиле до его изъятия 5 декабря 2019 года опровергаются показаниями осужденного Харитонова о приобретении наркотического средства для личного потребления.

Отмечает отсутствие в деле доказательств, которые подтвердили бы общее происхождение наркотического средства мефедрон, изъятого из кармана штанов Харитонова и его автомашины, а также из кармана штанов Яксона.

Считает, что доводы стороны защиты о приобретении наркотического средства для личного потребления не опровергнуты.

Полагает, что поскольку факт производства осужденными наркотического средства мефедрон массой 18,337 грамм, изъятого из автомашины Харитонова, не доказан, это наркотическое средство подлежит исключению из осуждения Яксона.

Не соглашается с выводами суда о виновности Яксона в производстве наркотического средства мефедрон массой 913,2 грамма, обнаруженном в ведре «Касторама».

Отмечает, что при осмотре ведра, в нем находился жидкий раствор, состоящий из нескольких соединений, в том числе ядовитых.

Считает, что обнаружение в растворе мефедрона объясняется показаниями осужденных о том, что в ведро сливались отходы производства мефедрона.

Указывает, что в ходе судебного следствия осужденными неоднократно ставился вопрос о возможности немедицинского потребления наркотического средства мефедрон, обнаруженного в ведре «Касторома», который разрешен не был, в назначение судебной экспертизы необоснованно отказано.

Полагает, что поскольку доводы осужденных о невозможности немедицинского потребления наркотического средства мефедрон весом 913,2 грамма опровергнуты не были, при определении размера произведенного наркотического средства масса указанного наркотического средства учету не подлежит.

Настаивает на том, что Яксон подлежит осуждению за изготовление для личного потребления 11,5013 грамм мефедрона, обнаруженного и изъятого из кармана его штанов в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе другой защитник осужденного Яксона - адвокат Добрянский М.В. также просит об отмене приговора.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не разрешен вопрос о возможности потребления смеси, находящейся в ведре «Касторама».

При этом не учтено заключение эксперта №833\08-1\20-29 от 16 июня 2020 года в описательно-мотивировочной части которого указано, что содержащиеся в ведре «Касторама» наркотическое средство мефедрон в представленном виде не используется, вследствие наличия большого количества органического растворителя и технологических примесей.

В связи с этим полагает, что суд оставил без должного внимания показания осужденных Яксона и Харитонова о нахождении в ведре «Касторама» отходов производства наркотического средства.

Ходатайства стороны защиты о проведение судебной экспертизы для установления возможности немедицинского потребления указанного наркотического средства необоснованно отклонено судом.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Чепкасова А.А. поступили возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы от оправданного Пирожкова Д.В. и его адвоката Асташина С.Б. поступили возражения, в которых они просят оправдательный приговор в отношении Пирожкова оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Согласно части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, такой приговор может быть отменен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно частям 1,6 статьи 339 УПК РФ, а также части 1 статьи 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основании предъявленного подсудимому обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, то есть источниками, определяющими содержание вопросов, являются обвинительное заключение, а также результаты судебного следствия и прения сторон.

Из вышеуказанного следует, что вопросы для присяжных заседателей не могут формулироваться без учета фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и выходить за пределы предъявленного обвинения.

Указанные требования закона при формулировании вопросов вопросного листа по настоящему делу должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного расследования Джафарову, Чекиреву, Харитонову, Яксону и Пирожкову предъявлено обвинение в производстве в составе организованной группы наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, массой не менее 977,3606 грамма, из которых 913,2 грамма были обнаружены в ведре «Касторама», изъятом 5 декабря 2019 года в ходе обследования нежилого помещения по адресу <адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное обвинение.

Обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 340 УПК РФ, председательствующий привел содержание обвинения, из которого следовало, что Джафаров, Чекирев, Харитонов, Яксон и Пирожков, действуя организованной группой, незаконно произвели наркотическое средство мефедрон с целью его последующего сбыта в особо крупном размере общей массой не менее 977,3606 граммов, которое изъято сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю (л.п.506-516).

Однако указанные обстоятельства, выражающие суть обвинения и имеющие существенное значение для данного уголовного дела, не в полной мере отражены в поставленных председательствующим вопросах перед присяжными заседателями.

Так, в первом вопросе о доказанности деяния, председательствующий, описывая деяние, в котором обвинялись Джафаров, Чекирев, Харитонов, Яксон и Пирожков, указал формулировку не в полной мере соответствующую предъявленному обвинению, указав о производстве ими наркотического средства мефедрон массой не менее 977,3606 грамма, из которых 913,2 грамма в виде смеси, находящейся в ведре «Касторама».

Формулирование перед присяжными заседателями вопросов не в соответствии с предъявленным обвинением могло повлиять на содержание ответов и повлекло нарушение положений статьи 338 УПК РФ.

Исходя из ответа на первый вопрос, присяжные заседатели признали доказанным, что подсудимыми произведено наркотическое средство мефедрон в период с 28 октября 2019 года до 20 часов 40 минут 7 ноября 2019 года массой не менее 18,337 грамма, в период с 4 часов 30 минут 3 декабря 2019 года по 20 часов 48 минут 4 декабря 2019 года массой не менее 959,0236 грамма, из которых 913,2 грамма в виде смеси, находящейся в ведре «Касторама» и 45,823 грамма в виде порошкообразного вещества.

Несмотря на это, в нарушение части 2 статьи 348 УПК РФ о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что изъятое наркотическое средство, находящееся в ведре «Касторама» представляет собой не смесь, а вещества в виде осадка, содержащие наркотическое средство - мефедрон и находящиеся в технологическом процессе жидкости, также содержащие (в сухом остатке) мефедрон.

По мнению Судебной коллегии, допущенные в описательно-мотивировочной части приговора суждения противоречащие установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам, свидетельствуют о незаконности приговора.

Помимо изложенного, Судебная коллегия обращает внимание и на следующее.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьей 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства и т.д.

С учетом данных требований закона, а также положений статей 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292, 336 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Согласно части 4 статьи 333 УПК РФ в случае нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 УПК РФ, которая в пункте втором запрещает присяжному заседателю высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, последний может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Хозяйкин сообщил председательствующему о том, что одна из присяжных заседателей комментировала выступление сторон, громко говорила: «Господи! Сказочники» (л.п.430), однако, эта информация, не была предметом обсуждения сторон в судебном заседании, проверка не проводилась.

Далее, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующий должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимыми и их защитниками систематически допускались нарушения требований статей 252, 335, 336 УПК РФ.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий реагировал не всегда.

Сторона защиты, многократно в присутствии присяжных заседателей сообщала сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, в том числе о личности подсудимых, пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, подсудимые сообщали негативные сведения о личности друг друга, а также положительные сведения о самом молодом участнике организованной группы Пирожкове.

Осужденный Джафаров, в нарушение требований закона, в присутствие присяжных заседателей, зная, что мать подсудимого Пирожкова в их присутствии не допрашивалась (л.п.434) сообщил: «Пирожков, как его мама вам сказала, что ее сын добрый и всегда рад всем помочь», после замечания председательствующего продолжил: «Ваша честь, это озвучили, она давала показания при присяжных», на повторное замечание Джафаров не отреагировал, заявив: «Она положительно охарактеризовала своего сына» (л.п.433).

Осужденный Джафаров сообщал коллегии присяжных заседателей сведения о других осужденных Чекиреве и Яксоне, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей и дискредитировать доказательства обвинения «я честно, сердечно говорю все, как есть, без всяких обманов и присказок, которые говорил сейчас Чекирев полчаса назад», «…оговаривает меня в своих показаниях Чекирев, что я попросил встретить груз и подыскать ему помещение для этого груза», «Уважаемые присяжные заседатели! Чекирев Александр сваливает свою вину и свою инициативу на меня во всем этом, чтобы не получить сурового наказания», «…во избежание большого срока Чекирев Александр и Яксон Сергей меня оговаривают, врут и не краснеют. У них нет ни капли совести и чести. Ни у Яксона Сергея и ни у Чекирева Александра. Как совершить преступление, так они быстро сообразили вдвоем, где и что сделать» (л.п.433).

Несмотря на полученные замечания, Джафаров, с целью опорочить изобличающие его (Джафарова) и подсудимого Пирожкова показания Чекирева и Яксона на досудебной стадии сообщил присяжным заседателям: «Чекирев украл данные Пирожкова и без его ведома сделал какие-то грузы и не поставил человека в курс, а обманул его и использовал Пирожкова в своих корыстных целях. Чекирев Александр обманул Пирожкова, сказал ему: «Дима, встреть груз, я их сделал на тебя, там средства для автомойки» (л.п.433)

Он же (Джафаров) в присутствии присяжных заседателей с целью опорочить показания Чекирева и сформировать сомнение в объективности его показаний утверждал: «Чекирев уже в тюрьме мне рассказал по секрету: «Нормально я обманул Пирожкова Дмитрия и Харитонова». Я ведь умею убеждать людей и красиво им врать», «Я не вру. Я уже устал от этой лапши, которую здесь вешают Чекирев и Яксон, они обманывают присяжных заседателей, а я хочу сказать правду» (л.п.437), «Чекирев Александр оговорил и наврал специально на меня, что я являюсь организатором этого преступления», «…просто врет и путает вас и суд, в том числе суд присяжных, государственного обвинителя и судью. То одно говорил полгода назад, а сейчас вообще другое» (л.п.438), «Мое обвинение построено на двух показаниях преступников, а это именно, Сергей Яксон и Чекирев Александр» (л.п.439), «Мое обвинение построено на двух преступниках» (л.п.500).

Принимая незаконные меры с целью опорочить показания осужденного Яксона, в присутствии присяжных заседателей Джафаров утверждал: «Он (Яксон) в ходе следствия дал три показания, и четвертые показания дал в суде, и все они разные. В суде он дал уже четвертые показания, как вообще ему можно верить», «в ходе следствия он (Яксон) говорил каждые два месяца что-то разное, придумывал. В итоге он меня (Джафарова) взял и оговорил и наврал спустя год» (л.п.438).

С той же целью, выступая с репликой, Джафаров сообщил присяжным заседателям: «Как Чекирев и Яксон пересеклись в тюрьме и он его прикатал, может, угрожал ему, и Яксон после июля в декабре 2020 года дал вторые на меня показания, а по двум показаниям меня и посадили в тюрьму» (л.п.499), «Они вдвоем могли на любого человека наговорить и посадить (л.п.499).

В последнем слове Джафаров, выступая с репликой, чтобы вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей и вызвать жалость к подсудимому Пирожкову заявлял: «…он молодой, конечно украли его данные и использовали его» (л.п.500) «я пожил на свободе, пожалуйста, оправдайте Пирожкова, он не виноват» (л.п.503).

Защитник подсудимого Пирожкова адвокат Асташин в судебных прениях исказил показания своего подзащитного, заявив, что «подсудимый Пирожков Д.В. в Москве «попал в пробку, застрял», поэтому продавцы «его ждали и не дождались» (л.п.460, 468), хотя таких показаний Пирожков не давал.

Адвокат Асташин, оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, сообщал сведения дискредитирующие показания осужденного Яксона на досудебной стадии, в которых он изобличал Пирожкова, сообщал присяжным заседателям: «А к вопросу о том, почему показания Яксона могут отличаться в суде и на предварительном следствии, я скажу просто, человек дает показания в зависимости от того, в какой обстановке он находится».

Он же (адвоката Асташин) выступая с репликой, сообщил присяжным заседателям, о том, что «прокурор исказил факты» (л.п.492), «Чекирев подставил Пирожкова» (л.п.493), «…Яксон придумал, а как можно верить человеку, который четыре раза поменял показания» (л.п.493), однако эти высказывания остались без реакции председательствующего.

Подсудимый Пирожков в реплике исказил речь государственного обвинителя, указав в присутствии присяжных заседателей: «…государственный обвинитель цитировал показания ФИО28 (свидетеля ФИО18) о том, что якобы я приезжал на старой, черной «Daewoo Nexia», мой автомобиль «Daewoo Nexia» синего цвета и она совсем не старая, она свежего года выпуска, в исправном техническом состоянии» (л.п.497), несмотря на то, что государственный обвинитель об этом не говорил (л.п.498).

Он же (Пирожков) оказывал на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие, сообщая сведения дискредитирующие доказательства стороны обвинения: «Показания Яксона и показания Чекирева разнятся, конечно, государственному обвинителю выгодно представить показания, где я в курсе того, что произошло, но почему тогда в других показаниях Яксона, Чекирева указывается моя неосведомленность о перевозимом грузе и о действиях, производимых в гараже ФИО33» (л.п.497).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал указанных лиц, разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако многократные, несмотря на замечания председательствующего, нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении ими вердикта, в том числе оправдательного в отношении Пирожкова, что является основанием для отмены приговора.

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве перечисленных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чепкасова, апелляционные жалобы осужденных Джафарова, Чекирева, Харитонова, адвокатов Хозяйкина, Радостева, Муртазина, Березина., Добрянского подлежат частичному удовлетворению.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в связи с отменой приговора по указанным основаниям, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2022 года в отношении Джафарова ТА, Чекирева АА, Харитонова СЮ, Яксона СА, Пирожкова ДВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чепкасова А.А., апелляционные жалобы осужденных Джафарова Т.А., Чекирева А.А., Харитонова С.Ю., адвокатов Хозяйкина И.А., Радостева А.В., Муртазина А.В., Березина А.В., Добрянского М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск, Челябинской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи