Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабановой О.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Сухановой Т.И. к Карабановой О.М., Тимофееву А.А. о признании договоров недействительными, обязании возвратить имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>», ул. <.......>, участок №<.......>, заключенный 7 апреля 2021 года между Карабановой О.М. и Тимофеевым А.А..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Карабановой О.М. в пользу Тимофеева А.А. 100 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>», ул. <.......>, участок №<.......>, заключенный 4 февраля 2021 года между Сухановой Т.И. и Карабановой О.М..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карабановой О.М., Тимофеева А.А. в пользу Сухановой Т.И. государственную пошлину по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Карабановой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сухановой Т.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Суханова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Карабановой О.М., о признании незаконной сделкой купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ДНТ «<.......>, площадью 873 кв.м, кадастровый номер <.......>, обязании возвратить в собственность истца указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2017 года между ней как заёмщиком и Карабановой О.М. как займодавцем был заключен договор займа, по условиям которого ей (истцу) предоставлялся заём в размере 300 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов на разумный срок под залог земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, принадлежащий истцу на праве собственности. По условиям договора после выплаты займа имущество передается заёмщику, и займодавец не имела права его продавать. Истец выплатила заём с процентами, просрочек не имела, но Карабанова О.М. для решения вопроса о возврате земельного участка на связь не выходила с мая 2019 года. 27 апреля 2021 года истец узнала, что Карабанова О.М. продала земельный участок Тимофееву А.А., тогда как истец продолжает пользоваться земельным участком.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, заключенный между Сухановой Т.И. и Карабановой О.М. 04 февраля 2017 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......> заключенный между Карабановой О.М. и Тимофеевым А.А. 07 апреля 2021 года, обязании Карабанову О.М. возвратить Сухановой Т.И. имущество в виде указанного земельного участка (л.д.58-59).

Протокольным определением от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тимофеев А.А. (л.д.61-62).

В судебном заседании истец Суханова Т.И. исковые требования поддержала пояснив, что нуждалась в деньгах и обратилась по объявлению к Карабановой О.М., которая выдавала займы, стороны договорились, что Сухановой Т.И. будет предоставлен заём в размере 300 000 рублей под залог земельного участка, однако до дня заключения займа Карабанова О.М. сказала, что необходимо в обеспечение возврата займа совершить сделку купли-продажи земельного участка, и что после возврата займа она переоформит земельный участок снова на Суханову Т.И., на что та согласилась, 04 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка за 100 000 рублей, которые ей ответчиком в действительности не передавались, Суханова Т.И. продолжала пользоваться земельным участком. 20 февраля 2017 года она (Суханова Т.И.) заключила с Карабановой О.М. договор на ранее согласованных условиях и получила от последней 300 000 рублей наличными в качестве займа на условиях их возврата.

В судебном заседании ответчик Карабанова О.М. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, стороны перед заключением договора договорились, что заем будет предоставлен под залог имущества. 04 февраля 2017 года, т.е. до заключения договора займа, по её просьбе был заключен договор купли-продажи земельного участка за 100 000 рублей, с целью обеспечения возврата займа, при этом она денежных средств по нему Сухановой Т.И. не передавала, истец продолжала пользоваться земельным участком. Она продала земельный участок Тимофееву А.А., поскольку посчитала, что Суханова Т.И. не в полной мере вернула ей заёмные средства с процентами.

Представитель ответчика Карабановой О.М. Попченя Д.М., участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя. В судебном заседании от 16 июня 2021 года заявил о применении срока исковой давности по недействительной сделке.

Ответчик Тимофеев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Карабанова О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сухановой Т.И. исковых требований, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания 16 июня 2021 года её представителем было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд данное ходатайство не разрешил. Принимая решение, суд сослался на ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не применил последствия недействительной сделки, согласно которой каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Считает, что суд не учёл добровольность заключения истцом как договора займа, так и договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о выплате истцом по долговой расписке всей суммы займа, тогда как выплаченная сумма являлась лишь погашением процентов, при этом сумма займа истцом не погашена. 11 августа 2017 года в адрес истца направлялась претензия о погашении суммы займа, которая оставлена без удовлетворения, поэтому спорный земельный участок был продан для погашения суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Суханова Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованными доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, так как о нарушенном праве она узнала только 27 апреля 2021 года. Полагает, что суд правильно разрешил требование о признании договора купли-продажи недействительным, применив последствия недействительной сделки. Денежные средства по договору займа выплачены в полном объёме. Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Ответчик Карабанова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец Суханова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Тимофеев А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Карабановой О.М., истца Сухановой Т.И., проверив материалы дела, исследовав оригиналы договора займа, долговой расписки, принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства материалы реестрового дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка, представленные по запросу судебной коллегии филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Суханова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ДНТ «<.......>, кадастровый номер <.......>.

04 февраля 2017 года Суханова Т.И. (продавец) и Карабанова О.М. (покупатель) составили письменный договор, по условиям которого покупатель приобретал у продавца земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......> за 100 000 рублей (л.д.7-8). Переход права собственности зарегистрирован 15 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года между Суханова Т.И. (заёмщик) и Карабанова О.М. (займодавец) заключили письменный договор, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства на сумму 300 000 рублей наличными с оформлением расписки со сроком возврата – «в разумный срок». По условиям п.3.1 договора в обеспечение возврата суммы займа заёмщик передает в собственность займодавца земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, с регистрацией права собственности. После выполнения заёмщиком обязанности по возврату займа займодавец возвращает в собственность заёмщика вышеуказанный земельный участок.

07 апреля 2021 года между Карабановой О.М. (продавец) и Тимофеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, за 100 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 апреля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.209, 334, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2-3, 5, 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что стороны фактически договорились заключить договор займа под залог недвижимого имущества (ипотека), поскольку Карабановой О.М. земельный участок принимался исключительно как обеспечение заёмных обязательств и не более, что подтверждается фактом отсутствия расчета ею за спорный участок по передаче его стоимости истцу как продавцу, оставлению земельного участка в фактическом владении Сухановой Т.И., обязанности Карабановой О.М. возвратить земельный участок в собственность истца после исполнения последней обязанностей по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем квалифицировал договор купли-продажи от 04 февраля 2017 года как притворную сделку с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения возврата заёмных денежных средств (ипотека), что прямо вытекает из содержания договора займа, объяснений сторон, их поведения, признал её недействительной в силу ничтожности. Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что Карабанова О.М. не оплатила Сухановой Т.И. 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что денежные средства возврату не подлежат, имущество в виде спорного земельного участка находится в фактическом пользовании истца. Суд первой инстанции также признал договор от 20 февраля 2017 года в части залога имущества является ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Карабанова О.М. не была собственником земельного участка, следовательно, распоряжаться им (продавать Тимофееву А.А.) не могла, договор между Карабановой О.М. и Тимофеевым А.А. является изначально порочным, нарушает права собственника участка Сухановой Т.А. Поскольку Карабанова О.М. подтвердила принятие от Тимофеева А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей, составляющих цену отчуждаемого имущества, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с Карабановой О.М. в пользу Тимофеева А.А. уплаченные последним денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о притворности сделки купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2017 года и недействительности договора купли-продажи от 07 апреля 2021 года.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (аб.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.73 Постановления Пленума № 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится мнимые и притворные сделки (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Одним из способов обеспечения обязательств, согласно ст.329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, оценив содержание договора купли-продажи от 04 февраля 2017 года и договора займа от 20 февраля 2017 года с учетом их толкования в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объяснений сторон, их поведение, из которых усматривается, что спорный земельный участок, являющийся предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, в действительности обеспечивал исполнение Сухановой Т.И. обязательств по возврату полученного от Карабановой О.М. займа в размере 300 000 рублей и уплату процентов за его пользование, о чем прямо указано в тексте договора займа от 20 февраля 2017 года, а обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, сторонами фактически не исполнялись, цена якобы отчуждаемого земельного участка покупателем продавцу не уплачивалась, сам земельный участок Карабановой О.М. не передавался, оставался во владении истца, Карабанова О.М. же обязана была переоформить в собственность Сухановой Т.И. земельный участок после возврата последней займа и уплаты процентов, пришел к правильному выводу о притворности оспариваемого договора купли-продажи от 04 февраля 2017 года как сделки, прикрывающей договор займа и залога спорного земельного участка,, который сторонами согласован при заключении договора займа, в связи с чем признал сделку от 04 февраля 2017 года недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карабановой О.М. указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, в судебном заседании Карабанова О.М. фактически подтвердила установленные судом факты, суд доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем её представитель ходатайствовал в судебном заседании, а также необоснованно пришел к выводу об исполнении Сухановой Т.А. обязательств по договору займа в полном объеме, что в действительности места не имело, уплачены были лишь проценты за пользование займом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года, представителем ответчика Карабановой О.М. Попченя Д.М. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.47-49). Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательной формы для заявления данного ходатайства исключительно в письменном виде. При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, вопрос, заявленный стороной ответчика, о пропуске срока исковой давности не оценил и не разрешил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, ибо давностный срок истцом не пропущен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2017 года его сторонами фактически не исполнялся, денежные средства в счет уплаты стоимости якобы отчуждаемого земельного участка ответчиком Карабановой О.М. истцу Сухановой Т.И. не передавались, отсутствовало исполнение встречного предоставления в виде самого земельного участка, который фактически оставался во владении и пользовании истца, и должен был быть переоформлен в её собственность после возврата займа, при этом, на дату подписания договора займа от 20 февраля 2017 года, Суханова Т.И. предоставила Карабановой О.М. тот же земельный участок как его собственник в обеспечение заемных обязательств, несмотря на регистрацию перехода права собственности на него за Карабановой О.М. 15 февраля 2017 года, которая по своей сути носила формальный характер, прикрывала соглашение о залоге, при котором право собственности на заложенное имущество сохраняется за заемщиком/залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение указанной сделки от 04 февраля 2017 года до настоящего времени не осуществлялось, о договоре между Карабановой О.М. и Тимофеевым А.А. от 07 апреля 2021 года истец узнала 21 апреля 2021 года, обращение с настоящим иском Сухановой Т.И. 28 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (л.д.12), имело место в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, основания для отказа в иске в связи с пропуском давностного срока, о чем ходатайствовала сторона ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (о том, что срок исковой давности течет с даты заключения договора) подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств установления судом первой инстанции исполнения заемных обязательств Сухановой Т.И. перед Карабановой О.М. являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались, в рамках заявленного спора к числу юридически значимых обстоятельств не относились. Суд первой инстанции при разрешении спора в рамках заявленных исковых требований согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал оспариваемый истцом договор купли-продажи от 04 февраля 2017 года как притворную сделку, прикрывающую договора займа с залогом недвижимого имущества, признав договора залога ничтожной сделкой в связи с отсутствием факта её регистрации.

Обжалуемое решение суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не содержит установленных фактов и выводов о фактическим исполнении Сухановой Т.И. заемных обязательств перед Карабановой О.М. по договору займа от 20 февраля 2017 года в каком-либо объеме, полностью или в части.

При наличии спора об этом, задолженности со стороны истца по исполнению указанных обязательств Карабанова О.М. не лишена права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении долга на предмет залога в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего спора, путем предъявления встречного иска, Карабанова О.М. не воспользовалась.

Судебная коллегия усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы Карабановой О.М. в силу следующих мотивов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности договора залога вследствие отсутствия его государственной регистрации основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки не в полном мере учтены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не восстановлено нарушенное право истца на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

В соответствии со ст.ст.334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 20 февраля 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому вывод суда о ничтожности договора залога ввиду отсутствия государственной регистрации такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм, поскольку регистрации подлежало только обременение права в виде залога.

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной рассмотрения установлены основания, подтверждающие притворность договора купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2017 года, суду первой инстанции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части своего решения в качестве применения недействительности притворной сделки следовало указать о действительности прикрываемой сделки - договора займа, заключенного между Сухановой Т.И. в качестве заемщика и Карабановой О.М. в качестве займодавца на сумму 300 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств заемщиком в виде залога принадлежащего Сухановой Т.И. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п.1 ст.338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Поскольку займодавцем Карабановой О.М. не было заявлено требований о взыскании с Сухановой Т.И. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на спорный земельный участок как предмет залога, решение суда об этом не принималось, земельный участок в собственность Карабановой О.М. не перешел, соответственно, право на распоряжение им на дату заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2021 года у неё не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного договора недействительным, поскольку Карабанова О.М. произвела отчуждение чужого имущества, принадлежащего Сухановой Т.И., против воли последней и в ущерб её интересам.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик Тимофеев А.А., заключивший сделку возмездную сделку в отношении имущества, которое фактически ему не передавалось, в рамках заявленного спора возражений по иску не заявил, от реализации права на судебную защиту уклонился, неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию Карабановой О.М., изложенную в апелляционной жалобе, относительно того, что отчуждение спорного земельного участка по договору от 07 апреля 2021 года была произведено ею в связи с неисполнением Сухановой Т.И. как заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Во-первых, поскольку в действительности между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде залога земельного участка, неисполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств не влечет автоматического перехода права собственности на заложенное имущество займодавцу.

Во-вторых, как следует из содержания представленного истцом Сухановой Т.И. договора займа от 20 февраля 2017 года, действительность которого ответчик Карабанова О.М. подтвердила, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа конкретной датой или событием не определен, указано на «разумный срок». При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заемщик, достоверно не знавший о наступлении срока возврата займа, нарушил срок исполнения указанного обязательства, в такой ситуации срок возврата займа наступает момент его востребования (абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком Карабановой О.М. не представлено доказательств, подтверждающих истребования у истца суммы займа. В суде апелляционной инстанции Карабанова О.М. пояснила, что она пыталась вручить Сухановой Т.И. в 2017 году претензию, однако это было связано с просрочками по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, затем Суханова Т.И. выплаты возобновила, письменных требований о возврате суммы займа она истца не заявляла.

Признавая сделки недействительными, суд отказал Сухановой Т.И. в возращении в её собственность спорного земельного участка, полагая, что из её владения указанное недвижимое имущество не выбывало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятых судебной коллегией указанных выше новых доказательств, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Карабановой О.М. на основании договора от 04 февраля 2017 года и за Тимофеевым А.А. на основании договора от 07 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, полагает возможным, на основании ч.5 ст.35 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», указать в своем решении о том, что оно является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о права собственности ответчиком на спорный земельный участок на основании договоров, признанных судом ничтожными сделками.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным применением последствий недействительности ничтожной сделки для восстановления нарушенного права, передачи имущества истцу Сухановой Т.И. не требуется, поскольку оно из её фактического владения не выбывало. Погашение регистрационных записей за ответчиками фактически приведет к восстановлению действительности предшествующей им записи о праве собственности на спорное имущество за Сухановой Т.И.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения в соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей с каждого (600 рублей/2, кассовые чеки - л.д.16а, 29).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2021 года в части отказа в иске в возврате имущества в собственность отменить, в остальной части изменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Иск Сухановой Т.И. к Карабановой О.М., Тимофееву А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, заключенный 04 февраля 2017 года между Сухановой Т.И. и Карабановой О.М., вследствие его ничтожности как притворной сделки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать прикрываемый договор купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2017 года договором займа, заключенным между Сухановой Т.И. в качестве заемщика и Карабановой О.М. в качестве займодавца на сумму 300 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств заемщиком в виде залога принадлежащего Сухановой Т.И. земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, заключенный 07 апреля 2021 года между Карабановой О.М. и Тимофеевым А.А..

Применить последствия недействительности сделки от 07 апреля 2021 года, взыскать с Карабановой О.М. в пользу Тимофеева А.А. 100 000 рублей.

Указанное решение суда является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «<.......>, за Карабановой О.М. на основании договора от 04 февраля 2017 года и за Тимофеевым А.А. на основании договора от 07 апреля 2021 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карабановой О.М., Тимофеева А.А. в пользу Сухановой Т.И. государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Карабановой О.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова