Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В. рассмотрев частную жалобу Братановского С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления Братановского С.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Братановский С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями в Волжский районный суд
г. Саратова по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Братановский С.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить, направить материалы гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Саратова. Указывает на то, что оценку об обоснованности и законности предъявленных к конкретным ответчикам требований суд дает после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате до вынесения судебного акта, так как при непредставлении необходимых доказательств, суд после рассмотрения дела по существу в совещательной комнате вправе принять решение об отказе истцу в удовлетворении конкретных требований. Полагает, что доказательства, приложенные к исковому заявлению, подтверждают все существенные обстоятельства спора, а само исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям и подано в порядке ст. 30 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчики администрация МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова территориально расположены в Волжском районе г. Саратова и адреса их места нахождения не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

С данными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Довод автора жалобы о том, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Саратова без нарушений правил подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества подаются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для принятия искового заявления в порядке ст. 30 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения Братановскому С.Н. искового заявления и необходимости разъяснения истцу права обратиться с настоящим исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова, то есть по месту нахождения ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства спора, суд в совещательной комнате мог принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к конкретным ответчикам, на правильность выводов судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудность спора Октябрьскому районному суду г. Саратова, не влияет.

Вопреки доводу жалобы о несвоевременном направлении истцу копии обжалуемого определения, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия обжалуемого определения поступила в отделение связи 30 марта 2022 года и 01 апреля 2022 года была вручена адресату.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Братановского С.Н. - без удовлетворения.

Судья