Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефимова Р.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад председательствующего, объяснения Ефимова Р.М.,

установил:

Ефимов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера начисленной истцу неустойки до 10000 руб., взыскании списанной суммы в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2021 сторонами в электронной форме через мобильное приложение «Делимобиль» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген – Поло», государственный регистрационный номер <№>, во время совершения сессии аренды автомобиля, транспортное средство было перемещено на специализированную (штрафную) стоянку, 07.12.2021 в приложение «Делимобиль» от ответчика получено уведомление о выставлении предусмотренного договором аренды транспортного средства штрафа в размере 50000 руб., также выставлен штраф в размере 108700 руб. за отказ от медицинского освидетельствования. Денежные средства в размере 50000 руб. списаны с карты в качестве частичной оплаты предъявленных штрафов за нарушение условий договора.

Ефимов Р.М. обратился с вышеприведенным иском по месту жительства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, полагает, что начисленная сумма штрафа является завышенной, просил ее снизить до 10000 руб. обязать ответчика возвратить списанную сумму в размере 40000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковое заявление Ефимова Р.М. возвращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга.

В частной жалобе Ефимов Р.М. просит определение отменить, указывая на его незаконность, полагает неверным вывод суда о том, что сторонами договора была согласована подсудность споров с арендаторами (физическими лицами) в Гагаринском районном суде г. Москвы, поскольку данная подсудность предусмотрена для обращения с иском арендодателя, в данном случае обращается с иском арендатор, как физическое лицо, использующий услуги по аренде транспортного средства, как потребитель он вправе воспользоваться альтернативной подсудностью в соответствии с части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефимов Р.М. поддержал доводы частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение о возвращении заявления на стадии его принятия, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленный материал, ознакомившись с частной жалобой, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора между сторонами договора достигнуто соглашение об определении подсудности спора, а также в связи с тем, что в данном случае не подлежат применению положения закона РФ «О защит прав потребителей».

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данном случае пунктом 9.3 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с арендаторами – физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебный участок мирового судьи №212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная, исключительная) подсудность. Данное условие не исключает и не умаляет право пользователя как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор подсудности в случаях, когда такое право императивно закреплено законом (л. 9-31).

Из приведенного пункта договора не следует, что согласована подсудность по искам арендаторов – физических лиц, которым, как потребителям предоставлено право на предъявление требований к арендодателю на выбор подсудности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод о согласованном в договоре сторонами условии о подсудности спора и в связи с этим неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга, на стадии принятия искового заявления, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая приведенную норму закона, оснований для вывода о том, что заявленные требования не связаны с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на стадии принятия заявления к производству суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, определение подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 отменить.

Исковое заявление Ефимова Р.М. к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера неустойки, взыскании списанной суммы, направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия к производству.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.