Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2020 года о возврате административного искового заявления Саратовской межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести полную инвентаризацию зеленых насаждений,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести полную инвентаризацию зеленых насаждений.

В обоснование требований указал, что в силу действующего законодательства, а также Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила № 45-326), зеленые насаждения, расположенные на территории города, подлежат инвентаризации как имущество города, проведение которой необходимо для получения достоверных данных по количеству зеленых насаждений в городе, их состоянию, для установления видового состава деревьев и кустарников с определением количества, категории и типа зеленых насаждений, возраста растений, диаметра (для деревьев) площадей газонов и цветников, своевременной регистрации происшедших изменений, определения ответственных лиц (пункт 5.5.3 Правил № 45-326). При этом пункт 5.2.17 Правил № 45-326 определяет вид работ по созданию и содержанию зеленых насаждений, которые рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 (далее - Правила № 45-326). Согласно Правилам № 45-326 долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Вместе с тем административным ответчиком инвентаризация зеленых насаждений муниципального образования «Город Саратов» не проведена по настоящее время, что не позволяет возможным определить соответствие количества зеленых насаждений действующим строительным и санитарным нормам, создает угрозу для уничтожения имеющихся зеленых насаждений. По данному факту в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» выносилось представление об устранении нарушений закона, однако меры не приняты. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, а также на то, что непроведение инвентаризации зеленых насаждений муниципального образования «Город Саратов» не позволяет в полной мере определить систему мероприятий обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда, необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, чем нарушаются права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории города Саратова (неопределенного круга лиц), предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, прокурор вынужден обратиться с данным административным иском в суд.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года административное исковое заявление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора было оставлено без движения в срок до 31 марта 2020 года.

Основанием для оставления без движения административного искового заявления явились обстоятельства того, что в административном иске в нарушение положений статей 125, 126 КАС РФ отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, устанавливающий срок (дату), в который органом, наделенным публичными полномочиями, должна проводиться полная инвентаризация зеленых насаждений и не указаны сведения о том, предусмотрено ли местным бюджетом финансирование на цели инвентаризации зеленых насаждений на территории муниципального образования, а также объем финансирования, требуемый для выполнения таких работ.

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор во исполнение определения судьи от 18 марта 2020 года представил в суд письмо от 26 марта 2020 года об устранении недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании части 7 статьи 129, части 2 статьи 130 КАС РФ.

В частной жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение суда от 01 апреля 2020 года, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, в полном объеме, кроме того, полагает, что указанные в определении судьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения административного иска, подлежали выяснению при подготовке дела к рассмотрению или в ходе судебного заседания.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи от 01 апреля 2020 года, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были исправлены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, определенный судом.

Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Статья 130 КАС РФ, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (определение от 28 сентября 2017 года № 2191-О).

Из представленного материала по частной жалобе следует, что Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести полную инвентаризацию зеленых насаждений, которое определением судьи от 18 марта 2020 года оставлено без движения по указанным в определении основаниям, а затем возвращено административному истцу.

При этом во исполнение определения судьи от 18 марта 2020 года Саратовским межрайонным природоохранным прокурором 26 марта 2020 года подано письмо об устранении недостатков, из текста которого следует, что прокурор ссылается на нормативные правовые акты, устанавливающие срок, в который органом, наделенным публичным полномочием, должна быть проведена полная инвентаризация зеленых насаждений, и которые ранее указывал в административном иске, а также приложил письма администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2020 года, от 05 марта 2020 года, подтверждающие обстоятельства того, что бюджетом муниципального образования «Город Саратов» средства на проведение полной инвентаризации зеленых насаждений не предусмотрены, заявление о выделение дополнительного финансирования на проведение указанных мероприятий не направлялось, объем работ не определялся.

Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи от 18 марта 2020 года автором жалобы были устранены в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 135 КАС РФ, обстоятельства, на которые указывает административный истец, а суд, как основание для оставления без движения административного иска, а затем возврата административного иска, могут быть уточнены судьей при подготовке административного дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения его по существу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления прокурора нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда от 01 апреля 2020 года постановлено с нарушением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала по административному исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия данного административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2020 года отменить.

Материал по частной жалобе прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2020 года о возврате административного искового заявления Саратовской межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести полную инвентаризацию зеленых насаждений направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья: М.В. Литвинова