Судья фио Материал № 10-0556/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,
следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес по адресу: адрес, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение следователя фио, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении прокурора адрес фио
дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес по адресу: адрес, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что фио, осуществляя общее покровительство, оказывал фио содействие в деятельности представляемой им организации - наименование организации, в адрес которого направлялся запрос из Сланцевской городской прокуратуры адрес о предоставлении информации.
Постановлением Басманного районного суда адрес от дата разрешено производство обыска в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес по адресу: адрес, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, разрешив производство обыска, а не выемки в помещении прокуратуры. Делает вывод о том, что при принятии решения суд не оценил разумность способа получения интересующее орган следствия информации и не конкретизировал объекты поиска и изъятия. Утверждает, что Сланцевская городская прокуратура адрес не осуществляла надзора за деятельностью наименование организации, находящейся на другой административной территории, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие у правоохранительных органов сведений о причастности работников указанной прокуратуры к расследованию преступления в отношении фио и данных о сокрытии ими интересующей орган предварительного расследования информации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что информация могла быть получена следователем менее затратным и сомнительным способом, а именно путем направления соответствующего письменного запроса. Считает, что тот факт, что суд не конкретизировал объект поиска, позволил осмотреть документы и предметы, не относящиеся к расследуемому преступлению, носящие, в том числе и личный характер. Считая постановление Басманного районного суда адрес от дата не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить вышеуказанное постановление.
В возражениях на апелляционное представление представителя Генеральной прокуратуры следователь по особо важным дела ГСУ СК России фио, указывая, что в представленных в суд первой инстанции материалах уголовного дела содержатся показания свидетеля фио, ответ на запрос из наименование организации от дата, а также результаты оперативно - разыскных мероприятий, согласно которым в Сланцевской городской прокуратуре адрес находится служебная переписка с наименование организации, просит постановление Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.
Доводы апелляционного представления о том, что оснований для разрешения производства обыска в помещениях указанной прокуратуры не имелось, поскольку она не осуществляла надзор за деятельностью юридического лица, покровительство которому, по мнению органов предварительного расследования, оказывал обвиняемый – прокурор адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в помещениях названной прокуратуры могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Кроме того, из представленных непосредственно наименование организации следователю документов следует, что указанным обществом велась переписка со Сланцевской городской прокуратурой адрес.
Доводы прокурора о том, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. 29 и 182 УПК РФ и принял незаконное решение о разрешении производства обыска, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес могут находиться документы и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов и документов, имеющих значение для дела, орган предварительного расследования не располагал, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск.
При этом, учитывая, что предметы и документы, находящиеся в указанных помещениях, могли содержать государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, на производство обыска в соответствии со ст. 29 УПК РФ требовалось получение судебного решения, в связи с чем следователь обоснованно обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Указанные факты свидетельствуют о том, что суд правильно руководствовался положениями ст. 29 и 182 УПК РФ и принял решение о производстве обыска в помещениях прокуратуры. Правовых оснований для принятия решения о производстве выемки в соответствии со ст. 183 УПК РФ, как о том поставлен вопрос прокурором, при указанных выше обстоятельствах не имелось, ввиду отсутствия у следователя сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 183 УПК РФ.
Выводы автора апелляционного представления о том, что разрешение судом производства обыска в помещениях прокуратуры влечет за собой производство затратного, необоснованного и сомнительного способа собирания доказательств противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в котором четко закреплен судебный порядок получения разрешения на обыск с целью отыскания представляющих для предварительного расследования интерес сведений при наличии условий, указанных выше.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указание судом в наименовании постановления о разрешении производства обыска в жилище является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от дата о разрешении производства обыска в помещениях Сланцевской городской прокуратуры адрес по адресу: адрес, – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио – без удовлетворения.
Судья фио