Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г.Москве, гражданина РФ, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей фио на 01 месяц 11 суток, а всего фио и фио до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлениях органа предварительного следствия.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.201, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ в отношении фио, по ч.5 ст.33 п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступлений в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

дата фио было предъявлено обвинение по ч.2 ст.201, п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ, и фио – по ч.5 ст.33 п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.2 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ, и фио – по ч.3 ст.204.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей был продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого коррупционных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 и до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности каждого, занимаемого социального положения, способствующего формированию широких связей в различных кругах, обладания значительными финансовыми возможностями для беспрепятственного выезда за пределы РФ, по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что в постановлении отсутствуют надлежащая оценка конкретных сведений и указания на эти конкретные сведения о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Довод суда о том, что судом принимается во внимание объем следственных и процессуальных действий при продлении срока содержания под стражей не является обоснованным, поскольку следствие по делу завершено, защитой выполняются требования ст.217 УПК РФ. Суд в нарушение положений ч.2 ст.109 УПК РФ не указал, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела. Имеющаяся, по мнению следствия, особая сложность уголовного дела создана самим следователем, а уголовное дело никакой особой сложности не представляет. Следствие по делу завершено, материалы уголовного дела составляют всего 16 томов. Таким образом, особая сложность уголовного дела не усматривается, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Фактически суд не принял во внимание возраст, семейное положение, имеющиеся заболевания, положительную характеристику личности обвиняемых. Иные доводы суда, в частности, о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются шаблонными и безосновательными. Таким образом, требования ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, указания вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при вынесении постановления судом не выполнены. Мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена незаконно и безосновательно. В связи с его тяжелым заболеванием такая мера пресечения является антигуманной и противоречит принципам уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что в постановлении отсутствует надлежащая оценка конкретных сведений, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему преступлению. Довод суда о том, что в настоящее время не изменились основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не соответствует представленным документам, положениям ч.2 ст.109 УПК РФ. Довод суда о том, что при продлении срока содержания под стражей учитывается объем предстоящих следственных действий, несостоятелен, поскольку следствие завершено, защитой выполняются требования ст.217 УПК РФ. Фактически суд не принял во внимание личные данные обвиняемого, а также наличие у фио на иждивении несовершеннолетней дочери, с которой они проживают вдвоем. Иные доводы суда, изложенные в постановлении, являются шаблонными, не соответствующими материалам и их оспаривание представляется адвокату бессмысленным. Таким образом, требования ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, указания вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при вынесении постановления судом не выполнены. Мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена незаконно и безосновательно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, меру пресечения в отношении фио изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио выражает несогласие с ними, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей фио и фио не изменились и не отпали. В представленных материалах имеются документы, подтверждающие обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. При этом в материалах отсутствуют и сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны следствию и суду при принятии такого решения и свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых под стражей по медицинским или социальным показаниям. Длительность содержания обвиняемых под стражей не влияет на существо принятого решения, поскольку не вызвана неэффективной организацией расследования, а обусловлена сложностью уголовного дела. В данном случае общественные публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей отвечает назначению уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных действий, в том числе связанных со значительными временными затратами, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым фио и фио не имеется с учетом тяжести преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио и фио к инкриминируемым каждому деяниям, что следует из представленных материалов, поскольку очевидцы указали на них как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья и получать адекватную медицинскую помощь не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом индивидуального подхода к каждому их обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и самих ходатайств следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания под стражей обвиняемого фио, который с учетом последнего продления ему срока содержания под стражей до дата и продления срока предварительного следствия до дата следует считать на 01 месяц 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить:

считать, что срок содержания под стражей продлен в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий