Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием помощника прокурора Подноскова Р.С., подсудимого Гималетдинова М.Р., защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подноскова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении

Гималетдинова М.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ,

уголовное дело в отношении которого прекращено на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ и освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гималетдинова М.Р., прекращено на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гималетдинова М.Р. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование указывает, что уголовно-наказуемое деяние, совершенное Гималетдиновым М.Р., отнесено к экологическим преступлениям. Оно затрагивает интересы неопределенного круга лиц, общества и государства в целом. Сущность рассматриваемых преступлений заключается в том, что они, посягая на экологический правопорядок, экологическую безопасность, рациональное использование компонентов окружающей среды, тем самым причиняют вред человеку, ухудшая природные основы его жизнедеятельности, умаляют экологические интересы общества, подрывают незыблемость природоохранительных и иных правовых норм. Они нарушают конституционное право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие возмещение ущерба либо предпринятые обвиняемым активные действия в интересах общества и государства, которые загладили бы причиненный преступлением вред, не изучены данные, характеризующие личность обвиняемого, не установлено отношение обвиняемого к содеянному, признает ли он себя виновным, раскаивается ли в содеянном, на основании которых лишь можно было сделать вывод о том, что нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности совершенного Гималетдиновым М.Р., деяния изменились. Судом не приведены какие именно предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности этого преступления, нейтрализации его вредных последствий, были совершены Гималетдиновым М.Р. Решение о прекращении уголовного дела или об отказе в этом должно быть мотивировано и направлено на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и тем самым на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Вышеуказанные требования судом не учтены, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник Бугульминского городского прокурора Подносков Р.С. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый Гималетдинов М.Р. и его защитник просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего Мухаметханова Г.З., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в соответствии со статьёй 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 76.2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела Гималетдинов М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; ранее не судим; признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело назначено к рассмотрению в особом порядке, однако ввиду несогласия государственного обвинителя прекращенного и назначенного к рассмотрению в общем порядке; добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявленным ходатайством представителя потерпевшего на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и приобщением об этом справки; с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить, согласен.

Отягчающих наказание Гималетдинову М.Р. обстоятельств судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы данные, подтверждающие отсутствие судимости у Гималетдинова М.Р., сведений о возмещении ущерба. При этом уголовно-процессуальным законодательством возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда предусмотрено в виде альтернативы, а не как обязательного выполнения данных требований в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, способ заглаживания вреда, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, имущественное и семейное положение Гималетдинова М.Р., суд полагает, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам статьи 104.5 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

При этом мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, а также отнесение преступления, в совершении которого обвиняется Гималетдинов М.Р. к главе экологических преступлений, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку оснований для его отказа в суде не установлено.

Принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным, и отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 УПК РФ, согласно которому прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы, оспаривающие правильность выводов мирового судьи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гималетдинова М.Р., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Постановление01.06.2021