Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении Любич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой частным обвинителем Гусейнов А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе Любич Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Любич Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с отбыванием наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С Любич Л.В. в пользу Гусейнов А.Ю. взысканы расходы по оплате проведения судебно-медицинского обследования потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате лекарственных средств и препаратов в размере <данные изъяты>, стоимость платных медицинских услуг по проведению МРТ в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг за консультацию - <данные изъяты> и составление заявления - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным приговором, Любич Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что с данным приговором она не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного и процессуального закона. Так, мировой судья введя её в заблуждение относительно перспектив данного уголовного дела, убедила её, как лица, не имеющего какого-либо юридического образования, отказаться от услуг защитника, при этом допустив к судебному разбирательству помимо частного обвинителя Гусейнов А.Ю., представителя потерпевшей - адвоката Сахаров А.В., тем самым ограничив её права на защиту, по сути предрешив исход дела. Положив в основу приговора показания свидетелей, лично заинтересованных в исходе дела, мировой судья не дала никакой правовой оценки её доказательствам, приведенным в возражениях по делу и своевременно направленных в адрес мирового судьи, а также показаниям должностного лица - свидетеля С.С.А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в момент описываемых событий, в которых он отрицал приведённые потерпевшей обстоятельства. В нарушении положений ст.23 ГПК РФ о неподсудности мировым судьям неимущественных споров суд частично удовлетворил требования Гусейнов А.Ю. о возмещении материальных расходов на приобретение лекарственных средств, не подтверждённых назначениями врачей, при возможности бесплатного их получения в период лечения, лишив её возможности представить свои возражения по сути данного вопроса. Также, в нарушении положений ст.23 ГПК РФ о неподсудности мировым судьям неимущественных споров суд частично удовлетворил требования Гусейнов А.Ю. о возмещении морального вреда, не исследовав её материальное положение и финансовое положение её семьи. Кроме того, считает, что в основе приговора нарушен, установленный статьей 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, так как считает, что обвинение, изложенное в приговоре строится на явных противоречивых доказательствах и на доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинения. Так, частным обвинителем искажаются произошедшие события, в частности, как следует из заявления Гусейнов А.Ю., последняя находилась на рабочем месте в своём страховом офисе, в который она (Любич Л.В.) зашла для выяснения отношений. На деле, все происходило иначе. У неё (Любич Л.В.) имеется страховой офис, в котором она заключает агентские договоры со страховыми компаниями, находящийся в <адрес>, в то время, как у частного обвинителя офис по заказу окон, расположен в том же поселении, только по иному адресу – на <адрес>. Именно Гусейнов А.Ю. шла в свой офис и на улице у них состоялся конфликт, который и ранее неоднократно случался. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) Гусейнов А.Ю. последний день отрабатывала в данном офисе, после чего, офис оконной компании закрылся. Ей это известно, поскольку она неоднократно звонила арендатором данного офиса по поводу оплаты клиентами оставшихся авансов по заказу окон. Считает, что место совершение спорных событий имеет существенное значение, поскольку на её взгляд, Гусейнов А.Ю. умышленно исказила место происшествия. Свидетель С.С.А., являющийся старшим участковым, никаких следов телесных повреждений на теле Гусейнов А.Ю. не установил. Считает, что показания свидетелей Г.С.Г. (муж Гусейнов А.Ю.), ФИО11 (подруга Гусейнов А.Ю.) и К.И.Н. (находится с ней в неприязненных отношениях), положенные в основу приговора, не могут быть признаны достоверными и объективными, о чём свидетельствует их явная противоречивость в вопросе места происшествия и самом событии, то есть о якобы нанесении ею (Любич Л.В.) частному обвинителю телесных повреждений. В то же время, свидетель Р.А.П. подтвердила только факт словесной ругани. Считает, что факт надуманности обвинений, подтверждается тем обстоятельством, что Гусейнов А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в какие медицинские учреждения, а судебно-медицинское освидетельствование прошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после произошедшего события. Ей неизвестно, на каком основании мировой судья пришла к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные несколько дней спустя после их ссоры, нанесены именно во время неё. Между тем, со слов ФИО11, ей стало известно, что Гусейнов А.Ю. в апреле месяце попадала в аварию. Считая, поданное Гусейнов А.Ю. заявление клеветой, она обратилась к мировому судье со встречным заявлением, однако, мировой судья встречное заявление принять отказался, сославшись на то, что оно к основному уголовному делу, возбужденному против неё (Любич Л.В.) отношения не имеет. Тем самым, ею были нарушены требования п.3 ст.321 УПК РФ и она была лишена возможности предъявить встречное обвинение. Согласно ст.49 УПК РФ, она просила мирового судью допустить в качестве защитника её родственника, однако, в данной просьбе, мне было отказано по тем основаниям, что в процессе должен участвовать только адвокат, тем самым, вынудив её отказаться от защиты. Мировым судьей нарушения требования статьи 15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон и статьи 244 УПК РФ, предусматривающей равенство прав сторон в процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Гусейнов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Любич Л.В. отказать, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от 23.04.2015г., оставить без изменения. Считает доводы Любич Л.В., указанные в апелляционной жалобе необъективными и не состоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании Любич Л.В. не заявляла о своём желании иметь защитника, вопрос об отказе подсудимой Любич Л.В. в участии её защитника су дом не рассматривался, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в этой части не соответствуют действительности и носят характер попытки ввести суд в заблуждение. Также не соответствуют доводы Любич Л.В. относительно не исследования доказательств стороны защиты, так как указанные доказательства, а именно показания свидетелей С.С.А. и Р.А.П. нашли своё объективное отражение в приговоре. Суд не лишал Любич Л.В. возможности представить свои возражения суду относительно требований Гусейнов А.Ю. о возмещении понесённых ею расходов. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую суд определил в качестве размера причинённого Гусейнов А.Ю. морального вреда не является завышенной относительно фактического причинённого ей морального вреда.

В судебном заседании подсудимая Любич Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд её удовлетворить в полном объёме. Суду при этом пояснила, что обвинения её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ являются надуманными, построенными на явно противоречивых доказательствах, основными из которых являются показания заинтересованных свидетелей, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает время и место совершения преступления, считая, что частным обвинителем Гусейнов А.Ю. искажено событие, возражает против принятия судом во внимание показаний свидетелей, не являющихся очевидцами события. В представленном суду акте судебного медицинского исследование (освидетельствование) №, указано, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вышеуказанных событий и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является невиновной пока её виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом, все сомнения в виновности должны толковаться в её пользу.

Защитник подсудимой Любич Л.В. – Фенов Р.Д., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Частный обвинитель Гусейнов А.Ю. и её представитель - адвокат Сахаров А.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Выслушав подсудимую Любич Л.В., её защитника Фенов Р.Д., частного обвинителя Гусейнов А.Ю. и её представителя Сахаров А.В., суд считает, что апелляционная жалоба Любич Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно статьи 389.15 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Гусейнов А.Ю. о возбуждении уголовного дела частного обвинения поступило в мировой суд судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп судебного участка №<адрес> о принятии данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушении требований, указанных в ч.1 ст.318 УПК РФ, мировым судьёй судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, что подтверждается постановлением мирового судьи соответствующего судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской обвиняемой Любич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом разъяснения прав и обязанностей частного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вынесенном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о возбуждении уголовного дела, а только о принятия к своему производству заявления Гусейнов А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Любич Л.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, признав Гусейнов А.Ю. (частным обвинителем), а Любич Л.В. – обвиняемой.

В соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ – с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Как следует из протокола разъяснения прав и обязанностей частному обвинителю от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол мировым судей судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. не подписан.

В соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ – при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст.47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Аналогично протоколу разъяснения прав и обязанностей частного обвинителя, в подписке в разъяснении прав и обязанностей обвиняемой Любич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н..

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации – никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ – свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Пунктом 4 ст.5 УПК РФ указано, что близкими родственниками является супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Г.С.Г., которому, как супругу потерпевшей Гусейнов А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в т.ч., право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

От Г.С.Г. была отобрана подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.С.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей преждевременно, до выяснения согласия свидетеля Г.С.Г. на дачу показаний, были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, о том, что свидетель Г.С.Г. предупреждается, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю Р.А.П. надлежащим образом права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ не разъяснены. Так, в частности свидетелю не разъяснены права: давать показания на родном языке, или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ

Согласно подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний предупреждена свидетель Р.А.С., вместо Р.А.П.. В тоже время, судом установлено, что показания данного свидетеля были положены в основу обвинительного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, однако в материалах уголовного дела соответствующей подписки свидетеля не имеется.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

С учетом перечисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение уголовно-процессуального закона привело к постановлению мировым судьей незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба Любич Л.В. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимой Любич Л.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Гуштын Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любич Л.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, передав его в производство мировому судьи судебного участка №<адрес> Степаненко И.В..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

Судья: подпись.