Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционным жалобам осужденного Дитятева А.А., защитника ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дитятев Андрей Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 23 октября 2009 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 02 мая 2012 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15 ноября 2013 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ст.319, ч.1 ст.117 УК РФ и ему на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2015 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 38824 рублей 00 копеек взысканы с Дитятева А.А. Процессуальные издержки в размере 11270 рублей взысканы с федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление защитника ФИО4, просившую приговор отменить, осужденного Дитятева А.А., просившего приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, суд

у с т а н о в и л:

Дитятев А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в умышленном повреждении чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба; в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в истязании - причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дитятев А.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.247 УПК РФ при рассмотрении дела не имелось, однако приговор был провозглашен в его отсутствие, так как его в этот день этапировали в СИЗО-1. Таким образом, нарушено его право на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку в ходе прений гособвинитель попросил назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, однако судьей было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Также в приговоре имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона. Так, в ходе судебного расследования представленными доказательствами не подтверждается его квалификация по ч.1 ст.117 УК РФ. Результатом нанесения побоев и телесных повреждений с его стороны ФИО5 явилось её противоправное поведение, сопряженное с нанесением ему телесных повреждений с использованием молотка и укусов. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО6 по данному эпизоду, которые согласуются с показаниями самой ФИО5 и его показаниями. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ действия обвиняемого не могут быть квалифицированы как истязание при обоюдном причинении друг другу телесных повреждений при взаимных ссорах. Однако судья указал, что факт причинения телесных повреждений друг другу в судебном заседании не установлен. Противоправное поведение потерпевшей ФИО5 суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того не является причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Считает, что по ч.1 ст.117 УК РФ отсутствует объективная сторона обвинения.

Так же полагает, что неправильно применен уголовный закон, поскольку ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, однако ч.2 ст.69 УК РФ в первую очередь предусматривает назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В то же время судья в приговоре не отразила, по каким причинам она применила именно данный вид сложения наказаний.

Считает, что обвинение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Так по ч.1 ст.117 УК РФ в перечне доказательств в качестве потерпевшей указана ФИО7, однако никаких действий в отношении неё он не совершал и она не может являться потерпевшей по данному эпизоду.

На стадии предварительного расследования в отношении него должен был быть применен акт амнистии с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.115, ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-ем Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Считает, что инкриминируемые ему преступления по ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ подлежат прекращению в связи с тем, что доказательств его виновности в данных преступлениях приговор не содержит и сторона обвинения их не предоставила.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Однако стороной обвинения не представлено объективных доказательств подтверждающих, что инкриминируемые ему преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, 319 УК РФ. Назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того осужденный не согласен с постановлением мирового судьи о взыскании вознаграждения адвокату от 29 декабря 2015 года, так как обжалуемое постановление было рассмотрено и вынесено без его участия. Просит постановление отменить.

Защитник Брага в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. Считает, что доказательств виновности осужденного в причинении истязаний потерпевшей предоставлено недостаточно. Установлено, что побои осужденный наносил в ходе ссор с потерпевшей, мотивом его преступных деяний явилось противоправное поведение самой потерпевшей, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения. Осуждение Дитятева А.А. по факту незаконного проникновения в жилище является незаконным, поскольку в указанном жилище он проживал совместно с ФИО5 в фактическом браке, где потерпевшая оставляла ему от указанного дома ключи, все его вещи находились в этом доме. Он был фактически вселен в жилое помещение ФИО5, приобрел право пользования жилым помещением и должен был выселен из него в судебном порядке. Кроме того, не предоставлено достаточных доказательств по факту угрозы убийством потерпевшему ФИО8

Государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить в части осуждения Дитятева А.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, так как в приговоре не мотивированна значительность причиненного ущерба, не указан доход потерпевшей ФИО7 и не установлено, является ли данный ущерб для неё значительным.

В судебном заседании защитник ФИО4, осужденный Дитятев А.А. доводы своих жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор ФИО10 доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что приговор в отношении Дитятева А.А. был провозглашен в отсутствие осужденного, находящегося под стражей и не имевшего реальной возможности явиться в судебное заседание к указанному времени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а в силу части 5 этой же статьи в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

При постановлении мировым судьей приговора в отношении Дитятева А.А. указанные требования закона были не выполнены.

Как усматривается из материалов дела подсудимый Дитятев А.А., который участвовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, на оглашение приговора не был доставлен конвоем. Также в его отсутствие было оглашено постановление о взыскании процессуальных издержек. В материалах дела отсутствуют как требование о доставлении подсудимого в судебное заседание для оглашения приговора на 29 декабря 2015 года, так и сведения о причинах недоставления конвоем подсудимого Дитятева А.А. в судебное заседание.

Поскольку провозглашение приговора в отсутствие подсудимого допускается, лишь когда он не участвовал в судебном разбирательстве, в предусмотренных законом случаях, а имевшие место обстоятельства в силу ст.247 УПК РФ к таковым не относятся, судом первой инстанции было нарушено право осужденного на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, касающихся принципа равенства сторон перед судом, а также непосредственности и устности судебного разбирательства, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2015 года в отношении Дитятева Андрея Афанасьевича, осужденного по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ст.319, ч.1 ст.117 УК РФ, и постановление о взыскании процессуальных издержек от 29 декабря 2015 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Дитятева Андрея Афанасьевича направить председателю Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа для изменения территориальной подсудности.

Меру пресечения в отношении Дитятева Андрея Афанасьевича оставить без изменения – в виде заключения под стражу до 11 мая 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья – А.С.Бородин