Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и её защитника ФИО7 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Гельманова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от отбывания наказания в связи с изданием акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гельманова В.Д. осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» она освобождена от отбывания наказания в связи с изданием акта об амнистии за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., состоя на основании приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в должности старшего инспектора отдела <данные изъяты>, находилась на рабочем месте в кабинете № здания отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.5, 2.10, 2.11 её Должностной инструкции, утверждённой начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществляла работа по приёму граждан РФ, обратившихся с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ, по оформлению паспортов гражданина РФ, выдаче паспортов гражданина РФ в соответствии с установленным порядком, учёту оформленных паспортов в журнале учёта поступления паспортов и выдачи их гражданам, то есть, осуществляла функции федерального органа исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, Гельманова В.Д., находясь в кабинете № отдела <данные изъяты> по указанному выше адресу, осознавая, что ФИО3 является сотрудником федерального органа исполнительной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, является представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, публичный характер и неприличность своих действий, с целью унизить честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, заведомо зная о присутствии при этом посторонних лиц: ФИО9, ФИО5 и ФИО4, стала в присутствии последних высказывать оскорбления в адрес находящейся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО3, выражаясь в её адрес неприличными фразами, тем самым публично унижая ее честь и достоинство как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, дискредитируя её в глазах общественности.

В апелляционной жалобе подсудимая Гельманова В.Д. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить в связи с недоказанностью её вины в инкриминируемом преступлении по ст. 319 УК РФ. В апелляционной жалобе она указывает, что приговор суда был постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в приговоре не дан анализ доводам стороны защиты. В приговоре не указано: почему суд принял во внимание доводы государственного обвинения и отклонил доводы стороны защиты. В приговоре изложены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Так, на предварительном следствии свидетель ФИО9 показывала, что в её присутствии и в присутствии её сына Гельманова В.Д. подбежала к стойке и стала оскорблять ФИО3, а в судебном заседании она показала, что Гельманова В.Д. в кабинет не врывалась, а вежливо попросила разрешения зайти, потом она слышала разговор между Гельмановой В.Д. и ФИО3 на повышенных тонах, они кричала друг на друга и пролетали оскорбительные слова. Кроме того, ФИО9 в суде показала, что потерпевшая была одета в гражданскую одежду, про бейджик она не помнила, удостоверение ФИО3 Гельмановой В.Д. не показывала и не представлялась ей. Суд необоснованно не принял во внимание показания её, Гельмановой В.Д., о том, что она не оскорбляла ФИО3, а только сказала ей, что будет жаловаться до тех пор, пока она не станет немного культурнее, а заодно и стройная. Суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ФС РФ от 24.09.1991г. показания должностных лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по уголовному делу, полученными в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание то, что ФИО3 не выполнила указание начальника УФМС выдать паспорт её, Гельмановой В.Д, дочери, являющейся инвалидов <данные изъяты>, не стала слушать её дочь, в грубой, резкой форме отказала ей в выдаче паспорта, что повлекло ухудшение состояние её здоровья, то есть, ФИО3 умышленно не выдала паспорт инвалиду, пришедшему в паспортный стол. Суд не учёл то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО4 о том, что Гельманова В.Д. ворвалась в кабинет, стала скандалить и оскорблять ФИО3, причём, при этом в кабинете находились посторонние люди, противоречат показаниям Гельмановой В.Д, и других свидетелей. Из показаний потерпевшей ФИО3, Гельмановой В.Д. и свидетелей ФИО9, ФИО6 и других видно, что между потерпевшей и осуждённой сложились неприязненные отношения, не имеющие отношения к службе потерпевшей. Она, Гельманова В.Д., выступила в защиту своей дочери, была возмущена личным поведением ФИО3, её, Гельмановой В.Д., действия, не касались работы паспортного стола в целом, ФИО3 была в гражданской одежде, никому не представлялась, бейджика у неё на груди не было, других данных о том, что ФИО3 является представителем власти, не было, её оскорбление не было выражено в неприличной форме, признака публичности оскорбления не было. Поэтому, в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, содеянное ею, Гельмановой В.Д., должно быть квалифицировано по ст. 130 УК РФ, однако, данная статья исключена из Уголовного кодекса РФ. Кроме того, при постановлении приговора суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона: обосновал приговор недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе Гельманова В.Д. указала, что бранных слов она в адрес потерпевшей не произносила, саму ФИО3, как представителя власти, не воспринимала, так как раньше её не знала, тем более, что она была в гражданской одежде, бейджика на груди она не имела, служебного удостоверения не предъявляла, не представлялась ни ей, ни другим присутствующим лицам, поэтому, она не воспринимала потерпевшую в качестве представителя органов государственной власти и управления, а оценивала ФИО3 как обычное гражданское лицо. Сама ФИО3, допрошенная судом, показала, что находилась на работе в обычной гражданской одежде, что она Гельмановой В.Д. не представлялась, не предъявила ей служебного удостоверения, утверждала о наличии у неё на груди бейджика, хотя его никто из свидетелей не видел. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО3 никому не представлялась, не вспомнила про бейджик на груди у потерпевшей. Свидетель ФИО9 не помнила: в какой одежде была ФИО3 Свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 была в кофте синего цвета. Свидетель ФИО6 не помнила: в какой одежде была ФИО3, а позднее суду показала, что потерпевшая ФИО3 была в гражданской одежде. Таким, образом, доказательств того, что она, Гельманова В.Д., должна была сознавать, что ДД.ММ.ГГГГ перед ней была представитель органов государственной власти, нет. Отсюда, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем, суду следовало вынести в отношении неё оправдательный приговор. Её действия могли быть квалифицированы по ст. 130 УК РФ, однако, к настоящему времени данный состав декриминализирован. Поэтому, данное уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено в связи с недоказанностью её вины в инкриминируемом преступлении. Кроме этого, при постановлении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с материалами дела ею было подано ДД.ММ.ГГГГ., однако, в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указано, что данное заявление было подано ею ДД.ММ.ГГГГ. С протоколами судебного заседания и с материалами дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени протокол судебного заседания не был готов. В протоколе судебного заедания указано, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ однако это не соответствует действительности, так как, в этот день был провозглашён приговор, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приговора ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени протокол судебного заседания ещё не был готов. Судом был нарушен срок, установленный законом для обжалования приговора. Всё это свидетельствует о предвзятости судьи в рассмотрении данного уголовного дела, в его необъективности и вынесении неправосудного приговора. Кроме того, суд при провозглашении приговора указал о назначении ей наказании в виде штрафа в размере <данные изъяты>, тогда как гособвинитель в своей речи просил подвергнуть её наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. После провозглашения приговора суд не разъяснил ей срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, хотя в протоколе судебного заседания об этом необоснованно указано, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов. Помимо этого, при провозглашении приговора судом не было оглашено о том, что она была освобождена от отбывания наказания в силу акта об амнистии. Об этом ей стало известно лишь после получения копии приговора. Освободить её от наказания в силу издания акта об амнистии суд мог только с её согласия, которого она не давала.

В апелляционной жалобе защитник Пуртов М.Ф. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по обвинению Гельмановой В.Д, по ст. 319 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду непричастности Гельмановой В.Д. к совершению инкриминируемого ей преступления, указывая на то, что Гельманова В.Д. объективно не могла воспринимать потерпевшую в качестве представителя органов государственной власти и управления, а оценивала её как гражданское лицо, так как раньше её не знала, тем более, что потерпевшая была в гражданской одежде, бейджика на груди не имела, служебного удостоверения не предъявляла, не представлялась, бранных слов Гельманова В.Д. не произносила. Доводы Гельмановой В.Д, о её невиновности подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО6 Стороной государственного обвинения не была доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем, суду следовало вынести оправдательный приговор. Если допустить, что Гельманова В.Д. оскорбила бранными словами ФИО3, то её действия следовало квалифицировать по ст. 130 УК РФ, как оскорбление, однако, к настоящему времени данный состав преступления декриминализирован.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворецков Д.В. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённой Гельмановой В.Д. и её защитника Пуртова М.Ф. и в дополнении к апелляционной жалобе Гельмановой В.Д. не согласился и указал, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были полно и всестороннее исследованы доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые объективно, последовательно и в полном объёме подтвердили виновность Гельмановой В.Д. в совершении преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Гельманова В.Д. осознавала, что совершала действия в отношении представителя власти, - старшего инспектора отдела <данные изъяты>ФИО3, публично оскорбила её в момент осуществления последней государственных полномочий по выдаче паспортов граждан Российской Федерации на рабочем месте в здании отдела <данные изъяты>. Судом справедливо были опровергнуты доводы осуждённой ФИО1 о том, что она не знала, что ФИО3 является представителем власти, а конфликт, произошедший между нею и ФИО3, вытекал не из служебной деятельности последней, а явился результатом её неприязненного отношения к ФИО3 в связи с неправомерными действиями последней по отношению к её дочери. Так, в суде Гельманова В.Д., потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО10, пояснили, что причиной возмущения и высказывания Гельмановой В.Д. оскорбительных слов в адрес ФИО18 был отказ в выдаче паспорта гражданина РФ дочери Гельмановой В.Д. со стороны сотрудника УФМС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной высказывания Гельмановой В.Д. оскорбительных слов в адрес сотрудника УФМС ФИО3 явилась служебная деятельность последней. Кроме того, ФИО3 располагалась в своем служебном кабинете № здания отдела <данные изъяты> за стойкой выдачи паспортов гражданам Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей с бейджиком, на котором была указана её должность, имелись символика государственного органа и данные ФИО3 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при входе в здание <данные изъяты> имеется таблица, содержащая сведения об органе государственной власти - отдела <данные изъяты>, его режиме работы, с символикой государственного органа (герб Российской Федерации, флаг России и ХМАО - Югры). На кабинете № имеется вывеска с номером кабинета. В соответствии с ведомственными приказами органа ФМС, ношение форменной одежды в службе ФМС не является обязательным. Такая позиция осуждённой, при наличии представленных доказательств, опровергающих его показания, судом законно не принята. Выводы суда о виновности Гельмановой В.Д. в публичном оскорблении представителя власти основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательствах, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которым в приговоре дана правильная оценка и должный анализ. Признав совокупность доказательств достаточной, суд обоснованно признал Гельманову В.Д. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, назначил наказание в виде штрафа и в связи с изданием акта об амнистии, освободил её от отбывания назначенного наказания. Все доказательства виновности осуждённой, представленные сторонами, судом тщательно проверялись на предмет их достоверности, относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость исследованных доказательств, судом установлено не было.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Гельманова В.Д. свою апелляционную жалобу вместе с дополнением и апелляционную жалобу своего защитника Пуртова М.Ф., поданную в её интересах, полностью поддержала, просила обвинительный приговор в отношении неё отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью её к совершению инкриминируемого ей преступления.

Защитник Пуртов М.Ф. апелляционную жалобу осуждённой вместе с дополнением к ней и свою апелляционную жалобу полностью поддержал, просил обвинительный приговор в отношении Гельмановой В.Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью её к совершению инкриминируемого ей преступления.

Защитник ФИО11 апелляционную жалобу осуждённой вместе с дополнением к ней и апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф. полностью поддержала, просила обвинительный приговор в отношении Гельмановой В.Д. отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Гельмановой В.Д. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Потерпевшая ФИО3 с апелляционной жалобой осуждённой вместе с дополнением и с апелляционной жалобой защитника Пуртова М.Ф., поданной в интересах Гельмановой В.Д., не согласилась и просила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гельмановой В.Д. оставить без изменения.

Заслушав осуждённую, её защитников, потерпевшую, государственного обвинителя Маркову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Гельмановой В.Д. вместе с дополнением и апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф., поданную в интересах Гельмановой В.Д., - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с имеющимся дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Гельмановой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть отменён, а уголовное дело в отношении Гельмановой В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а апелляционная жалоба осуждённой Гельмановой В.Д. вместе с дополнением и апелляционная жалоба защитника Пуртова М.Ф., поданная в интересах Гельмановой В.Д., должны быть удовлетворены частично, по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Гельмановой В.Д. в публичном оскорблении представителя власти основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательствах, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которым в приговоре дана правильная оценка и должный анализ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО6 и других, из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и осуждённой Гельмановой В.Д. и из других письменных материалов уголовного дела, видно, что последняя умышленно, осознавая, что совершает действия в отношении представителя власти, - старшего инспектора отдела <данные изъяты>ФИО3, в момент осуществления ею государственных полномочий по выдаче паспортов граждан Российской Федерации, на рабочем месте (в здании отдела <данные изъяты>), выражаясь в её адрес неприличными фразами, унижая её честь и достоинство, дискредитируя её в глазах общественности, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбила её.

Суд первой инстанции проверял доводы осуждённой Гельмановой В.Д. о том, что она не знала, что ФИО3 является представителем власти, а конфликт между нею и ФИО3 вытекал не из служебной деятельности последней, а явился результатом её неприязненного отношения к ФИО3 в связи с неправомерными действиями последней по отношению к её дочери, и обоснованно не признал их подтверждёнными

Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО9 и ФИО10 и другие показали, что причиной возмущения и высказывания Гельмановой В.Д. оскорбительных слов в адрес ФИО3 был отказ сотрудника УФМС в выдаче паспорта гражданина РФ дочери Гельмановой В.Д., то есть, причиной публичного оскорбления ФИО3 явилась именно её служебная деятельность.

ФИО3 находилась в своём служебном кабинете № здания отдела <данные изъяты> за стойкой выдачи паспортов гражданам Российской Федерации при исполнении своих должностных обязанностей, имела на груди бейджик, на котором была указана её должность и личные данные потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при входе в здание <данные изъяты> имеется таблица, содержащая сведения об органе государственной власти, - отделе <данные изъяты>, его режиме работы, с символикой государственного органа (герб Российской Федерации, флаг России и ХМАО - Югры). На кабинете № имеется вывеска с номером кабинета.

Из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в суде, видно, что все они, включая и Гельманову В.Д., понимали, что ФИО3 является сотрудником отдела <данные изъяты> и что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, она исполняла свои должностные обязанности по выдаче паспортов гражданам РФ.

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО12 также показали, что по отношению к дочери осуждённой сотрудник УФМС ФИО3 противозаконных действий не совершала, не оскорбляла её, а просто предложила прийти за паспортом в положенное время.

В соответствии с ведомственными приказами органа ФМС, ношение форменной одежды в службе ФМС не является обязательным.

Все представленные сторонами доказательства виновности осуждённой в совершении указанного выше преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и оценивались на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих признанием недопустимости исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая оценка действиям подсудимой Гельмановой В.Д. судом первой инстанции дана правильная, её действия квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, преступление Гельманова В.Д. совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Совершённое Гельмановой В.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

От предварительного следствия и суда Гельманова В.Д. не уклонялась, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, на момент постановления в отношении неё обвинительного приговора (1.12.2015г.) истёк срок давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление, поэтому Гельманова В.Д. подлежит освобождению от наказания по ст. 319 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Но поскольку Гельманова В.Д. не признаёт себя виновной в совершении указанного выше преступления, её согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеется, суд рассматривает положения ст. 78 УК РФ во взаимосвязи с положением ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, которые имеют приоритетное значение перед положениями ст. 302 УПК РФ, поскольку нормы материального закона всегда являются приоритетными по отношению к нормам процессуального закона, которые вступают в противоречие с материальным правом.

Так, ст. 78 УК РФ однозначно предписывает освобождение лица от уголовной ответственности, а не от уголовного наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело в отношении Гельмановой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 389.21 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённой Гельмановой В.Д. с дополнением и апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф., - удовлетворить частично:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 1.12.2015г., которым Гельманова ФИО19 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от отбывания наказания в связи с изданием акта об амнистии, - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Гельмановой В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Гельмановой В.Д., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В удовлетворении остальной части апелляционную жалобу осуждённой Гельмановой В.Д. с дополнением и апелляционную жалобу защитника Пуртова М.Ф., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Е.Л.Зайцев