Судья фио Дело №10-1888/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на поручение следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о производстве отдельных следственных действий, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в котором просил признать незаконным и необоснованным поручение следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о производстве отдельных следственных действий и обязать устранить допущенные нарушения, отменив указанное поручение.
Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое судебное решение о признании поручения следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата незаконным и необоснованным, и обязать следователя устранить допущенные нарушения, отменив данное поручение. Указывает, что фио, в рамках уголовного дела №, возбуждённого в отношении фио, имеет процессуальный статус свидетеля, в отношении которого, вопреки доводам суда, следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по состоянию на дата проверку по выделенным в отдельное производство по уголовному делу № материалам, содержащим сведения о совершенном неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.1381 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаком преступления, зарегистрированным в КРСП дата за № 253, не проводил, в связи с чем, поручений о производстве в отношении фио отдельных следственный действий, давать не мог. Обращает внимание, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого следственного действия как исследование, в том числе технических средств. Поручение следователя не отвечает требованием ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны основания и мотивы проведения исследования, обстоятельства, уголовного дела №, подлежащие установлению и доказыванию, их непосредственная связь с предметом доказывания, а также конкретная информация, которая должны быть извлечена. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы адвоката, приведённые в самой жалобе.
В судебном заседании прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определённый рамками ст.125 УПК РФ, суд приступил к её рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, исследовал все представленные материалы, из которых следует, что дата Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело № 399178 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ в отношении фио, в рамках которого дата, на основании постановления Хорошевского районного суда адрес от дата был произведён обыск в жилище фио, в ходе которого были изъяты электронные устройства.
В ходе расследования по уголовному делу № потерпевшей фио следователю сообщены сведения о возможной причастности фио, фио и фио к противоправной деятельности, связанной с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации с использованием вредоносных программ.
дата следователем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в рамках расследования уголовного дела № в отношении фио, на имя начальника управления «***» ***направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно компьютерного исследования с извлечением всей информации, содержащейся на технических средствах, изъятых дата в ходе проведения обысков в жилище фио
дата постановлением ст. следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершенном неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.1381 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП дата за № 253.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, которые содержат личную информацию и электронную переписку, изменение их конструктивных свойств, которое, по мнению защитника, нарушает права и законные интересы фио, в том числе, его конституционные права.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя были проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, при этом суд обоснованно указал, что до настоящего времени проверочные мероприятия, которые проводятся в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес еще не окончены и процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято.
Кроме того, изъятые в ходе обыска технические средства доставлены на экспертизу компетентными сотрудниками надлежащего ведомства, в рамках возбуждённого уголовного дела №, для проведения компьютерного исследования, что требует специальных познаний и специализированных технических средств и само по себе не влечёт незаконность и не обоснованность поручения следователя.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений конституционных прав и интересов фио следователем не допущено , доступ к правосудию ему не затруднен, и оснований для признания незаконным и необоснованным поручения следователя не имеется.
Несмотря на доводы жалобы представителя заявителя - адвоката фио, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и, соответственно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в интересах фио, порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвокат фио - без удовлетворения.
Судья фио