Апелляционное постановление № 10-19/2015 от 27.08.2015 Новошахтинского районного суда (Ростовская область)

признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, взяв в руки деревянную палку и применяя её в качестве оружия, нанесла ею ФИО7 несколько ударов по голове и телу, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области в центре, отеков на коленях мягких тканях на коленях, а также раны, ушитой швами на подбородке, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Прокопенко И.В. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с участием защитника по назначению Гомза Н.А. (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе осужденная Прокопенко И.В. просила восстановить её нарушенное право на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренное ч.2 ст.48 Конституции РФ, отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области Иванчикова Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении неё по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указала, что не согласна с вынесенным приговором, так как её вины в совершении преступления нет, она не смогла защититься от обвинений по уголовному делу, потому что было нарушено её право на квалифицированную юридическую помощь и защиту на стадии слушания уголовного дела в суде.

На стадии дознания ей была назначена в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Гомза Н.А., так как она не имела средств на привлечение адвоката по соглашению.

Когда дело поступило к мировому судье, с ДД.ММ.ГГГГ её защиту стал осуществлять адвокат Кириченко В.Ю., хотя она не писала заявления об отказе от адвоката Гомза Н.А. и не просила мирового судью назначить ей другого адвоката.

По мнению осужденной, осуществление её защиты в суде адвокатом Кириченко В.Ю. нарушает её право на квалифицированную юридическую помощь, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены приговора и предусмотрено п.2 ст.389.15 УПК РФ.

На время судебного следствия она была ограничена в праве получать защиту от того адвоката (Гомза Н.А.), который оказывал ей помощь и защиту на стадии дознания.

По имеющейся у неё информации, адвокат Кириченко В.Ю. не должен был защищать её ДД.ММ.ГГГГ так как согласно графику дежурств адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области по г.Новошахтинску Ростовской области на предварительном следствии, при задержании и в суде (ст.51 УПКРФ, ст.50 ГПК РФ) на январь-декабрь 2015 года, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ последний осуществляет дежурство 6, 15 и 24 числа каждого месяца 2015 г.

По мнению осужденной, адвокат Кириченко В.Ю. не думал о её защите в ходе судебного следствия, а лишь извлек выгоду из своего участия в уголовном деле, обратившись к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Осужденная утверждает, что она не совершала преступления, в котором была обвинена, подтверждала свою вину по рекомендации адвоката Кириченко В.Ю.

На самом деле она оборонялась у себя дома от агрессивных действий пьяного ФИО7, причинившего ей телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Ей реально был страшен дома пьяный ФИО7, который был ранее судим за насильственные преступления, поэтому она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ защищаться дома, реально опасаясь за свое здоровье и здоровье своей матери.

Осужденная оговорила себя по совету адвоката Кириченко В.Ю. в том, что совершила преступление в отношении ФИО7, так как адвокат пугал её реальным лишением свободы в случае разбирательства по уголовному делу по существу в полном объеме и из-за непризнания вины.

Для неё защита адвокатом Кириченко В.Ю. в уголовном деле оказалась профанацией, а не защитой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Серебрянникова Э.В. просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая приговор мирового судьи от 20.07.2015 в отношении Прокопенко И.В. законным и обоснованным.

Как указано в возражениях, в ходе предварительного расследования Прокопенко И.В. с участием адвоката Гомза Н.А., действовавшей на основании ст.51 УПК РФ, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждается подписями её и защитника Гомза Н.А., при этом одним из условий проведения дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ является признание подозреваемым своей вины.

В судебном заседании Прокопенко И.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с полным признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением. Судом подсудимой были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без судебного следствия, не может быть ею обжалован по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом все требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Также в ходе судебного заседания от подсудимой Прокопенко И.В. не поступило ходатайств о замене адвоката Кириченко В.Ю. или об отложении судебного заседания для заключения соглашения на защиту с другим адвокатом, последняя не возражала, чтобы её защиту осуществлял адвокат Кириченко В.Ю.

При таких обстоятельствах право осужденной на защиту не нарушено.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также признания вины и раскаяния Прокопенко И.В. в содеянном, и является справедливым.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Прокопенко И.В. наказания в виде исправительных работ условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Прокопенко И.В. и её защитник Скороходов А.В. полностью поддержали апелляционную жалобу осужденной и просили суд её удовлетворить, обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Прокопенко И.В. оправдательный приговор, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему от него ДД.ММ.ГГГГ заявлению, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить её без удовлетворения, считая приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко И.В. законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО7 в порядке ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Серебрянникова Э.В. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении Прокопенко И.В. рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом в ходе дознания Прокопенко И.В. неоднократно в присутствии защитника по назначению Гомза Н.А. (л.д.48 - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения действующего уголовно-процессуального законодательства (л.д.49-52 - протокол разъяснения подозреваемой норм законодательства и её прав от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59-60 - протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, включая право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемой и её защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГл.д.88-92), дознание по которому проводилось в сокращенной форме, сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Прокопенко И.В. разъяснена и понятна, свою вину она признала, характер и размер причиненного преступлением вреда также признала, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердила, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства условия и порядок применения положений ст.ст.314-317 УПК РФ мировым судьей проверены и соблюдены.

Свои выводы о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке мировой судья изложил в описательно-мотивировочной части приговора, они соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая Прокопенко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила полное признание вины, добровольность заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознание ею последствий постановления приговора без проверки доказательств, заключающиеся в том, что осужденная лишается права обжаловать приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем указано в ст.317 УПК РФ.

Участвующий в деле защитник Кириченко В.Ю. также подтвердил факт получения Прокопенко И.В. соответствующих консультаций от него, включая вышеуказанные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор Прокопенко И.В., мировым судьей не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвиняемый соглашается с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, характером и размером вреда, причиненного деянием обвиняемого, юридической оценкой содеянного.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что она не совершала преступления, за которое была осуждена, оговорила себя по совету защитника Кириченко В.Ю., на самом деле она оборонялась от агрессивных действий пьяного потерпевшего, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, лишен возможности проверять.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденной Прокопенко И.В., касающихся фактических обстоятельств содеянного ею и его правовой оценки.

Действия Прокопенко И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее не судимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, вину признавшей, в содеянном раскаявшейся, и обоснованно пришел к выводу о назначении Прокопенко И.В. наказания в виде исправительных работ условно, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о нарушении её права на защиту в связи с участием в судебном разбирательстве её уголовного дела мировым судьей защитника по назначению адвоката Кириченко В.Ю., суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

В ходе дознания интересы осужденной в порядке ст.51 УПК РФ по назначению старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат адвокатского кабинета Гомза Н.А. (л.д.47, 48), которая, согласно графику дежурств, должна дежурить 10, 20 и 27 числа каждого месяца 2015 г.

В ходе судебного разбирательства интересы осужденной в порядке ст.51 УПК РФ по назначению мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кириченко В.Ю. (л.д.100, 102), который, согласно графику дежурств, должен дежурить 6, 15 и 24 числа каждого месяца.

В судебном заседании у мирового судьи Прокопенко И.В. не возражала против участия в деле в качестве её защитника адвоката Кириченко В.Ю., не заявляла ходатайств о замене защитника либо об отложении разбирательства дела для заключения соглашения с другим адвокатом.

Причем, позиция защиты как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства была последовательной и соответствовала интересам осужденной, которая полностью признала свою вину, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а затем и о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Данные об умышленном нарушении графика дежурств вышеуказанными адвокатами в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что участие в производстве по делу на стадии дознания адвоката Гомза Н.А. и на стадии судебного разбирательства адвоката Кириченко В.Ю. по назначению органа дознания и по назначению мирового судьи соответственно, вопреки указанным в графике дежурств датам, каким-либо образом нарушает право осужденной на защиту, у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ИВАНЧИКОВА Э.П. от 20.07.2015 в отношении осужденной ПРОКОПЕНКО И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ПРОКОПЕНКО И.В. - без удовлетворения.

Судья