Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием частного обвинителя ФИО8 подсудимого Суворова С.Е., защитника – адвоката Колесова Ю.Н., при секретаре Савченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.08.2021, которым апелляционная жалоба ФИО7 на постановление от 11.08.2021 о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Суворова С.Е. возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.08.2021 апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 на постановление от 11.08.2021 о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Суворова С.Е. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным решением, частный обвинитель его обжаловал в Одинцовский городской суд Московской области. В обоснование жалобы было указано на то, что апелляционная жалоба от 12.08.2021 является дополнением к апелляционной жалобе от 11.08.2021, которой было обжаловано постановление и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о прекращении уголовного дела и направлении его материалов в УМВД России по Одинцовскому г.о. для принятия процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель доводы жалобы поддержал, указав на то, что сторона защиты искусственно затягивает рассмотрение уголовного дела с целью его прекращения за сроками давности.

Подсудимый Суворов С.Е. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд, заслушав мнение сторон, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, постановление от 11.08.2021 о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Суворова С.Е. подлежало обжалованию с постановлением от 11.08.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении Суворова С.Е. и направлены материалы в УМВД России по Одинцовскому г.о. для принятия процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, частный обвинитель ФИО10. обжаловала указанное решение. При этом, как следует из апелляционной жалобы от 11.08.2021 (т.1 л.д.224), частный обвинитель выражает лишь свое несогласие с постановлением от 11.08.2021, которым прекращено уголовное дело в отношении Суворова С.Е. и направлены материалы в УМВД России по Одинцовскому г.о. для принятия процессуального решения по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. В апелляционной жалобе от 12.08.2021 (т.1 л.д.226-230), частный обвинитель выражает свое несогласие лишь с постановлением о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности (т.1 л.д.228-229), при этом отсутствуют указания на то, что жалоба от 12.08.2021 является дополнением к апелляционной жалобе от 11.08.2021 и приведенные жалобы содержат различные требования: апелляционная жалоба от 11.08.2021 об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, а апелляционная жалоба от 12.08.2021 о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу частному обвинителю ФИО12 на постановление о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Суворова С.Е.

При этом суд не дает оценки доводам частного обвинителя о том, что сторона защиты искусственно затягивает рассмотрение уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.08.2021, которым апелляционная жалоба ФИО13 на постановление от 11.08.2021 о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Суворова С.Е. возвращена ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Судья п/п Д.А. Венев