Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела по апелляционному преставлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Велишаева М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 июля 2021 г., которым

Миних Евгений Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий разнорабочим в ООО «Боспор», проживающий <адрес>ёжная, 7, <адрес>, не зарегистрированный, судимый 1) 24 февраля 2010 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «А» ч.3 ст.158, ст.ст.70,71 УК РФ к 03 годам 10 дням лишения свободы; 2) 01 сентября 2014 г. Керченским городским судом Республики Крым (Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2015 г.) по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п.п. «А», «В» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого 26 марта 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 23 дня; 3) 13 октября 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 марта 2021 г. наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на 02 июля 2021 г. неотбытая часть наказания составила 01 месяц 01 день

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст.70 УК РФ к 08 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

- время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы со 02 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Велишаева М.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Миних Е.В. и его защитника – адвоката Музыченко И.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 июля 2021 г., Миних Е.В. признан виновным и осужден за то, что, 07 января 2021 г., в период времени, примерно с 02 часов 30 минут до 04 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля такси «Рено Логан»? тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, стоимостью 3500 руб., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Велишаев М.Э., не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого, квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив, что суд учитывает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ; изменить резолютивную часть приговора, отразив, что признать Миних Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, не указывая с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Своё апелляционное представление мотивирует тем, что положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ являются взаимоисключающими, при этом, суд фактически руководствовался положениями ч.2 ст.68 УПК РФ; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание судом первой инстанции проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает судебный порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Миних Е.В. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, согласен с обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о квалификации действий Миних Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 308, 309, ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого Миних Е.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причинённого ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Таким образом, назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учёл характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок надлежаще мотивирован в приговоре, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, мотивировав своё решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора суда, не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления частично обоснованными, и приговор изменяет, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, мотивировав своё решение об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, излишне указал в резолютивной части приговора об отбывании наказания в виде восьми месяцев свободы в исправительной колонии строго режима, поскольку, как следует из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Придя обоснованно к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, и фактически и обоснованно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции, сослался в описательно-мотивировочной части приговора, как на ч.2 ст.68 УК РФ, так и на ч.3 ст.68 УК РФ, которые исключают друг друга.

Кроме того, в соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора с какого момента исчислять срок отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; в резолютивной части приговора исключить указание на отбывание наказания в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, указав, что окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Миних Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ, отказать, поскольку применению подлежат положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Велишаева М.Э., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 02 июля 2021 г. в отношении Миних Е.В., изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

- суд учитывает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, указав, что окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Миних Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что суд учитывает особенности назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ковалёв А.В.