Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе адвоката Лондаревой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 18.04.2022 года, которым

Половинкин Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий инженером – конструктором на АО «», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ...., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от 18.04.2022 Половинкин Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке у квартиры ...., испытывая неприязнь к ФИО5, замахнулся ножом и высказал угрозу убийством: «Убью тебя. Зарежу». Высказанную угрозу ФИО5 восприняла реально и боялась ее осуществления, так как Половинкин Г.В. бурно проявлял злобу и агрессию, угрозу убийством подкреплял конкретными действиями.

За совершение указанных действий Половинкин Г.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Лондарева Л.И. просит приговор отменить, Половинкина Г.В. оправдать. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, между Половинкиным Г.В. и ФИО5 сложились неприязненные отношения. Но ДД.ММ.ГГГГ инициатором конфликта явилась ФИО5, спровоцировавшая Половинкина Г.В. на последующие действия. Не сдержав эмоций, Половинкин Г.В. лишь продемонстрировал нож, желая припугнуть ФИО5, чтобы та одумалась и прекратила конфликт. Кроме того, судом не исследован объективный критерий высказанной угрозы: обстановка преступления, поведение сторон конфликта, их взаимоотношения, личность Половинкина Г.В.

В судебном заседании адвокат Лондарева Л.И., осужденный Половинкин Г.В., доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, Половинкина Г.В. оправдать.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ угроза убийством определяется как создание виновным психотравмирующей обстановки с целью запугать потерпевшего, вызвать у него страх за свою безопасность, независимо от намерений виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. При этом угроза может быть выражена в любой форме: словесно, жестами, демонстрацией оружия либо иных предметов.

Вина осужденного Половинкина Г.В. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, между Половинкиным Г.В. и ФИО5 сложились стойкие неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел конфликт в связи с тем, что, по мнению ФИО5, Половинкин Г.В. вновь какой-то жидкостью облил дверь. На ее замечание он замахнулся пакетом с мусором, затем вытащил складной нож и, демонстрируя его, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, боялась ее осуществления, поскольку Половинкин Г.В. проявлял агрессию и злобу, она вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей в части совершения Половинкиным Г.В. противоправных действий согласуются с показаниями ФИО5, самого подсудимого, который не отрицал, что демонстрировал нож, хотел припугнуть потерпевшую.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции - ФИО7, ФИО8 следует, что прибыв на место происшествия, они видели ФИО5, которая была взволнована, напугана, голос ее дрожал. Сам подсудимый пояснял, что видел, как ФИО5 испугалась.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Половинкина Г.В. При этом суд исходил из того, что угроза была высказана словесно, с целью устрашения потерпевшей, в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, о чем свидетельствуют действия виновного - наличие у него в руках ножа, направленного на незначительном от нее расстоянии. Вопреки утверждению адвоката, мировым судьей в полной мере учтены не только субъективные критерии преступления, но и сложившаяся обстановка: агрессивное поведение подсудимого, отсутствие других лиц, невозможность оказания помощи ФИО5 в силу состояния его здоровья и передвижения только в инвалидной коляске, физические данные подсудимого, который сильнее потерпевшей.

Признавая показания потерпевшей достоверными, мировой судья обоснованно не установил оснований для оговора ею подсудимого.

Доводы подсудимого и адвоката о провокационных действиях потерпевшей, на что также указывает адвокат в апелляционной жалобе, мировым судьей проверены и обоснованно признаны неубедительными. Суд правильно указал в приговоре, что высказанные ФИО5 Половинкину Г.В. претензии и возникший между ними конфликт, не могут свидетельствовать о том, что действия подсудимого соответствовали характеру и опасности посягательства с его стороны в адрес потерпевшей, были правомерными и соразмерными.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что подсудимый оказал психическое воздействие на потерпевшую, его действия были направлены на ее запугивание, заставили опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия Половинкина Г.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства. Мировым судьей учтены принципы разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, степень вины, характер причиненных потерпевшей страданий, индивидуальные особенности истца, ее переживания, а также имущественное положение осужденного. Выводы мировым судьей в этой части мотивированы и нашли свое отражение в приговоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 18.04.2022 года в отношении Половинкина Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.О. Уханова