Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио от дата об отводе ее от участия в уголовном деле в качестве представителя фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является защитником содержащегося под стражей фио и подозреваемой фио, интересы которых не противоречат друг другу. Заявитель полагает, что действия следователя по проведению с ней допроса в качестве свидетеля, очной ставки между нею и свидетелем фио и последующий отвод ее от участия в уголовном деле незаконны и не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства. Постановление суда о разрешении проведения с ней очной ставки и допроса в качестве свидетеля следователем предъявлено не было. При ее допросе в качестве свидетеля она от дачи показаний отказалась, сославшись на нормы законодательства, гарантирующие свидетельский иммунитет адвоката. Таким образом, противоречий между свидетелем фио и ею не возникло и проведение очной ставки между ними незаконно. Производство розыска фио не связано с производством по данному уголовному делу. Сведения, полученные следователем при ее допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с фио, не могли быть использованы стороной обвинения в качестве доказательств, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Повестка о вызове ее на допрос и проведение с ней очной ставки ей вручена не была. Тем самым она была лишена возможности подготовиться к следственным действиям с ней лично и воспользоваться правовой помощью адвоката. Также она была лишена возможности предоставить следователю ордер на защиту фио, который находился на ее рабочем столе. Судом правовая оценка нарушению норм УПК РФ при ненадлежащем вызове ее на допрос дана не была. Изменение ее статуса в данном уголовном деле из защитника на свидетеля по надуманным основаниям и, как следствие, последующий отвод от участия в уголовном деле в качестве защитника недопустимы, нарушают право на защиту как ее подзащитной фио, так и ее доверителя фио Сущность и содержание расследования конкретного преступления, по признакам которого возбуждено данное уголовное дело, не совпадает с содержанием процедуры розыска фио Проведение ОРМ в отношении фио не должно ущемлять право на защиту фио именно тем адвокатом, которого он выбрал для своей защиты. Адвокат считает, что постановление следователя о ее отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника фио способно причинить ущерб его конституционному праву на защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены в полном объеме.

Постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио от дата адвокат фио была отведена от участия в уголовном деле в качестве представителя свидетеля фио

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, сослался на то, что следователь, установив, что фио обладает сведениями о подозреваемой фио, местонахождение которой не установлено, дата допросил ее в качестве свидетеля и обоснованно принял решение об отводе адвоката, руководствуясь п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие участию адвоката фио в уголовном деле в качестве представителя свидетеля фио

Вместе с тем, согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При этом судом первой инстанции не учтено, по каким обстоятельствам была допрошена в качестве свидетеля адвокат фио, и имели ли ее показания значение для расследования и разрешения уголовного дела с учетом того, что указанные допрос и очная ставка с адвокатом фио в качестве свидетеля касались местонахождения фио и отвечать на данные вопросы адвокат фио отказалась.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует дать оценку все доводам заявителя адвоката фио и вынести отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389,17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий