Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Наумова В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020 г., которым

Наумов В.В., <данные изъяты> ранее не судимого.

осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в размер наказания время содержания Наумова В.В. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Наумов В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. Наумов В.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в размер наказания время содержания Наумова В.В. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Наумов В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С осужденного Наумова В.В. в пользу потерпевшей ФИО28 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 35 680 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено с 05.03.2017г. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.В. указывает, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются бесспорными и объективными доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд положил в основу приговора неотносимые и недопустимые доказательства, а также в нарушение уголовно-процессуального закона дал неправильную оценку доказательствам, нарушив конституционный принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности обвиняемого, нарушив состязательность процесса, что повлекло нарушение его прав на справедливое и неправильное применение закона. Кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона путем нарушения требований Общей части УК РФ (ст. 5,8 УК РФ), что путем лишения его прав, гарантированных УПК РФ, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом нарушена ч. 4 ст. 302 УПК РФ, содержащая императивный запрет обоснования обвинительного приговора предположениями. Судом необоснованно отклонены доводы о существенном ограничении его права на защиту неопределенностью (неконкретностью) формулировки обвинения в части даты и времени события, чем был лишен возможности осуществлять полноценную защиту, в том числе путем представления доказательств алиби. Суд не дал оценки противоречивости позиции потерпевшей Потерпевший №1 по важным обстоятельствам дела. Между тем, само событие основано исключительно на словах Потерпевший №1, не подтвержденных совокупностью иных объективных и достоверных доказательств. Судом оставлено без внимания и должной оценки указание в заявлении Потерпевший №1 в полицию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, иного периода кражи с ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение вывод суда о времени преступления. Также не получено оценки со стороны суда то, что позиция Потерпевший №1 относительно предмета хищения также не постоянна, что свидетельствует о недоверии ее показаниям. Подобная неосведомленность и неопределенность утверждений потерпевшей о времени и предмете хищения, расплывчатость и противоречивость ее показаний в данной части, а также вытекающие из ее показаний иные доказательства по делу порождает обоснованные сомнения в объективной реальности факта хищения вообще, и указываемых ею обстоятельств, и как следствие, в причастности Наумова В.В., и законной силе и убедительности вынесенного приговора. Суд не проверил тщательно анализ представленных в подтверждение и опровержение обвинения доказательств, чем нарушены требования закона о всесторонности, полноте и объективности их оценки, тогда как судом они оценены произвольно и не в соответствии с законодательством, регламентирующим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Помимо нарушений правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) суд допустил нарушение установленных ст. 87 УПК РФ правил проверки доказательств, в нарушение принципа состязательности процесса необоснованно отклонив все ходатайства защиты, направленные на проверку доказательств обвинения, то есть установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Судом не учтено, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО29 – неотносимы к факту кражи, не подтверждают само событие преступления, а показания ФИО30 вообще неотносимы к делу никаким образом, кроме его знакомства с Потерпевший №1, что не имеет никакого значения. Оставлено без внимания суда сомнения в части того, что автомобиль был первоначально укомплектован летней резиной Бриджстоун, так как по данному поводу доказательства изобилуют противоречиями. Показания ФИО31 в этой части противореча справке за подписью генерального директора автосалона ФИО32 и не подтверждены документально. Аналогично письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия и документов, заключения экспертиз, и другие также не подтверждают событие преступления, и кто его совершил, а лишь фиксируют этапы расследования сообщения о преступлении.

Также суд не учел, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО17 (дочь) не являлись очевидцами факта кражи, дочь ФИО17 выразила приоритет взаимных отношений с матерью, сам факт ее свидетельствования против отца на стороне обвинения лишает ее показания объективности и незаинтересованности. Кроме того, дочь ФИО8 пояснила, что не поддерживает отношений с отцом после развода родителей, точную дату кражи она не знает, не утверждает, были ли похищены именно вмененные в вину колеса Бриджстоун.

На основе показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 не может быть поставлен обвинительный приговор, поскольку они заслуживали критической оценки суда, являясь крайне сомнительными вследствие их не конкретности, непоследовательности, изменяемости, противоречивости, как самих себе, так и друг другу, отсутствии элементарной логики, и при детальном анализе не выдерживают никакой критики, и не подтверждаются иными доказательствами. Суд необоснованно проигнорировал при оценке показаний данных свидетелей не подтверждение его соответствия их показаний реальной действительности, и убедительное обоснование того, что данные свидетели подвержены просьбам и влиянию со стороны бывшей супруги Потерпевший №1, оказывая ей содействие по-соседски или по иным соображениям в укреплении ее позиции по данному уголовному делу. Суд не усмотрел очевидные существенные противоречия в показаниях данных свидетелей относительно фабулы обвинения и материалам дела. Суд не применил для оценки показаний данных свидетелей подлежащие применению положения ст. 14, 302 УПК РФ, гласящих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом суд формально привел в приговоре безотносительно к оценке достоверности и объективности свидетельских показаний ФИО37 приобщенные к делу письменные доказательства, касающиеся продолжительности светового дня, графика работы наружного освещения на территории г. Оренбурга в период ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечерние сумерки наступали с 19:07-19:28, а наружное освещение включалось в 19:25-19:40, а следовательно, в указанное свидетелями ФИО38 время суток уже было темно и имело место только наружное уличное освещение, что ставит под сомнения их утверждения о хорошей видимости.

Из приобщенных к делу каталога производителя авторезины Бриджстоун и фрагмента резины данной марки видно, что марка производителя «Bridgestone» фактически не содержит как таковую целую букву В, так как она разделена поперечно. Однако, несмотря на представление данных доказательств, объективно опровергающих утверждение свидетеля ФИО33, стороной защиты, суд неправомерно положил эти доказательства в основу обвинения, хотя государственный обвинитель на них не ссылался и в обвинительном заключении они не приведены как доказательства обвинения, тем самым суд принял на себя обвинительную функцию, что является нарушением ст. 15 УПК РФ.

Из план схемы уличного освещения <адрес> в районе <адрес> усматривается, что столбы освещения расположены на отдаленном расстоянии от дома. В протоколе осмотра места происшествия следователем указано расстояние от дома до столба освещения около 10 метров, однако, следователь не использовал инструменты и приспособления и не осуществлял замеры, не привлек к участию в осмотре специалиста в этих целях. Следовательно, за достоверные исходные данные указанные им параметры не могут быть приняты. Указанному доказательству не дана оценка в совокупности с показаниями свидетелей ФИО34

Судом в нарушение ст. 15, 47,73 УПК РФ необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты, направленные на установление обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ), имеется в виду проведение следственного эксперимента и психофизиологических, лингвистических, психолого – психиатрических исследований в отношении показаний ФИО35, а также потерпевшей ФИО17 в целях устранения имеющихся сомнений. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу осужденного Наумова В.В. оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. без изменения.

В судебном заседании осужденный Наумов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020г. и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

Адвокат мнение осужденного поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении иска Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО6 просили приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Наумов В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Наумова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наумова В.В. совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре. К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15Э., исследованные показания ФИО16

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Наумова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Наумова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционной жалобе) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено каждое доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для признания вины осужденного в инкриминированном ему им деянии.

При назначении наказания Наумову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: возраст подсудимого и состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова В.В., в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности Наумова В.В., с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд, верно, пришел к выводу о необходимости назначения Наумову В.В. наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд полагает, что требования статей 60, 61, 63 УК РФ судом не нарушены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении Наумова В.В., положений ст. 76.2, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, однако, оснований для применения указанных положений суд не усмотрел. Не установил оснований для применения в отношении Наумова В.В. положений ст. 76.2, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание Наумову В.В. является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное Наумову В.В. наказание справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его отмены и удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно применены требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 13.02.2020 года в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Наумова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская