Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего СНМ, представителя потерпевшего СНГ., апелляционную жалобу защитника – адвоката Ситникова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Волкова А.И., апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющего министром природных ресурсов Забайкальского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ, ст. 315 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 169 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Волкову А.И. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом СНМ. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с возмещение материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.И. осужден за совершение воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а также в совершении неисполнения судебного решения, то есть злостного неисполнения государственным служащим вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе потерпевший СНМ представитель потерпевшего СНГ не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Волкова А.И., считают приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование привели, что суд ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела, установил форму совершения преступления по ст.315 УК РФ, определив её как злостное неисполнение судебного решения, тогда как неисполнение судебного акта было совершено в форме прямого воспрепятствования исполнению решения суда по делу №, что повлияло на назначение чрезмерного мягкого наказания по ст.315 УК РФ в виде штрафа в 100000 рублей, от которого полагают подсудимый был освобожден, поскольку суд применил ч.2 ст.69 - поглощение менее строго наказания более строгим. Применение столь мягкого наказания, практически минимального из предусмотренных ч.2 ст. 169 и ст.315 УК РФ, суд мотивировал наличием у Волкова А.И. несовершеннолетнего внебрачного ребенка, наличием положительной характеристики с места работы, наличием постоянного места жительства и работы, совершением преступлений небольшой тяжести, психическую вменяемость (полноценность) подсудимого, поскольку он не состоит на учетах в специализированных медицинский учреждениях и социально адаптирован, отсутствие судимости, что не может, по мнению потерпевшей стороны, учитываться в качестве смягчающих вину обстоятельства. Полагают, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел основания, почему пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, то есть не разрешил данный вопрос, не указал какие конкретно обстоятельства дела установлены судом какие обстоятельства учел при определении столь мягкой меры наказания, в чём выразилась низкая общественная опасность содеянного осужденным Волковым А.И. Кроме того, полагают, что суд при назначении меры наказания, в нарушение положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что подтверждается тем, что в оспариваемом приговоре суд ссылается только на те доказательства, на которых основаны его выводы, при этом не приводятся мотивы, по которым отдельные доказательства, указывающие на длительные, умышленные, четко спланированные действия подсудимого по совершению преступлений отвергнуты судом. Суд незаконно и необоснованно не разрешил во время судебного следствия, неоднократно заявляемое СНМ ходатайство об исключении ряда доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что разрешит его при постановке приговора, а в приговоре лишь указал, что оснований для исключения доказательств не имеется, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не создав необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, что влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Они же считают, что суд необоснованно принял как доказательство смягчающее наказание подсудимого Волкова А.И. незаверенную надлежащим образом копию характеристики на него без даты выдачи и исходящего номера организации её выдавшей, что не позволило потерпевшему сделать заявление о её фальсификации. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки вредоносности преступлений подсудимого с учётом характера и размера вреда, причиненного преступлением, как потерпевшему и его работникам, так и государству, количественным показателям наступивших последствий, прежде всего к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 169 УК РФ, имеющей материальный состав, поскольку в объем последствий включается понятие ущерба, а также вреда. Суд признал, что воспрепятствование предпринимательской деятельности ИП СНМ осуществлялось Волковым А.И. посредством ограничения его самостоятельности. Приводят, что реальный ущерб и упущенная выгода от незаконного снятия с учета четырех автокранов продолжительностью более одного года и отказ от постановки еще 2 (двух) автокранов в 2015 и 2016 году предварительно оценивается ИП СНМ. в сумму более 10 (десяти) миллионов рублей (<данные изъяты> - упущенная выгода в связи с отвлечением денежных средств. Согласно примечания к ст. 169, крупным ущербом признается ущерб более <данные изъяты> рублей. Таким образом, подсудимый Волков А.И. помимо крупного ущерба ИП СНМ нанес также крупный материальный ущерб государству, который включает в себя не только недополученные налоги, но и прямой ущерб в виде сумм уже возмещенных государством ИП СНМ в связи с его расходами на защиту своих нарушенных прав и интересов в арбитражных суде (судебные расходы). Кроме того, полагают, что Волков А.И. нанес материальный вред непосредственно Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, которая из выделенных ей бюджетных ассигнований для осуществления своей деятельности, в том числе по контролю за ОПО, которая оплачивала судебные расходы СНМ при рассмотрении арбитражных дел №, №. Указанное в совокупности не учтено судом как обстоятельства, указывающие на высокую степень общественной опасности совершенного Волковым А.И. преступления по ч.2 ст. 169 УК РФ, поскольку затронуло экономические интересы государства, а также интересы работников ИП СНМ, а также СНМ который был вынужден сменить место своей регистрации с целью постановки на учёт автокранов в ином территориальном органе Ростехнадзора. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Волков А.И. помимо решений судов, не исполнял нормативно-правовые акты Правительства РФ и ведомственные акты, а также, используя административный ресурс, в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности ИП СНМ злоупотреблял правом на судебные обжалования, на истребование информации у самостоятельных хозяйствующих субъектов, допускал факты фальсификации доказательств в суде, инициировал открытое и демонстративное фотографирование автокранов, когда ИП СНМ не зная о факте снятия с учета автокранов продолжал их использовать (лето 2015 года) и иные неправомерные и незаконные действия. Обращают внимание суда, что нарушение законных прав субъектов предпринимателей допускалось Волковым А.И. впоследствии неоднократно, в том числе в 2016 году, что он подтвердил и во время его допроса в рамках рассматриваемого уголовного дела. Они же ответ на жалобу ИП СНМ о снятии ЗУ РТН с учета автокранов от зам. руководителя Ростехнадзора (г. Москва) Козивикина считают недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Закона № 59-ФЗ «Об обращениях граждан», так как ч. 2 ст. 6 указанного закона запрещает при рассмотрении обращения граждан разглашать сведения, содержащихся в них без согласия. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что Волков А.И. воспрепятствовал исполнению судебного акта, а не бездействие по его исполнению, тогда как суд, в нарушение ст.90 УПК РФ, установил обстоятельство совершения Волковым А.И. преступления по ст.315 УК РФ в форме бездействия - злостного неисполнения судебного акта, тогда решением Четвертого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗУ РТН о наложении штрафа за неисполнение решения суда по делу № № установил, что ЗУ РТН «намеренно уклоняется от исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 16 АПК РФ», то есть совершает действие, а не бездействие, в рассматриваемом случае, мешающие установлению истины - наличия или отсутствия технической возможности восстановления учета автокранов в КСИ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, полагают, что суд допустил процессуальное нарушение, переоценив уже установленное арбитражным судом Забайкальского края обстоятельство воспрепятствование исполнению судебного акта путем намеренного уклонения от его исполнения. Они же, давая оценку доказательствам в рамках дела, полагают, что позиция Волкова А.И. в суде опровергается доказательствами, что последний вводил в заблуждение суд и следственные органы. Так, во время рассмотрения дела № и после вынесения Решения по нему, подлежащего немедленному исполнению в силу требований ч.7 ст.210 АПК РФ, Волков А.И. утверждал, что ведение учета автокранов в Журналах на бумажных носителях запрещено, поскольку Инициативным письмом вышестоящего ведомства от ДД.ММ.ГГГГ вести учет ТУ можно только в КСИ. При этом он заявлял ходатайства судебному приставу-исполнителю ЦБА о составлении акта исполнительных действий о невозможности постановки автокранов на учет в КСИ. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя ЦБА. по составлению этого Акта от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Арбитражным судом Забайкальского края незаконными (Решение по делу № имеется в материалах уголовного дела. А когда Решение суда по делу № (снятие с учета автокранов) ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ЗУ РТН представило в ССП № по г. Чита сфальсифицированный Журнал №, причем без установления срока его хранения, что позволяло его уничтожить сразу же после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Факт фальсификации Журнала № и Номенклатуры дел за 2015 год был признан представителями ЗУ РТН в арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела №. Кроме того, Волков А.И. не отрицал, что знал о наличии технической возможности постановки на учет автокранов в Едином государственном Реестре ТУ КСИ без регистрации ОПО, что выдуманный им Журнал № по учету ТУ не используемых на ОПО реально учет автокранов не восстанавливает, тем не менее длительное время - 1 год вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя ЦБА дознавателей ССП № по г. Чита ЧАА и БВ что учет автокранов ИП СНМ. не возможен именно технически, а при производстве осмотра программы КСИ, ссылался на её ограниченный доступ, и подчиненные ему сотрудники отказывались демонстрировать технические возможности этой программы, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и показаниями свидетеля. После того, как ИП СНМ поставил в сентябре 2016 на учет автокраны в ЕУ РТН, вынужденно сменив место регистрации, Волков А.И. заявил, что для него техническая возможность и юридическая равнозначны. Таким образом, полагают, что Волков А.И. искусственно создавал трудности для исполнения судебного акта, добиваясь максимально негативного результата для ИП СНМ - получения им как можно большего убытка от невозможности использовать автокраны в своей предпринимательской деятельности, то есть воспрепятствование исполнения решения суда по делу № облегчило ему доведения преступления по ч.2 ст.169 УК РФ до максимально возможных убытков для предпринимателя. Они же считают, что данный вид преступления является длящимся, поскольку начинается с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок и заканчивается в момент привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. Обращают внимание, что ИП СНМ желая избежать дальнейших негативных последствий для своего бизнеса, и не видя перспектив восстановления учета принадлежащих ему автокранов в ЗУ РТН, ввиду прямого воспрепятствования Волкова А.И. по исполнению судебного акта, поставил на учет автокраны в ЕУ РТН, в связи с чем, Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определением прекратил исполнительное производство, в связи с невозможностью его исполнения ЗУ РТН. Однако, Волков А.И. инициировал оспаривание как указанного определения суда, так постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, таким образом, полагают, что ЗУ РТН не исполнило решение по делу №А78-11038/2015 и не восстановило учет автокранов ИП СНМ., таким образом, преступление Волкова А.И. является длящимся, неоконченным и его длительность, по мнению потерпевшей стороны, составляет 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года). При этом, суд не дал вышеуказанному надлежащей оценки в совокупности, не учел, что не исполняя решение суда, Волков А.И., добивался максимально негативного результата для ИП СНМ., существенно нарушив права и законные интересы последнего, что выразилось в воспрепятствовании на протяжении 1 года возможности использовать автокраны в предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, охраняющей право частной собственности, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и общества, закрепленные Федеральном Конституционном Законе № от 31.12.1996г. «О судебной системе», в частности ст. 6 указанного закона. Они же выражают не согласие об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Волкова А.И., поскольку в материалах дела имеются доказательства, что Волков А.И. действовал исключительно из мести за правомерные действия ИП СНМ по обжалованию действий последнего как возглавляемого им государственного органа в арбитражном суде и в правоохранительных органах. Однако суд в качестве мотива преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, указал в приговоре неприязненные отношения Волкова А.И. к ИП СНМ при этом не установил и не указал в приговоре, что послужило причиной для этого. При этом, как подтверждал Волков А.И. и СНМ до совершения преступлений не знали и не видели друг друга, поэтому неприязненные отношения у осужденного Волкова А.И. могли возникнуть только в связи с действиями, которые совершал предприниматель, и о которых ему стало известно. ИП СНМ лично к осужденному до совершения им преступлений не обращался, не высказывал в его адрес оскорблений и не давал каких-либо поводов считать суду, что намерение на воспрепятствование предпринимательской деятельности возникли у подсудимого по причине именно межличностных отношений. Они же оспаривают вывод суда, что Волков А.И. действовал в целях карьеризма, поскольку совершение им действий в отношении одного из сотен подконтрольных субъектов малого предпринимательства ни коим образом не повлияло бы на его дальнейшую карьеру, усматривают коррупционное поведение Волкова А.И., что подтверждается привлечения Волкова А.И. к дисциплинарной ответственности в 2015 и 2016 годах, оценку которому суд также не дал. Кроме того, полагают, что указанные в приговоре мотивы совершения преступлений бездоказательны (карьеризм, ложно понятые интересы службы) и направлены исключительно на вынесение Волкову А.И. как можно более мягкого наказания, при определении мотива совершенных преступлений суд не придал значения последовательным и целенаправленным действиям Волкова А.И., которые он стал совершать только после обращения ИП СНМ. по поводу исключения его ОПО их Единого реестра, обращения в Арбитражный суд и правоохранительные органы. Они же, анализируя собранные доказательства в рамках дела, находят доказанным мотив преступления – из чувства мести, а также активное противодействие Волкова А.И. в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений. Считают, что у Волкова А.И. был заранее обдуманный умысел на совершение преступления по эпизоду снятия с учета четырех автокранов, что подтверждает временной интервал (с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета автокранов) по ДД.ММ.ГГГГ(дата получения информации предпринимателем о снятии с учета автокранов) между возникновением и реализацией преступного замысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности ИП СНМ и указывает на особую изощренность способа достижения негативных последствий для предпринимателя, что существенно повышает опасность совершенного им преступления. Считают, что с учетом вышеописанных обстоятельств, отражение которых не нашло место в обжалуемом приговоре, Волкову А.И. должно было быть назначено следующее наказание: по ч.2 ст. 169 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года и дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности сроком на 5 лет со штрафом в 250000 рублей, по ст.315 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года и дополнительного наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период до восемнадцати месяцев, а окончательное наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, возможно исключительно путем полного сложения назначенных наказаний, а не путем их поглощения, что позволит возместить Волкову А.И. частично тот имущественный вред, который последний нанес государству совершенными им преступлениями. Они же обращают внимание на недопустимость доказательства, смягчающего наказание Волкова А.И. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку копия свидетельства о рождении надлежаще не заверена, несмотря на представленный на обозрение суда оригинал свидетельства о рождении ребёнка и указание в графе отец Волкова А.И. Они же анализируя положительную характеристику Волкова А.И. с места работы, полагают, что помимо того, что не представлен оригинал характеристики, работодатель Волкова А.И. не мог дать такую характеристику в виде наличия в материалах уголовного дела доказательств привлечения руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) последнего неоднократно в течении 2015-2016 года к дисциплинарной ответственности, привлечение его судом к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений по ст. 19.6.1 КоАПРФ, что указывает на злоупотребление правом работодателем, поскольку он своими действиями по выдаче положительной характеристики подсудимому вводит суд в заблуждение об истинной оценке им работы Волкова А.И. в этом государственном органе. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства совершения подсудимым Волковым А.И. дисциплинарных проступков, административных правонарушений, нанесение крупного материального ущерба бюджету Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) никакая положительная характеристика смягчить не может, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве смягчающего вину доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. в интересах осужденного Волкова А.И. указывает, что в деятельности при исполнении служебных обязанностей подзащитным Волковым А.И. в должности руководителя Забайкальского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), вины нет. Волков А.И. добросовестно исполнял должностные инструкции приказы, распоряжения, регламентирующих деятельность Управления Ростехнадзора при осуществлении им государственной функции по контролю за опасными производственными объектами. В соответствии со ст. 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения» не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Волкову А.И. вменяется уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 169 УК РФ и ст. 315 УК РФ, выразившееся в отказе от исключения объектов повышенной опасности ИП СНМ. Объектами повышенной опасности являются объекты химической, биологической сферы деятельности, которых у ИП СНМ нет. Данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось в судебном заседании. Защита полагает, что в виновность Волкову А.И. вменены действия по объектам, не существующим у потерпевшего ИП СНМ. Он же указывает, что руководитель Забайкальского управления Ростехнадзора Волков А.И. в своей деятельности руководствовался Федеральным законом ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В связи с неопределенностью в исключении опасных производственных объектов по причине объекта розничной торговли при прочих видах деятельности ИП СНМ Федеральные нормы и правила, утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ФНП по ПС) устанавливают, что эксплуатация подъемных сооружений должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федеральным законом № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расхождения в выполнении решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № и существующих Федеральных норм и правил, регулирующих деятельность Забайкальского управления Ростехнадзора по опасным производственным объектам повлекло исключение ОПО в деятельности ИП СНМ. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП СНМ было сообщено исходящим №. Обращает внимание, что лично Волков А.И. ИП СНМ. не знает и никакого отношения к нему не имеет. Исполнение обязанностей по должности требует неукоснительного выполнения законов, подзаконных актов, регламентирующих деятельность службы, а именно ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № действия Забайкальского управления Ростехнадзора по снятию с учета автокранов, принадлежащих ИП СНМ признаны незаконными, при этом суд обязал Забайкальское управление Ростехнадзора восстановить учет автокранов. В связи с наличием решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № о восстановлении учета четырех автомобильных кранов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Забайкальского управления Ростехнадзора № «О восстановлении учета автокранов». Учет автомобильных кранов ИП СНМ был восстановлен в журнале учета кранов, используемых на опасных производственных объектах. Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № было исполнено в том виде, в каком существовал учет автокранов ИП СНМ до снятия с учета опасных производственных объектов. Фактически журнал учета подъемных сооружений находится в работе Забайкальского управления Ростехнадзора и действовал с периода работы контролирующего органа Госгортехнадзора, где и учитывались все автокраны. Обращает внимание, что учет автокранов в комплексной системе информатизации Ростехнадзора был организован с ДД.ММ.ГГГГ. Информация о подъемных сооружениях, в частности автокранов, в систему КСИ переносилась из папок (дел) регистрации ОПО. В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из Государственного реестра ОПО ИП СНМ и отсутствия таковых объектов, при переносе информации в систему КСИ автомобильные краны не могли быть поставлены и восстановление учета автокранов ИП СНМ было исполнено в существовавшем виде до исключения из ОПО. При осмотре журналов учета подъемных сооружений обнаружено, что автокраны ИП СНМ в количестве четырех автокранов с учета не снимались. Отдельной функции только принятия на учет автокранов в Ростехнадзоре не существует, в связи с отсутствием документов для постановки на учет автокран в составе опасного производственного объекта. Государственная функция и задача Забайкальского управления Ростехнадзора – это наблюдение, учет опасных производственных объектов с целью недопущения аварий, техногенных катастроф и обеспечение безопасности при работе подъемных сооружений. Таким образом полагает, что в действиях доверителя Волкова А.И. при выполнении должностных обязанностей руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 169 УК РФ, ст. 315 УК РФ, поскольку все инструкции и правила, установленные Федеральным законом ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись добросовестно, без какой-либо личной заинтересованности, решения арбитражных судов №, № исполнены в полном объеме. При исполнении решений судов Управление Ростехнадзора в связи с расхождением решения арбитражных судов с федеральными нормами и правилами, трижды обращалось в арбитражный суд для дачи разъяснения о способе исполнения решения судов, где было отказано в разъяснениях. На обращения для разъяснения способа исполнения решений в службу судебных приставов по Забайкальскому краю также получили отказ. Доводы обвинения в том, что ИП СНМ не мог использовать краны в своей предпринимательской деятельности опровергается сведениями ОАО РЖД Забайкальского управления о количестве работ, проведенных ИП СНМ при разгрузке вагонов на <адрес> с 2014 по 2016 года собственными автокранами. Данные сведения подтверждаются показаниями крановщика КМЮ., который пояснил, что он постоянно работает на кране, других крановщиков у ИП СНМ нет. Он работает на разгрузке вагонов. Таким образом, защита полагает, что обстоятельствами уголовного дела подтверждается невиновность Волкова Александра Игоревича в совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. отсутствие какого-либо умысла, направленного на воспрепятствование деятельности ИП СНМ и невыполнения решений Арбитражных судов по делам № и №., в связи с чем, просит приговор в отношении Волкова АИ. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях Волкова А. И.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ответственность по ст. 169 УК РФ наступает за воспрепятствование только законной предпринимательской деятельности. Эксплуатация грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта в Ростехнадзоре является нарушением требований промышленной безопасности. При этом федеральное законодательство не делает никаких исключений для объектов розничной торговли. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1,3 ст.9.1. КоАП РФ. Однако в противоречие федеральному законодательству мировым судом деятельность потерпевшего СНМ по эксплуатации грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта признана законной. В приговоре суд ссылается на предусмотренное Конституцией РФ право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, при этом судом не учтено, что эксплуатация грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта запрещена федеральными законами № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что деятельность потерпевшего по эксплуатации грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта не может считаться законной. Указывает, что судом ему вменяется в вину отказ в исключении объекта повышенной опасности ИП СНМ из единого государственного реестра, при этом потерпевший зарегистрировал в Ростехнадзоре не объект повышенной опасности, а опасный производственный объект. Определение опасного производственного объекта дано в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В соответствии с п.1 ст.2 «опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону». Определение объекта повышенной опасности приведено в № в п.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект повышенной опасности это - «объект, на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, взрыво- и пожароопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также окружающей среде». Перечни объектов повышенной опасности составляются на муниципальном уровне и уровне субъектов РФ. Считает, что фактически ему в вину вменяются действия, которые он не только не совершал, но и в принципе не мог совершить, так как полномочий по составлению и ведению перечней объектов повышенной опасности у Ростехнадзора нет. Кроме этого, ему вменяется снятие с учета автокранов СНМ. При этом судом не учтен факт отсутствия у Ростехнадзора полномочий по учету грузоподъемных кранов в виде отдельной процедуры, что подтверждается Положением о Ростехнадзоре, показаниями сотрудников Забайкальского управления Ростехнадзора, а также ответом заместителя руководителя Ростехнадзора РСГ на запрос следователя. Как следствие отсутствия полномочий по учету грузоподъемных кранов отсутствует и порядок данного учета, то есть не установлено никаким нормативно-правовым актом, какой формы должно быть заявление о постановке на учет подъемных сооружений, какие документы должны быть приложены к заявлению, в какие сроки должно быть рассмотрено заявление. Факт отсутствия порядка учета установлен в ходе заседаний Арбитражных судов. В программе КСИ Ростехнадзор существуют Государственный реестр опасных производственных объектов и реестр технических устройств. Сведения о подъёмных сооружениях (грузоподъёмные краны и подъёмники) содержатся как в том, так и в другом реестре. Опасный производственный объект СНМ был исключён из Государственного реестра опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с его распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальское управление Ростехнадзора приступило к заполнению реестра технических устройств. Как следует из приговора, он был осведомлен об исключении из реестра технических устройств КСИ Ростехнадзор подъемных сооружений ИП СНМ при исключении из Государственного реестра данных об опасном производственном объекте, так как подписал уведомление СНМ от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что показаниями сотрудников Забайкальского управления Ростехнадзора подтверждается, что к заполнению реестра технических устройств они приступили только в июле 2015 года. При осмотре вещественных доказательств (журнала учета грузоподъемных кранов) установлено, что первый номер присвоенных программой КСИ Ростехнадзор был внесен в журнал только в декабре 2015 года, то есть до июля 2015 года Забайкальское управление Ростехнадзора не работало в реестре технических устройств. В указанном реестре не содержалось никаких сведений о грузоподъемных кранах и, следовательно, удалить из данного реестра сведения о кранах СНМ было физически невозможно. Указывает, что ему вменяется отказ в восстановлении учета автокранов ИП СНМ, при этом Арбитражный суд обязал Забайкальское управление Ростехнадзора восстановить учет автокранов ИП СНМ без регистрации опасного производственного объекта. Порядок учета автокранов на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем, Забайкальское управление обратилось за разъяснением способа исполнения решения к суду. Получив отказ в разъяснении, учет был восстановлен в том виде, в каком он велся на момент исключения опасного производственного объекта ИП СНМ из государственного реестра, то есть на бумажном носителе. Информация о восстановлении учета была своевременно направлена потерпевшему, суду и судебному приставу. Учёт автокранов ИП СНМ восстановлен на основании приказа, адресованного неопределённому кругу лиц, изданного территориальным управлением федерального органа исполнительной власти. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не признан незаконным. Более того, постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора издан приказ № «О восстановлении учета автокранов, в соответствии с которым заведен журнал учета подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов (далее ОПО) и восстановлен учет автокрана № заводской номер №, peг. Номер №, автокрана № заводской номер №, per. №, автокрана № заводской №, per. №, автокрана манипулятора <данные изъяты>№, принадлежащих СНМ., путем внесения в данный журнал сведений о наименовании эксплуатирующей организации, марке технического устройства, заводском номере, характеристике технического устройства, года изготовления». Судом также вменяется ему в вину отказ в постановке на учет автокранов СНМ, который обратился с заявлением в Забайкальское управление Ростехнадзора, однако, полномочий по учету подъемных сооружений в виде отдельной процедуры у Ростехнадзора нет, следовательно, отсутствует и нормативно-правовой акт определяющий порядок учета. Факт отсутствия порядка учета подъемных сооружений также установлен постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части. Он же указывает, что злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами, при этом указание в статье на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения. При этом предполагается, во-первых, отсутствие каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнить (не реагирование на письменное предупреждение судебного органа, отрицательный ответ на требование исполнить приговор), в-третьих, неоднократность требований (как правило, уведомление не менее трёх раз). Вместе с тем настаивает, что в данной ситуации препятствием к исполнению судебного решения способом, на котором настаивал истец, является отсутствие полномочий у Ростехнадзора по учёту технических устройств в виде отдельной процедуры, отсутствие злостности неисполнения решения суда, тогда как принимались определенные меры по исполнению судебного решения, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Решение суда было исполнено путем регистрации грузоподъемного механизма на бумажном носителе. Управление Ростехнадзора трижды обращалось с просьбами о разъяснении порядка исполнения решения суда и трижды получило отказ в разъяснении, что не может свидетельствовать о явном нежелании исполнить решение суда. Единственное предупреждение об ответственности за неисполнение судебного решения было направлено ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, а после вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ни одного уведомления о необходимости исполнить решение суда путем регистрации технического устройства способом, на котором настаивает истец, ему направлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах его действия не могут быть признаны злостным неисполнением. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ подлежит исключению осуждение Волкова А.И. по ст. 315 УК РФ, как излишне вмененное, так как его действия по злостному неисполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ охватываются ч.2 ст. 169 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В данном случае действует специальная норма уголовного закона, предусматривающая более суровую санкцию. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Волкову А.И. наличие несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. является малолетним. В описательной части приговора подлежит исключению указание на воспрепятствование Волковым A.M. иной деятельности, так как данный признак в приговоре суда не нашел своего подтверждения. Также судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в указание в приговоре статуса СНГ в качестве свидетеля, что не соответствует действительности, так как СНМ была признана в ходе следствия представителем потерпевшего и в судебном заседании обладала в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ теми же процессуальными правами, что и потерпевший. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.И. изменить в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Уточнить в приговоре процессуальный статус СНМ как представителя потерпевшего. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Волкову А.И. наличие малолетнего ребенка. Исключить в описательной части приговора указание на воспрепятствование Волковым A.M. иной деятельности. Исключить осуждение по ст. 315 УК РФ, как излишне вмененное. Исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать Волкова А.И. осужденным по ч. 2 ст. 169 УК РФ, наказание снизить до 3 лет лишения права занимать должности на государственной службе федеральных государственных органов, государственной службе органов субъектов РФ, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями со штрафом в размере 150000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевший СНМ его представитель СНГ находят жалобы Волкова А.И., его защитника – адвоката Ситникова А.Н. и представление Селезневой Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, излагая аналогичные доводы, изложенным в их апелляционной жалобе. Дополнительно приводят, что апелляционное представление заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку требование прокуратуры об исключении осуждения Волкова А.И. по ст.315 УК РФ - как излишне вмененное, на стадии апелляционного обжалования незаконно, исходя из того, что обвинительное заключение было утверждено и.о. прокурора Центрального района г. Читы Фроловым М.Ю., участвующий в деле государственный обвинитель Шукуров Ш.Н., полностью поддержал объём обвинения и просил назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения права занимать государственные должности сроком на 4 года и штрафом в 250000 рублей. Вместе с тем, в апелляционном представлении поставлен вопрос о смягчении назначенного Волкову А.И. наказания и исключении излишне вменённой ст. 315 УК РФ на стадии апелляционного производства, что недопустимо, возможно только до удаления суда в совещательную комнату. Кроме того, полагают, что заместитель прокурора Центрального района г. Чита Н.П. Селезнева не являлась государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела, не утверждала обвинительное заключение по нему, не знакомилась с материалами уголовного дела, в связи с чем, неправомочна вносить представление. Помимо этого полагают, что данное представление умаляет права и законные интересов потерпевшего ИП СНМ., поскольку лишили его в предусмотренном законом порядке в суде первой инстанции участвовать в рассмотрении вопроса об исключении из обвинительного заключения ст.315 УК РФ, как излишне предъявленной, обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном или
кассационном порядке. Полагают, что обжалуя приговор, в котором осужденному назначено более мягкое наказание, чем требовал государственный обвинитель в суде первой инстанции, и требуя исключения ст.315 УК РФ, обвинение по которой поддерживала в суде, недопустимо, не согласуется с предписанием ч. 3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст.120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Они же считают, что требование о смягчении наказания было заявлено без учета норм УПК РФ, которые уже были применены судом при назначении наказания, а также с использованием элементарной технической опечатки в приговоре, в котором вместо малолетний ребенок, указано несовершеннолетний. Выражают несогласие с позицией заместителя прокурора относительно необходимости применения лишь специальной нормы УК РФ при квалификации действий Волкова А.И., указывая на отсутствие мотивации такой позиции при условии того, что в ч. 2 ст. 169 УК РФ вообще не упоминается именно о неисполнении судебного решения, тем более о злостном, как в ст.315 УК РФ, в связи с чем, считают, что норма ч.2 ст. 169 УК РФ не охватывает основополагающий признак злостности неисполнения судебного решения, указанный в ст.315 УК РФ, что усматривается при сравнении объекта направленности преступления и квалифицирующих признаков данных статей. Таким образом, преступление по ч.2 ст. 169 УК РФ является самостоятельным преступлением, отличным от преступления по ст.315 УК РФ, поскольку каждый из них содержат самостоятельный состав преступления и являются идеальной совокупностью преступлений. Они же обращают внимание на необоснованность представления в части неправильного указания в приговоре процессуального статуса СНГ как представителя потерпевшего, а не как свидетеля, поскольку последняя, будучи допущенной к участию в деле в качестве представителя потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя была допрошена как свидетель. Кроме того, находят необоснованным довод заместителя прокурора в части исключения из описательной части приговора указания на воспрепятствование Волковым А.И. иной деятельности как не нашедший подтверждения, поскольку данный признак был вменён Волкову А.И., является объектом преступления, предусмотренного с т. 169 УК РФ, признаком является ограничение свободы осуществления гарантированной законом предпринимательской и иной экономической деятельности (воспрепятствование); посягательство на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики, а в отношении воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности предусмотрен крупный ущерб. Они же указывают, что иная деятельность, не включаемая в предпринимательскую, представляет собой разумную деятельность человека, прямо не направленную на получение прибыли, но предполагающую использование его способностей и имущества для удовлетворения материальных потребностей и интересов, и поскольку ст. 169 УК РФ находится в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», то речь в ч.2 ст. 169 УК РФ идет исключительно об иной экономической деятельности субъекта предпринимательства посредством ограничения его самостоятельности, в частности по использованию принадлежащего ему имущества (автокранов) и путем отказа в исключении ОПО из Единого государственного реестра ОПО, в нарушение вступивших в законную силу судебных актов по делу №. Обращают внимание, что материалами уголовного дела подтверждается, что воспрепятствование Волковым А.И. было направлено не только на предпринимательскую деятельность, но и на иную его экономическую деятельность, в части деятельность, связанную со строительством нового объекта розничной торговли по адресу <адрес>, от осуществления которой он не получал прибыль. Они же указали, что в приговоре, в нарушение положений п.п. 2,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не нашли отражения существенные для дела обстоятельства и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности ИП СНМ., что также обжалуется потерпевшим в апелляционном порядке, не являются основанием для вывода о том, что воспрепятствование иной экономической деятельности не нашли своего подтверждения в приговоре. Они же находят необоснованным довод представления о признании наличия малолетнего ребенка на иждивении Волкова А.И. как смягчающего наказание обстоятельства.

По доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Волкова А.И. – адвоката Ситникова А.Н. в возражениях потерпевшая сторона дополнительно привела, что фактически защитник подтверждает наличие события уголовных преступлений по ч.2 ст.169 УК РФ и ст.315 УК РФ, однако незаконно и необоснованно указывает на отсутствие вины Волкова А.И. в их совершении, ссылаясь на ст.42 УК РФ «Исполнения приказа или распоряжения», при этом не приводит чьё распоряжение или приказ исполнял Волков А.И., в том числе, когда длительное время воспрепятствовал, не исполнял решения суда. При учёте того, что вышестоящее ведомство — Федеральная служба по экологическому технологическому надзору дважды привлекала Волкова А.И. к дисциплинарной ответственности именно по фактам, связанным с исполнением решений судов по делу №-№. При этом, защитник необоснованно, без ссылок на конкретный пункт Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что именно в нем указано, что эксплуатация подъемных сооружений должна выполняться в соответствии с правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Федеральным Законом №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объясняя длительное неисполнение судебного акта по делу № вышеназванными расхождениями. Однако, непосредственно в Приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует ссылка на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», а Закон №116-ФЗ приведенной защитником вышеназванной формулировки не содержит. Более того, в судебных актах по делу №, вплоть до Верховного суда указано, что регистрация ОПО и учет подъемных сооружений являются разными самостоятельными регистрационными действиями. Они же обращают внимание, что позиция защитника относительно наличия факта снятия с учета автокранов ИП СНМ. противоречива, без учёта положения ст. 90 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Волкова А.И. потерпевший СНМ его представитель СНГ. в возражении дополнительно указали, что находят жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку предметом судебного разбирательства не является оценка судом законности действий потерпевшего по эксплуатации автокранов без регистрации ОПО, при этом, вопрос о правомерности эксплуатации автокранов в отсутствие зарегистрированного ОПО неоднократно рассматривался Арбитражным судом Забайкальского края, решения по некоторым из них подтверждены Верховным Судом РФ (дело №). Кроме того, Волков А.И., делая ссылку на ФЗ №, не привел конкретной статьи, запрещающей эксплуатацию грузоподъемных кранов без регистрации опасного производственного объекта. Они же обращают внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация объектов индивидуальных предпринимателей в Едином реестре ОПО не была предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, ЗУ РТН незаконно зарегистрировало ОПО ИП СНМ. в 2007 году, и незаконно отказывало в его исключении в 2014 году. Однако, Волков А.И. отказывался исключать ОПО предпринимателя из реестра после признания арбитражным судом действий ЗУ РТН незаконными и вступления Решения в законную силу (дело №), а исключил его только после повторного обращения предпринимателя в суд (дело№). Они же отмечают позицию Волкова А.И. как противоречивую. Доводы Волкова А.И. в жалобе по причинам неисполнения решения суда по делу № № (ст.315 УК РФ), оценивают как видимость исполнения судебного акта определенными действиями, принимаемыми ЗУ РТН по восстановлению учета автокранов, при этом обращают внимание, что учет еще двух вновь приобретенных автокранов ИП СНМ. ЗУ РТН так и не произвело. Обращают внимание, что Волков А.И. зная, что единственным способом постановки на учет автокранов является их учет в Реестре ТУ КСИ, длительное время требовал от суда и судебного пристава-исполнителя указать ему конкретный способ исполнения судебного акта, что можно однозначно квалифицировать как злоупотребление правом. Таким образом считают, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы Волкова А.И., а поскольку в оспариваемом приговоре не отражены существенные обстоятельства совершения Волковым А.И. преступлений, полагают, что то дальнейшие обжалования в иных инстанциях только поможет отразить их в иных судебных актах и ужесточить наказание осужденному.

В судебном заседании осужденный Волков А.И., его защитник – адвокат Ситников А.Н. доводы своих жалоб в части отмены приговора поддержали, находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку в приговоре суд не привел оснований наличия у Волкова А.И. прямого умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, при этом ссылки суда в этой части, что преступления им совершены с целью карьеризма, из неверно понятых интересов службу, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, используя служебное положение не мотивированы, основаны на предположении. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей МАГТИА в части необходимости регистрации опасного производственного объекта потерпевшим при постановки на учёт подъёмных сооружений в Енисейском управлении Ростехнадзора оставлены без оценки судом, показания Домошонкина изложены неверно, показания одиннадцати свидетелей сотрудников Забайкальского и Енисейского управления Ростехнадзора оставлены без оценки суда. Кроме того, не дана оценка судом нормативно-правовым актам по промышленной безопасности, сложившейся административной практики по нарушениям при эксплуатации подъёмных сооружений, двум ответам руководства Ростехнадзора на запросы следователей, а также ответа на жалобу заместителя руководителя Ростехнадзора Козивкиной В.В. Также не нашли оценки в приговоре нарушения норм ст. 220 УПК РФ в части вменения Волкову А.И. действий, им не совершаемых: в отказе в исключении ИП СНМ. объектов повышенной опасности, что в действительности не соответствует тому, что таких объектов у ИП Салтанова не существует. Обратили внимание суда, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, зарегистрированный в МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Ростахнадзора «Об утверждении требований к ведению Государственного реестра опасных производственных объектов для целей регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов», зарегистрированный МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ (рег№), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уточнили свои требования, просили суд апелляционной инстанции дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, было существенно нарушено право на защиту Волкова А.И. В обоснование доводов в этой части привели, что в нарушение положения ст. 11, п. 3 ст. 47 УПК РФ органом следствия не было обеспечено право Волкова А.И. на защиту, не было предоставлено достаточно времени и возможности для подготовки к защите, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последнему предъявили обвинение и одновременно уведомили об окончании предварительного следствия по делу. Кроме того, указали, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку из обвинения следует, что Волкову А.И. вменяется в вину отказ руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ИП СНМ об исключении из государственного реестра объектов повышенной опасности (далее ОПО) СНМ тогда как в полномочиях руководителя управления Ростехнадзора Волкова А.И. отражено в обвинении «организация контроля за опасными производственными объектами» в соответствии с ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подзаконных актов к нему. Кроме того, вменяя Волкову А.И. совершение действий связанных с отказом в исключении ОПО ИП СНМ письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств указывают на подписание данного письма временно исполняющим обязанности руководителя СИЛ Кроме того, формулировки обвинения в части дачи указаний Волковым А.И. специалисту-эксперту ВНП. противоречат приведенным в обвинительном заключении в качестве перечня доказательств показаний последней, а также ЗРВ Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости производства очных ставок, следственного эксперимента, чего был лишён Волков А.И. из-за нарушения его права на защиту на стадии следствия, не имея достаточного времени и возможности подготовить свою позицию

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н., поддержав апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы, уточнила требования как необходимость отмены приговора мирового судьи и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ, не разрешены ряд ходатайств, не дана оценка всем доводам как стороны защиты так и потерпевшей, которые невосполнимы на стадии апелляционного производства, так как приведут к ущемлению прав участников процесса. При этом, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривает.

Потерпевший СНМ его представитель СНГ поддерживая в полном объёме доводы своей апелляционной жалобы, а также изложенные доводы в возражениях на жалобы осужденного, его защитника и преставление государственного обвинителя. Они же пояснили, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции инициировали ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом государственный обвинитель, сторона защиты возражали против этого. Судом было отказано в данном ходатайстве потерпевшего. Полагают, что на стадии апелляционного рассмотрения сторона защиты лишена права инициировать подобного рода ходатайство, в том числе и по основанию в виду вновь открывшихся обстоятельств, обращением в прокуратуру Центрального района г. Читы с подобного рода заявлением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по существу и принять по нему решение, удовлетворив их жалобу, а в удовлетворении жалоб осужденного Волкова А.И., его защитника и апелляционном представлении отказать. При этом, дополнительно суду пояснили, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены заявленные ходатайства об исключении ряда доказательств, в связи с чем ходатайствуют перед апелляционным судом в разрешении данных ходатайств. Полагают, что ссылка суда в приговоре на объект повышенной опасности является технической ошибкой суда, которую возможно устранить на стадии апелляции. Они же обратили внимание, что судом первой инстанции не дана оценки их доводам по понесённым убыткам, в том числе причинённым государству от действий Волкова А.И., а также потери заработной платы сотрудниками ИП Салтанова, препятствиям, которые чинил Волков А.И. для нормальной работы всего коллектива ИП СНМ. Кроме того, судом не дана оценка на каком основании Волков А.И. делал запросы в ОАО <данные изъяты>» по эксплуатации автокраном ИП СНМ. Полагают, что действия Волкова А.И. в рамках предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 169 УК РФ фактически содержит в своём составе несколько эпизодов преступной деятельности последнего. По пятому и шестому автокрану фактически нет неисполненного судебного акта, в связи с чем, усматриваются другие признаки преступления. Кроме того указали, что на стадии предварительного расследования заявляли ходатайство о включении в обвинение Волкова А.И. признака причинения ущерба индивидуальному предпринимателю с указание его размера, а также, что действия последнего были обусловлены местью ИП СНМ за правомерные действия. Также просили вменить Волкову А.И. по ч. 2 ст. 169 УК РФ признак крупного ущерба либо как тяжкие последствия. Таким образом, полагают, что следствие по делу велось неэффективно, не были установлены существенные обстоятельства по делу. Мотивы совершения Волковым А.И. преступлений не мотивированы судом в приговоре. Не обоснованно не признан судом в качестве отягчающего наказание Волкова А.И. обстоятельство причинение крупного ущерба потерпевшему. Также судом необоснованно вменено Волкову А.И. совершение длящегося преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, тогда как объективно необходимо было квалифицировать как отдельные самостоятельные составы преступления, совершенные Волковым А.И. Вместе с тем, полагают допущенные нарушения не существенными, устранимые судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в полном объёме были исследованы представленные доказательства, оценка которым может быть дана при настоящем рассмотрении дела, путём изменения приговора в сторону усиления наказания Волкову А.И.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с положением ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены: не дана оценка в полном объеме доводам сторон, не приведены мотивы, почему суд, признавая доказанным вину Волкова А.И., принимает в совокупность одни доказательства, при этом, не давая оценки другим доказательствам и доводам, приведенными сторонами, ограничиваясь лишь указанием, что в остальной части доводы защиты судом не принимаются. При квалификации действий Волкова А.И. ст. 315 УК РФ судом не приведено мотивов квалифицирующего признака относящего Волкова А.И. к государственному служащему, не был раскрыт данный признак и в предъявленном обвинении последнему, где указано, что Волков А.И. являлся должностным лицом. Находя доказанным мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ как: преследуя цель карьеризма, из неверно понятых интересов службы, используя своё служебное положение, а по ст. 315 УК РФ в виду возникших личных неприязненных отношений к ИП Салтанову судом не приведено этому никаких оснований. Между тем, совершение инкриминируемых Волкову А.И. деяний предусматривает только прямой умысел. Не нашли оценки судом и доводы потерпевшей стороны относительно наступивших последствий от деяний Волкова А.И. Помимо этого, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства: не разрешены надлежащим образом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, вопрос о мере пресечения в отношении Волкова А.И. на период рассмотрения дела судом, инициированный потерпевшей стороной в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении не в полном мере содержится описание фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений Волкову А.И., позволяющие суду сделать выводы о доказанности (недоказанности) вины последнего в инкриминируемых деяниях, принять законное, обоснованное решение по делу, установлены такие нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые невосполнимы на стадии судебного разбирательства, поскольку сопряжены с правами участников процесса, реализация которых предусмотрена законом на стадии предварительного расследования и является препятствием для рассмотрения дела судом.

Так, в обвинительном заключении указано, что Волков А.И. назначен на должность руководителя Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наделённый, в том числе, в соответствии с пунктами Положения о Забайкальском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктами должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и, являясь должностным лицом, преследуя цель карьеризма, из неверно понятых интересов службы, умышленно, с использованием своего служебного положения, совершил действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, связанные с ограничением прав и законных интересов ИП СНМ выразившееся в отказе в исключении объекта повышенной опасности (далее ОПО) ИП СНМ. из единого государственного реестра ОПО, снятии с учёта автокранов, принадлежащих ИП СНМ отказе в восстановлении учёта автокранов ИП СНМ, отказе в постановке на учёт автокранов ИП СНМ. При этом содержится лишь ссылка на пункты Положений о Забайкальском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также пункты должностного регламента руководителя управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не раскрывая содержание данных пунктов Положения и должностного регламента, тогда как непосредственно приведенные Положения о Забайкальском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках дела не представлены, их краткие описания в обвинительном заключении в качестве доказательств пунктов данного Положения, на которые имеется ссылка в обвинении, не приведено, а само Положение отсутствует в материалах дела. Инкриминируя Волкову А.И. неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение государственным служащим вступившего в силу решения суда (ст. 315 УК РФ) конструкция обвинении не содержит ссылок на то, что Волков А.И. является государственным служащим, указано, что он является должностным лицом.

Кроме того, из структуры обвинения следует, что у ИП СНМДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в государственном реестре ОПО «объект, где используется подъемное сооружение» по адресу: <адрес>, в составе которого учтено техническое устройство «<данные изъяты> с присвоением регистрационного № технического устройства №, а затем ДД.ММ.ГГГГ в составе ОПО по заявлению СНМ в Забайкальском управлении Ростехнадзора учтены технические устройства: <данные изъяты>, с присвоением номеров <данные изъяты> соответственно.

При этом в обвинении отсутствуют сведения о том, что конкретно просил исключить из объекта, где используется подъемное сооружение по адресу: <адрес>СНМ, когда ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в этом в связи с отсутствием оснований для исключения. Кроме того, не приведено кто непосредственно отказал указанным ответом в выполнении названных действий.

Тогда как далее в обвинении имеется ссылка, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Забайкальского края по делу № признал незаконными действия Забайкальского управления Ростехнадзора по отказу в осуществлении государственной функции – исключения из Единого реестра ОПО ИП СНМ зарегистрированного в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обвинение Волкова А.И. по ч. 2 ст. 169 УК РФ противоречиво, поскольку, излагая полномочия Волкова А.И. - как руководителя Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по регистрации опасных производственных объектов и территориального раздела государственного реестра таких объектов, фактически предъявлено обвинение в совершении действий, связанных с объектами повышенной опасности (далее ОПО). Тогда как понятие опасные производственные объекты не тождественно понятию объектов повышенной опасности.

Допущенная неясность в формулировки обвинения не могут быть восполнены судом.

Помимо этого, описывая действия Волкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ как преступные относительно данных им указаний специалисту-эксперту отдела лицензирования и разрешительной работы Забайкальского управления Ростехнадзора Воробьёвой Н.П. об исключении из Территориального раздела Государственного реестра совместно с ОПО ИП СНМ автокранов, зарегистрированных в составе ОПО по адресу: <адрес> не приведены какие конкретно автокраны ФИО1 дал указание исключить.

Кроме того, обвинение не содержит расшифровку нормативно-правовой базы, которую нарушил Волков А.И., а именно в нарушение каких конкретно норм он совершал действия, являющиеся незаконными. Делая ссылку на нарушение Волковым А.И. приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено, что конкретно было нарушено последним.

Указывая в обвинении Волкова А.И по ч. 2 ст. 169 УК РФ, что ввиду неправомерного отказа Ростехнадзора в совершении действий по постановке на учёт автокранов, не конкретизирован какой учёт и каких автокранов и как неправомерность отказа связана с непосредственными умышленными действиями Волкова А.И.

Помимо этого, инкриминируя Волкову А.И. совершение воспрепятствования законной предпринимательской деятельности или иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, обвинение в качестве мотива совершения данного преступления, исходя из структуры обвинения, приводит разные основания, такие как: «преследуя цель карьеризма, из неверно понятых интересов службы, умышленно, используя своё служебное положение, совершил действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, связанной с ограничением прав и законных интересов ИП СНМ». Далее, описывая деяние Волкова А.И. по этому же составу преступления указано, что «последний с целью сохранения и утверждения перед сотрудниками управления личного авторитета и образа успешного компетентного руководителя». Далее указано, что «Волков А.И. в силу возникших неприязненных отношений к ИП СНМ, незаконно вмешиваясь в предпринимательскую и иную установленную законом деятельность последнего». При этом, не раскрыто и не конкретизировано в какую иную деятельность ИП СНМ незаконно вмешивался Волков А.И.

Также не конкретизированы незаконные действия, совершенные Волковым А.И., причинившие вред ИП СНМ и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием Волкова А.И. и наступлением вреда для ИП СНМ. Не конкретизировано обвинение и в части того, как Волков А.И. нарушил право ИП СНМ на принятие последним самостоятельных финансовых решений, определения направления и способа осуществления данной деятельности, использовать имущество и иные ресурсы.

Таким образом, фабула обвинения является неконкретной и противоречивой. Предъявленное Волкову А.И. обвинение не наполнено фактическими данными о его роли, мотиве, наступивших последствиях, отсутствует описание конкретных его действий, направленных на совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ, ст. 315 УК РФ, субъективная сторона которых характеризуется прямым умыслом, то есть сознанием, что он совершает незаконные действия, направленные на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, а также злостном неисполнение государственным служащим вступившего в законную решения суда.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод потерпевшего СНМ и его представителя СНГ заявившего на начальном этапе судебного разбирательства судом первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с целью указания в обвинительном заключении размера ущерба от совершенных Волковым А.И. преступлений для ИП СНМ, как последствия совершенных преступлений и их характера, что установление данного обстоятельства имеет значение для рассматриваемого уголовного дела, поскольку ущерб по ч. 2 ст. 169 УК РФ также является его квалифицирующим признаком.

Кроме того, суд находит обоснованным довод стороны защиты Волкова А.И., что в ходе предварительного расследования по делу было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в фактическом предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ и окончания предварительного расследования по делу в этот же день, тем самым Волков А.И. был лишен реальной возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а именно иметь достаточное время и возможность подготовиться к защите, заявить мотивированные ходатайства по ходу предварительного расследования, представить доказательства со своей стороны.

Помимо этого, следователь, в нарушение требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, не уведомил надлежаще об окончании следственных действий потерпевшего, его представителя. Также не были разрешены в полном объеме ходатайство потерпевшего СНМ от ДД.ММ.ГГГГ о запросе в Забайкальском Управлении Ростехнадзора договора на оказание юридических услуг (<данные изъяты>). Кроме того, два ходатайства потерпевшего СНМ. от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности на период следствия Волкова А.И., а также об ознакомлении с материалами дела разрешены следователем ВОАДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически дело ею принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), то есть не уполномоченным лицом. Ходатайство потерпевшего СНМ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по исследованию программы <данные изъяты>» с постановкой вопросов на разрешение последнего и выдачей копии заключения специалиста (эксперта) не разрешено следователем в полном объеме, поскольку фактически потерпевшим заявлено ходатайство о производстве экспертизы (<данные изъяты>). С протоколом допроса эксперта ДДМ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), принимавшего участие при осмотре системы <данные изъяты>» в рамках дела <данные изъяты>) в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Волков А.И., его защитник адвокат Ситников А.Н., потерпевший СНМ., его представитель СНГ., в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не были своевременно ознакомлены в рамках предварительного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности лишают суд возможности сделать выводы относительно наступивших негативных последствий в рамках данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона РФ, на начальном этапе судебного разбирательства отказал в удовлетворении инициированного потерпевшей стороной ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в последствии, с учётом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позиций сторон, не поставил на обсуждение участников вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор, признав Волкова А.И. виновным в совершении воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничение права и законных интересов индивидуального предпринимателя, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законною силу судебного акта, а также в совершении неисполнения решении суда, то есть злостном неисполнении государственным служащим вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объёма, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требования закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость чёткого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства нарушили гарантированное Конституцией РФ право осужденного Волкова А.И. на защиту, а также ограничило законные права и интересы потерпевшей стороны на доступ к правосудию в установленном законом порядке, поскольку имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, которые могут быть устранены лишь на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом, так как это повлечёт существенное изменение фактических обстоятельств, отраженных в обвинении и нарушение прав Волкова А.И. на защиту, поскольку до начала судебного заседания обвиняемый вправе знать об объёме обвинения для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Волкова А.И. подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело надлежит вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела по существу судом.

Оснований для избрания меры пресечения, процессуального принуждения Волкову А.И. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Александра Игоревича отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Волкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169 УК РФ, ст. 315 УК РФ прокурору Центрального района г. Читы в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, процессуального принуждения Волкову А.И. не избирать.

Апелляционную жалобу потерпевшего СНМ., его представителя СНГ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.И., его защитника – адвоката Ситникова А.Н., уточненное апелляционное представление – удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Лиханова