Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка №№ Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пелевина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> Республики, <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, <данные изъяты>, ранее не судимой, незамужней,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина Н.А. обвинялась ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Пелевина Н.А., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> около подъезда № по <адрес><адрес>, из-за личных неприязненных отношений, в ходе скандала, с целью причинения физической боли, умышленно, схватила рукой ФИО2 за волосы, дергая за них, трясла за волосы 3-4 раза, и стянула ФИО2 со скамейки, продолжая дергать за волосы, отчего ФИО2 упала на асфальт, расцарапав колени и ладони, испытывала боли в области головы, причинив ФИО2 физическую боль и страдания, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Она же, Пелевина Н.А., обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на первом этаже в подъезде №<адрес> по <адрес><адрес> Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанесла ФИО2 не менее 8-10 ударов кулаком по голове: лицу, носу, в теменную и лобную область, 1 раз поцарапала ногтями лицо в области правого глаза, причинив тем самым телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба справа с кровоподтеком на коже, закрытого перелома спинки носа с кровоподтеком на коже, рану нижнего века с повреждением нижнего слезного канальца правого глаза с кровоподтеком в окружности, повлекшие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, физическую боль и страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Н.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Вурнарского района Чувашской Республики уголовное преследование в отношении Пелевиной Н.А. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу новое решение, признав Пелевину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; гражданский иск о взыскании с Пелевиной Н.А. в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были должным образом приняты во внимание показания свидетелей, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и дана им односторонняя оценка. Мировым судьей вывод о том, что Пелевина Н.А. действовала в состоянии необходимой обороны, при этом ею не допущено пределов необходимой обороны, сделан на основании противоречивых показаний подсудимой Пелевиной Н.А., свидетеля ФИО11-матери подсудимой, свидетеля ФИО7- якобы «случайно» наблюдавшей за происходящим. Имеются обоснованные сомнения относительно их достоверности, и они подлежат критической оценке. Мировой судья не привел доводов, в чем именно выражалось нападение и в чем именно выражались неправомерные действия ФИО2 Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками не являются, в материальной зависимости от потерпевшей не находятся. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей защиты и потерпевшей, не мотивировав свой вывод. Считает приговор мирового судьи судебного участка №№ Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 представила уточнение апелляционной жалобы, где просит приговор мирового судьи судебного участка №№ Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелевиной Н.А. отменить и вынести новое решение в связи с тем, что в настоящее время в связи со вступлением в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», уголовное дело в отношении Пелевиной Н.А. подлежит прекращению по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, на основании ст.10 УК РФ, ст.24, 254 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления, совершенного не в отношении близких лиц, и в связи с тем, что ранее не была подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние.

На апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 защитник Пелевиной Н.А. –Филиппов А.М. представил возражение, согласно которому просит приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. В настоящем деле доказательствами, кроме показаний частного обвинителя, частного обвиняемого, свидетелей, также являются письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Пелевиной Н.А., которые она дала органа МВД в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №, письменные объяснения ФИО8-продавца магазина «Звездный», протокол об административном правонарушении от 20.08.2014г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Судом обоснованно сделан вывод, что показания Пелевиной Н.А., ФИО11, ФИО7 и указанные письменные документы последовательны, в то же время суд обоснованно отметил, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО10 не согласуются между собой, имеют противоречия. Вопрос о том, падала ли ФИО11 со скамейки на землю в результате действий ФИО2 (толкнула по правому плечу ФИО11,, накинулась на нее), или удержалась на скамейке не принципиален, так как с учетом всех исследованных доказательств обоснованно установлены неправомерные действия ФИО2 в отношении престарелой ФИО11, в связи с чем Пелевина Н.А. защищала свою мать, при этом не было допущено пределов необходимой обороны.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и ее представитель Петрова Н.И. поддержали уточнение апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая Пелевина Н.А и ее защитник Филиппов А.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и уточнение апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Уголовное дело в отношении Пелевиной Н.А. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом вопреки доводам жалобы, суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Оправдывая Пелевину Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья в судебном заседании проанализировал показания обвиняемой Пелевиной Н.А., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, дал надлежащую оценку доводам сторон, а также исследовал письменные доказательства, включая материал доследственной проверки.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина Пелевиной Н.А. в совершении вмененного ей преступления не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 не доказала, что Пелевина Н.А. совершила в отношении нее умышленные насильственные действия, не доказала, что умысел Пелевиной Н.А. был направлен на причинение физической боли ФИО2

Мировым судьей было установлено, что умысел Пелевиной Н.А. было направлено на пресечение противоправных действий ФИО2 в отношении матери подсудимой ФИО11, а не на причинение физической боли ФИО2 Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья оправдал Пелевину Н.А. за отсутствием состава преступления.

При принятии решения по делу мировым судьей учтены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре мирового судьи подробно описаны мотивы вынесения оправдательного приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, таких нарушений закона, которые бы повлекли безусловную отмену оправдательного приговора в отношении Пелевиной Н.А. мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям изложенным в уточнении апелляционной жалобы, поскольку это повлекло бы ухудшение прав подсудимой Пелевиной Н.А.

Таким образом, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пелевина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кушникова