Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полушиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 марта 2020 года, которым ее апелляционная жалоба на постановление того же судьи от 20.02.2020 оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 на судебный участок №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от частного обвинителя Полушиной А.Н. поступили дополнения к ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности П1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.01.2020 Полушиной А.Н. возвращено заявление, поданное в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности П1 и П. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, для чего предоставлен срок - до 20.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2020 Полушиной А.Н. отказано в принятии к производству ее заявления, поскольку требования судьи выполнены не были, заявление с устранением недостатков в суд не поступило. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Полушина А.Н. подала апелляционную жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2020 апелляционная жалоба Полушиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2020 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности П1 и П по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Принимая такое решение, мировой судья указал, что жалоба Полушиной А.Н. на постановление от 20.02.2020 была подана 15.03.2020 и, сославшись на положения ст.ст.323, 389.4 УПК РФ полагал срок для подачи жалобы – 10 суток со дня его вынесения, соответственно постановление от 20.02.2020 вступившим в законную силу 03.03.2020, а жалобу поданной с пропуском срока апелляционного обжаловании, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями ст.389.5 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Полушина А.Н. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ей срок на обжалование постановлений мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.01.2020 и от 20.02.2020, принять к производству жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2020. В обоснование своей позиции, Полушина А.Н. цитируя положения уголовно-процессуального закона и международного законодательства указывает, что постановление от 20.02.2020 было выслано в ее адрес с существенным нарушением процессуальных сроков – согласно штампу почты на конверте 02.03.2020 и до даты, на которую ссылается судья, как на дату вступления постановления в силу – 03.03.2020, она физически не могла его обжаловать, чем существенно нарушены ее процессуальные права. Кроме того, согласно резолютивной части постановления от 20.02.2020, данное «постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области» и, получив это постановление 06.03.2020, она обжаловала его 15.03.2020, то есть в пределах срока, указанного ей судьей, добросовестно полагая, что этот срок не пропустила, соответственно не подавая ходатайства о его восстановлении.

Автор жалобы Полушина А.Н., лица в отношении которых подано заявление П1., П. желания участвовать в судебном заседании не изъявили.

Проверив материалы дела, поступившего с апелляционной жалобой, заслушав мнения Полушиной А.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст.323, 389.4 УПК РФ постановление мирового судьи может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части постановления от 20.02.2020 ошибочно указал на возможность обжалования данного постановления в районный суд в течении 10 суток со дня его получения, вместо установленного законом того же срока, но со дня вынесения постановления.

При этом указанное постановление, что подтверждается оттиском штампа «Почты России» на уведомлении о вручении, было направлено мировым судьей частному обвинителю, лишь 02.03.2020 и получено Полушиной А.Н., согласно тому же уведомлению - 05.03.2020.

В установленный судьей десятидневный срок со дня получения, но с пропуском установленного законом срока – 15.03.2020 (согласно дате в тексте жалобы) Полушина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на постановление судьи от 20.02.2020, которая направлена в адрес судебного участка 16.03.2020 (согласно оттиску штампа «Почты России» на конверте).

Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. В частности, резолютивной части постановления суда должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

Однако при вынесении постановления от 20.02.2020 мировой судья неверно разъяснил срок на его обжалование. Эта ошибка привела к тому, что Полушина А.Н. была введена в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, Полушина А.Н. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Ее ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Однако неверное указание судом первой инстанции порядка и срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную уголовно-процессуальным законодательством процедуру обжалования судебных актов. Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения. При этом УПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое мировым судьей без достаточных оснований решение об оставлении апелляционной жалобы Полушиной А.Н. на постановление от 20.02.2020 исказило саму суть правосудия. При этом повлиявшее на исход дела нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, привело к невозможности реализации частным обвинителем прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а ее права и законные интересы не могут быть восстановлены без отмены судебного акта и при указанных обстоятельствах неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района от 19.03.2020 подлежит отмене с направлением дела тому же мировому судье для принятия решения относительно ходатайства, фактически заявленного Полушиной А.Н. с приведением надлежащей мотивации в тексте рассматриваемой апелляционной жалобы, датированной от 29.03.2020, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 20.02.2020, в порядке ст.389.5 УПК РФ, а при необходимости, последующего выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в обжалованном судебном решении мировой судья никаких суждений, предрешающих исход дела в части восстановления пропущенного срока на обжалование не высказал, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения указанного вопроса мировым судьей другого судебного участка, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование фактически адресовано Полушиной А.Н. в адрес суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.5 УПК РФ, полномочиями на принятие соответствующего решения наделен суд вынесший обжалуемое решение, то есть указанный мировой судья, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве. Также в настоящем судебном разбирательстве не может быть разрешен и другой вопрос, поставленный Полушиной А.Н. о принятии к производству жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района от 20.02.2020, поскольку такая возможность предоставлена суду апелляционной инстанции лишь в порядке ч.2 ст.389.5 УПК РФ – при отмене постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, что в настоящий момент не имеет место, а для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по указанной жалобе, требуется выполнение судом первой инстанции требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Полушиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20.02.2020 об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности П1. и П. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ без рассмотрения, отменить.

Направить дело тому же мировому судье для принятия решения по имеющемуся в материалах дела ходатайству частного обвинителя Полушиной А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 20.02.2020 в порядке ст.389.5 УПК РФ и выполнения иных связанных с таким решением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: