Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Тахирова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кораваева Дарья Юрьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетних детей, работающая медицинским психологом <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Заслушав выступления осуждённой Кораваевой Д.Ю., её защитника – адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Кораваева Д.Ю. признана виновной в совершении в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, адвокат Тахиров Д.Д. подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что Кораваева Д.Ю. преступление не совершала, пистолет не использовала, никаких угроз потерпевшему Потерпевший №1 не высказывала. Её муж Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пистолет находился у него дома и не мог находиться в автомобиле. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются противоречивыми. Свидетель №1 слышала разговор между Кораваевой Д.Ю. и Потерпевший №1 частично, только то, что говорил Потерпевший №1. Что говорила Кораваева Д.Ю., не слышала. Был ли в руках пистолет, она не видела, видела только некий предмет, который описать не смогла. Указала лишь, что сначала рука Кораваевой Д.Ю. была разжата, а затем сжата. Потерпевший №1 в ходе очной ставки прямо указал, что испытывает к Кораваевой Д.Ю. личную неприязнь. Потерпевший Потерпевший №1 судя по видеозаписи не был напуган действиями Кораваевой Д.Ю., понимал и осознавал, что пистолет является травматическим. Словесные действия Кораваевой Д.Ю. носили характер самообороны, от агрессивных действий самого потерпевшего Потерпевший №1, чтобы последний отошел от ее автомобиля. Кроме того, мировой судья отказал в назначении психо-физиологической и психолого- лингвистической экспертиз, чем нарушил право подсудимой на защиту.

Апелляционное представление

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кораваевой Д.Ю. в совершении преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на Кораваеву Д.Ю., как на лицо совершившее в отношении него преступления, и показал, что именно ФИО6 направив в его сторону пистолет с близкого расстояния угрожала последнему « я прострелю тебе мозги», угрозу убийством он воспринимал реально и после произнесенной угрозы, сразу отошёл от автомашины Кораваевой Д.Ю. Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что действительно между ее мужем Потерпевший №1 и Кораваевой Д.Ю. произошел конфликт, в виду того, что Кораваева Д.Ю. создала аварийную обстановку. Она видела, как Кораваева Д.Ю. находясь в своем автомобиле, разговаривала с ее мужем и видела, что последняя держала в руке какой то предмет. Далее со слов мужа ей стало известно, что Кораваева Д.Ю. высказывала ему угрозы убийством и направляла в его сторону некий пистолет. Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта между двумя водителями автомобилей. В конфликт он не вмешивался. Никаких предметов в руках конфликтующих он не видел.

Письменными материалами дела, заявлением Потерпевший №1 в котором он прямо указывает, что именно Кораваева Д.Ю. управляя автомобилем БМВ р/з № регион угрожала ему пистолетом, высказывала угрозу физической расправы у <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля БМВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого был изъят предмет похожий на пистолет и один магазин с патронами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого пистолет предназначен для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами ушибленного действия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ, которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, объективными и достоверными.

Заявления в апелляционной жалобе о ложности, недостоверности и необъективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, их заинтересованности в исходе дела не подтверждены объективными данными, противоречат материалам дела.

Противоречий способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УКПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом суд достаточно мотивировал, почему одни доказательства он принял во внимание и положил их в основу обвинения, а другие были отвергнуты. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы осужденной Кораваевой Д.Ю. о ее невиновности, непричастности к инкриминируемому ей деянию, недоказанности ее вины, мировым судьей были тщательно проверены и обосновано отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела. Суд правильно расценил показания подсудимой Кораваевой Д.Ю., как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3 – мужа Кораваевой Д.А., который прямо заинтересован в исходе дела.

Все версии Кораваевой Д.Ю. выдвинутые в судебном заседании в свою защиту, как на стадии предварительного расследовании, так и в процессе судебного разбирательства, судом надлежаще проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Юридическая оценка действиям осужденной Кораваевой Д.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно. Мировым судьей бесспорно установлено событие преступления, и именно высказывание со стороны Кораваевой Д.Ю. в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться данной угрозы, поскольку Кораваева Д.Ю. направила травматический пистолет непосредственно в голову Потерпевший №1, при этом подкрепила свои действия высказываниями « я тебе сейчас мозги прострелю». Высказанные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку понимал и осознавал, что в случае произведения выстрела подсудимой из травматического пистолета, в непосредственной близости, угроза могла быть реализована, и сразу отошел в сторону. О том, что Кораваева Д.Ю. направляла в его сторону именно травматический пистолет, подтвердила и свидетель Свидетель №1, которой сразу после случившегося сообщил Потерпевший №1. Также данные события подтверждены и отражены на видеозаписи. Согласно заключения эксперта, травматические патроны являются ушибленного действия, а согласно инструкции пистолет № является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения и во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается: стрельба в голову, стрельба с расстояния менее 1 метра. Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не испытывал тревогу, не опасался угрозы, являются субъективным мнением стороны защиты. Потерпевший №1 сообщил в суде, что он реально опасался угрозы убийством.

Противоправных действий со стороны Потерпевший №1 в адрес Кораваевой Д.Ю. судом установлено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, их содержание свидетельствует о том, что мировой судья выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению и равноправия сторон. Стороне обвинения и защиты были созданы все необходимые условия для выполнения ими из процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по которым были приняты мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права Кораваевой Д.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденной Кораваевой Д.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кораваевой Дарьи Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гришина Ж.О.