Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Будникова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Симоновой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр. РФ, имеющей среднее специальной образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, трудоустроенной в ТСЖ «Топаз» председателем, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

которым осуждена по ч.2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год;

установлены следующие ограничения: не покидать избранное место жительства в ночное время в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы городского округа «города Хабаровска» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

срок наказания исчислен со дня постановки на учет в УИИ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриального район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Ю.А., осуждена по ч.2 ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Симоновой Ю.А. – адвокат Будников В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в действиях (бездействии) Симоновой Ю.А., отсутствует состав инкриминируемого преступления, обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, выводы суда изложены на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Свои профессиональные обязанности председателя ТСЖ «Топаз» Симонова Ю.А., исполняла надлежащим образом, вины последней в причинении несовершеннолетней ФИО6, вреда здоровью не имеется.

Вопреки выводам суда, хоккейные ворота не представляли угрозу безопасности детей при их использовании, соответствовали всем необходимым требованиям и стандартам, были устойчивы и конструктивно оснащены противоопрокидывающимися устройствами. Само по себе постоянное нахождение хоккейных ворот на площадке не противоречило положениям, подлежащим применению действующих ГОСТов и не создавала опасности для жизни и здоровья людей.

Положения ГОСТ Р 57663-2017 не содержат требований наличия ворот на хоккейной площадке только во время игр, а также требований к их креплению или надлежащей фиксации на поверхности.

Доводы о том, что ворота для игры в хоккей с шайбой, непригодны и небезопасны для их использования, в качестве спортивного инвентаря голословны и не подтверждены. Указанные хоккейные ворота не изымались, не осматривались, экспертиза соответствия не проводилась.

Симонова Ю.А., не могла предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Специалистами Главного управления лицензирования Хабаровского края предписаний о демонтаже хоккейных ворот не выносилось, информации о несоответствии каким-либо нормам, предписание надзорного органа не содержало.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоновой Ю.А. отменить, уголовное преследование в отношении Симоновой Ю.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании защитник-адвокат Будников В.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание осужденная Симонова Ю.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Харитонова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО4 просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Будникова В.А., доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Симоновой Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ – в приговоре основаны на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела. Противоречий в показаниях несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей относительно важных обстоятельств дела не имеется, они отражают единую картину событий.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную и мотивированную оценку материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей. Показания указанных лиц обоснованно приведены судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденной.

Оснований для выводов о необъективности органов следствия и суда, о нарушении конституционных прав осужденной в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в том числе права на защиту – не имеется.

Так судом первой инстанции отклонены доводы стороны защиты об отсутствии вины Симоновой Ю.А., в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, в силу того, что хоккейные ворота упали на потерпевшую ввиду физического воздействия на них самой потерпевшей, а не в результате использования их по назначению, поскольку Симонова Ю.А., в силу своих полномочий, зная об аварийном состоянии хоккейной коробки, а также о случаях падения хоккейных ворот на другого ребенка, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Симоновой Ю.А., в том числе, предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта в адрес ТСЖ «Топаз» (том №3 л.д. 89-92), согласно которому ТСЖ «Топаз» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в отношении хоккейной коробки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на вышеуказанное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ., отклонены доводы стороны защиты о том, что хоккейные ворота сами по себе не несли никакой угрозы жизни и здоровью детей, полностью соответствуют техническим требованиям и стандартам, что в ходе проверки контролирующего государственного органа требований о демонтаже хоккейных ворот в адрес ТСЖ «Топаз» не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции также не может признать данные доводы обоснованными, с учетом всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несоответствии требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 55679-2013, ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 55666-2013, ГОСТ Р 57663-2017, в том числе, показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым, металлические хоккейные ворота закреплены не были; свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в ходе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что согласно осмотренным схемам, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2020г., не соответствовали требованиям п.42 и п.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских и спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», в части монтирования и установки оборудования таким образом, чтобы была обеспечена безопасность детей, а также п.6.2 о том, что контроль, за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Также свидетелем указано о том, что исходя из установленных размеров, которые не попадают по ГОСТ Р 57663-2017, данные ворота являются самодельными, кустарного изготовления, которые хотели сделать для игры с шайбой, а также иных исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что хоккейные ворота не представляли угрозу безопасности детей при их использовании, соответствовали всем необходимым требованиям и стандартам, были устойчивы и конструктивно оснащены противоопрокидывающимися устройствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются совокупностью исследованных и принятых судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ворота для игры в хоккей с шайбой, расположенные на хоккейной площадке вблизи <адрес> в <адрес>, не изымались, не осматривались, экспертиза соответствия не проводилась, не влекут изменение или отмену приговора суда первой инстанции, поскольку совокупностью иных, принятых судом доказательств, несоответствие указанных хоккейных ворот, действующим ГОСТам, подтверждено в полном объеме.

Отсутствие требований о демонтаже хоккейных ворот или информации об их несоответствии каким-либо нормам, в предписании надзорного органа, не свидетельствует об их соответствии действующим нормативно-правовом актам.

Все доводы стороны защиты были исследованы судом первой инстанции, и отклонены, в полном объеме мотивированы, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Будникова В.А., фактически сводятся к переоценке изложенных судом первой инстанции доказательств, были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Симоновой Ю.А.

Оснований для оговора осужденной Симоновой Ю.А., со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, являются подробными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции, которым дана мотивированная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в частности, показания осужденной о невиновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Симоновой Ю.А., квалифицированы мировым судьей верно, оснований для изменения квалификации действий Симоновой Ю.А., не находит и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу сделан мотивированный вывод о необходимости назначения Симоновой Ю.А. наказания в виде ограничения свободы, при этом, мировым судьей назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 118 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание Симоновой Ю.А., обстоятельств.

При постановлении приговора мировым судьей должным образом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности Симоновой Ю.А., её имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соразмерным, с учетом всех обстоятельств по делу, размер наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – снижению не подлежит.

Мировой судья достаточно подробно мотивировал своё решение о виде и размере назначенного наказания, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд руководствовался требованиями ст. 47 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности Симоновой Ю.А., занимающей должность председателя ТСЖ «Топаз», дополнительное наказание, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 118 УК РФ.

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к мотивированному выводу о невозможности применения к Симоновой Ю.А. положений ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции – не имеется.

Назначенное Симоновой Ю.А., наказание соразмерно содеянному, является справедливым и в приговоре должным образом мотивировано, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Симоновой Ю.А. – адвоката Будникова В.А., удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Симоновой Юлии Алексеевны по ч.2 ст. 118 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Будникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Л.Н. Лейман