Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шулаева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 02.12.2015 года, а также на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 14 декабря 2015 года, которым

Ильяш М.В., <данные изъяты> ранее не судим,

осужден 14 декабря 2015 года по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края Ильяш М.В. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в СТ. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Д.И., кроме того, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в СТ. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетней А.О., кроме того, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении несовершеннолетней В.Л.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

12 июня 2015 года около 22-00 часов у Ильяша М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке в СНТ «Кварц», расположенном в 4 км. западнее пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, где находились несовершеннолетние дети, среди которых был Д.И., возник преступный умысел, направленный на причинение иных насильственных действий Д.И. Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2015 года около 22-00 часов Ильяш М.В., находясь на указанной детской площадке СНТ «Кварц», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения иных насильственных действий, в присутствии других несовершеннолетних, умышленно нанес один удар правой рукой по лицу несовершеннолетнего Д.И., 03 февраля 2001 года рождения, причинив ему физическую боль, кровоподтек и ссадины (2 шт.) на лице, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 12 июня 2015 года около 22-00 часов у Ильяша М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке в СНТ «Кварц», расположенном по вышеуказанному адресу, где находились несовершеннолетние дети, среди которых была несовершеннолетняя А.О., возник преступный умысел, направленный на причинение ей иных насильственных действий. Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2015 года около 22-00 часов Ильяш М.В., находясь на указанной детской площадке в СНТ «Кварц», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения иных насильственных действий, в присутствии других несовершеннолетних, умышленно схватил несовершеннолетнюю А.О., 22 августа 2000 года рождения, за шею и сдавил, причинив физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Ильяш М.В. с целью причинения иных насильственных действий, действуя умышленно, оттолкнул несовершеннолетнюю А.О. в правое плечо, от чего она упала на землю. Своими умышленными действиями Ильяш М.В. причинил А.О. физическую боль и кровоподтек на шее, на правом предплечье, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 12 июня 2015 года около 22-00 часов у Ильяша М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке в СНТ «Кварц», расположенном по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.Л. Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2015 года около 22-00 часов Ильяш М.В., находясь на указанной детской площадке СНТ «Кварц», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью в присутствии других несовершеннолетних умышленно нанес один удар рукой по голове несовершеннолетней В.Л., 24 августа 2001 года рождения, от которого она ударилась головой о металлический прут качели. Своими умышленными действиями Ильяш М.В. причинил В.Л. сильную физическую боль и сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируемое как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Шулаев С.Б. просит приговор суда от 14.12.2015 года отменить по следующим основаниям:

В приговоре суда указано, что «тем более, что и Д.И., и З.А. в суде пояснили, что уверенно опознали подсудимого и на фотографии». Из приговора суда не видно, что за фотографии, предъявлялись указанным лицам, кто проводил фотосъемку, на каком основании, с какой целью и в каком порядке предъявлялись фотографии, и каким процессуальным документом это оформлено.

В ходе прений защитник привел довод, что показ фотографии несовершеннолетним потерпевшим Ильяша М.В. производился законными представителями (родителями) с целью убедить несовершеннолетних потерпевших в том, что это преступление мог совершить только человек, изображенный на фотографии – Ильяш М.В. Данный довод, как указано в жалобе защитника, судом не опровергнут, и он остался сомнением в допустимости остальных доказательств, которые однозначно должны трактоваться в пользу осужденного, на которых основывал свой приговор суд. Утверждение суда, что проводилось опознание по фотографии, является по мнению защитника необоснованным.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительного доказательства, а именно, о проведении выемки записи камер видеонаблюдения в ОП «Новинское» за 13 июня 2015 года с целью выяснения тех обстоятельств, было ли фотографирование произведено с согласия Ильяша М.В., каким образом оно производилось, участвовали ли при этом сотрудники полиции.

Довод суда о том, «что статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. К таковым, в частности, отнесены событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, Указанные в рассматриваемом ходатайстве записи камер видеонаблюдения в ОП «Новинское» за 13 июня 2015 года не относятся к доказательствам по смыслу ст,74 УПК РФ», - по мнении защитника является надуманным и противоречащим уголовно-процессуальному закону, так как согласно ст.84 УПКФ РФ к иным документам относятся материалы фото-киносъемки, аудио - видеозаписи и иные носители информации. То, что видеозапись имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подтверждается тем, что суд ссылается на фотографии как на объект, с помощью которого добывались доказательства виновности, и, соответственно, каким образом добывался этот объект должно иметь значение для суда, если он, как того требует, закон, объективен и беспристрастен.

Кроме этого, в жалобе защитника указано, что для признания виновным достаточно сомнительных фотографий, а не доказательств, добытых в рамках уголовно-процессуального закона; имеется ввиду следственное действие - опознание, дознаватель отказал осужденному в проведении следственного действия достаточно невнятно, а именно, как указано в жалобе: так как потерпевшие изначально знали Ильяша М.В., где, когда, они его узнали, об этом ничего неизвестно.

Кроме того, в жалобе защитника указано, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное обстоятельство, по мнению защитника, не нашло объективных подтверждений, так как показания свидетелей основаны на предположениях, ни один из свидетелей не был очевидцем употребления Ильяшом М.В. алкоголя, кроме того, Ильяш М.В., находясь в дежурной части полиции, требовал пройти освидетельствование. Также, по мнению защитника, суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст.252 УПК РФ, так как указанное отягчающее обстоятельство, отсутствует в обвинительном заключении и подлежит исключению из приговора.

Кроме этого защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела Ильяшом М.В. подана жалоба о том, что не выполнены требования ст. 217 УПК РФ в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. При этом дознаватель, нарушая права Ильяша М.В., ограничила в возможности заявлять ходатайства, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, кроме того, по мнению защитника, прокуратура проигнорировала доводы жалобы о ненадлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ дознавателем.

11 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шулаева С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района сняты с рассмотрения и возвращены для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шулаев С.Б. просит отменить приговор мирового судьи, а также постановление мирового судьи от 02.12.2015 года, указывая, что в его ходатайстве фактически обжалуется факт соблюдения закона при выполнении ст. 217 УПК РФ, выразившееся в принуждении подписания протокола и лишения возможности выразить свою волю. Суд, по мнению адвоката, фактически не интересовался каким образом появились в протоколе записи Ильяша о бездействии прокуратуры при проверки жалобы, а также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Прониной О.В. Также, по мнению защитника, фактическое игнорирование прокуратурой района жалобы Ильяша М.В. по факту нарушения ст. 217 УПК РФ говорит о том, что подобные нарушения имели место, но проверять прокуратура, давать оценку не будет, так как обвинительный акт уже подписан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шулаев С.Б. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор и постановление мирового судьи отменить.

Осужденный Ильяш М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просит приговор и постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровская в удовлетворении жалобы защитника осужденного просит отказать, поскольку приговор мировым судьей вынесен обоснованно, построен на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Шулаева С.Б., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Вывод о виновности Ильяша М.В. основан на исследовании и оценке мировым судьей всех доказательств по делу в совокупности.

Были допрошены несовершеннолетние потерпевшие Д.И., А.О., Ю.В., которые пояснили, что телесные повреждения им причинил Ильяш М.В., потерпевшие описали мужчину. Д.И. пояснил, что узнал мужчину по фотографии, которую ему на телефоне показала его мама, приехав из <адрес>, после этого он увидел этого мужчину в милиции. А.О. и В.Л. пояснили, что впервые увидели мужчину, ударившего их, на очной ставке и узнали его, до очной ставки фотографию мужчины им никто не показывал. Несовершеннолетний свидетель З.А. пояснил, что узнал мужчину, когда его привезли к дому Н сотрудники полиции, на другой день ему показала фотографию на телефоне мама Д.И.. Нарушений норм УПК РФ при допросе несовершеннолетних не усматривается.

Из показаний потерпевшего Д.И. и свидетеля З.А. видно, что фотографию Ильяша на телефоне им показывала Д.И. – мама потерпевшего Д.И. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.И. видно, что фотосъемку Ильяша она произвела на свой телефон в Новинском отделении полиции, затем показала детям, которые опознали мужчину, избивавшего детей. Из показаний законного представителя Д.И. видно, по какой фотографии дети опознали Ильяша. Фотография Ильяша, сделанная Д.И. в ОП п.Новая приложена к протоколу ее допроса.

Таким образом, из материалов дела видно, что опознания по фотографии отдельным процессуальным документом не оформлялось, оценено мировым судьей как доказательство в виде допроса несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетеля.

Мировым судьей разрешено ходатайство защитника Шулаева С.Б. о выемке записи камер видеонаблюдения в ОП « Новинское» за 13 июня 2015г. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что видеозапись с камер видеонаблюдения не может являться доказательством.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела. Мировым судьей исследованы другие доказательства – такие как показания потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, которые надлежаще оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно взяты в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Шулаева С.Б. о необоснованности признания мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетней В.Л., т.к. указанное обстоятельство не указано в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство установлено мировым судьей _ В.Л. – на момент совершения в отношении нее преступления не достигла 14-летнего возраста.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защитника о необоснованности признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как видно из материалов дела Ильяш М.А. не был освидетельствован, сам отрицал употребление спиртного в этот день. Свидетельские показания не могут служить достоверным доказательством того, что Ильяш М.В. находится в алкогольного опьянении, в не в каком другом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Ильяшу М.В. –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снижает наказание, назначенное Ильяшу М.В.

Постановление мирового судьи об отказе возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд так же находит обоснованным, доводы защитника Шулаева С.Б. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права Ильяша М.В. – он был ограничен в возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ необоснованными, поскольку мировой судья исходя из протокола ознакомления с материалами дела обоснованно установил, что нарушений УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, разъяснении условий выбора порядка судопроизводства нет – в каждом протоколе имеется подпись Ильяша М.В., его адвоката, имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Ильяшом М.В. заявлено ходатайство, что говорит о том, что к подписанию данных протоколов Ильяш М.В. отнесся не формально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в отношении Ильяша М.В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание Ильяшу М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Ильяшу М.В. наказание

По ч. 1 ст. 116 УК РФ ( по преступлению в отношении Д.И.) до 170 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, по месту жительства

По ч. 1 ст. 116 УК РФ ( по преступлению в отношении А.О. ) до 170 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, по месту жительства

По ч. 1 ст. 115 УК РФ ( по преступлению в отношении В.Л. ) до 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, по месту жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ильяшу М.В. наказание в виде 420 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, по месту жительства

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шулаева С.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 2 декабря 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шулаева С.Б. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края З.А. Чернецова