Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Степкина А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доренского Николая Валерьевича на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление осужденного Доренского Николая Валерьевича об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Засчитать Доренскому Николаю Валерьевичу, осужденному приговором и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1.2 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения осужденного под домашним арестом из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправление описки в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считать год назначения заседания 2018 год»,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Доренский Н.В. осужден по ст.224.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1,2 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, ст.71 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Доренскому Н.В. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Доренского Н.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденный Доренский Н.В. отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Доренский Н.В. обратился в суд с заявлением о внесении в данный приговор сведений о зачете в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Доренский Н.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит четкого указания и формулировку начала срока наказания и окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы, чтобы исполнение данного постановления суда не вызывало сомнений и разногласий. Поэтому считает, что резолютивная часть постановления мирового судьи Воловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в апелляционном порядке. Просит суд указать в резолютивной части данного постановления мирового судьи начало срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания срока наказания в виде лишения свободы с учетом зачетного периода, равного 52-м дням.

Доренский Н.В. в суд апелляционной инстанции обратился с дополнением к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд апелляционной инстанции в силу ст. 10 УК РФ, применить положения Федерального закона о внесении изменений в ст.72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу приравнивается к полутора дням отбывания наказания в ИК общего режима. Законом РФ предусмотрено применение данного Федерального закона на любой стадии судопроизводства, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Доренский Н.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Адвокат Степкин А.П. поддержал апелляционную жалобу Доренского Н.В., полагая её подлежащей удовлетворению, так как в обжалуемом постановлении мирового судьи не указан срок начала отбытия наказания.

Старший помощник прокурора Покидов М.Б. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доренского Н.В. не имеется, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу Доренского Н.В., согласно которым постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Доренскому Н.В. засчитано время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислен Доренскому Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ. Поэтому считает доводы осужденного Доренского Н.В. несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Доренского Н.В., поддержавшего изложенные доводы, защитника адвоката Степкина А.П., полагавшего апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, старшего помощника прокурора Покидова М.Б., который считает, что постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доренского Н.В. без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103 и 104 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также и время домашнего ареста.

Данное требование закона было выполнено судом первой инстанции при вынесении постановления мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доренскому Н.В. засчитано время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Доренскому Н.В. было назначено наказание по ст.224.1 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Данным приговором определено начало исчисления срока отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постанволено: «Засчитать Доренскому Николаю Валерьевичу, осужденному приговором и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1,2 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения осужденного под домашним арестом из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправление описки в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считать год назначения заседания 2018 год»

Согласно ч.7 ст. 302 УПК Российской Федерации постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указания в приговоре срока окончания отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 72 УИК Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно п. «а» ст.172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от отбывания наказания являются: отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

Наказание считается отбытым с момента истечения срока наказания. Для своевременного освобождения необходимо точно и правильно исчислять срок отбывания наказания. Исчисление данного срока является обязанностью учреждения или органа, исполняющего уголовное наказание, а в отношении лиц, отбывающих лишение свободы, такой обязанностью наделена специальная часть ИУ, в котором находится осужденный.

Начало срока отбывания наказания исчисляется на основании даты, указанной в приговоре суда.

Поэтому обязанность исчисления срока отбытия наказания возлагается на орган, исполняющий наказание в виде лишения свободы в отношении Доренского Н.В. Исчисление срока наказания в виде лишения свободы возлагается на специальную часть исправительного учреждения, в котором содержится осужденный Доренский Н.В..

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Доренского Н.В., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о применении в силу ст. 10 УК РФ, положений Федерального закона о внесении изменений в ст.72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей в СИЗО до вступления приговора в законную силу приравнивается к полутора дням отбывания наказания в ИК общего режима, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы и разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение постановления мирового судьи Воловского судебного участка, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Доренского Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление подаются на апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области в президиум Липецкого областного суда.

Судья Л.И. Сенюкова