Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Карбушева А.Ю. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года, которым

ГИЛЁВ А. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый;

- осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ПАМ) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя КАК) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя БГС) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ДВС) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ТПВ) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя КАВ) к штрафу в размере 10 000 рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя АИГ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гилев А.Г. освобожден от назначенных наказаний по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ПАМ), по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя КАК), по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя БГС), по ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ДВС) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя ТПВ), ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя КАВ), ч.1 ст.292 УК РФ (преступление по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ на имя АИГ), путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Гилева А.Г., адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Гилёв А.Г. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; также за семь преступлений в виде служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Гилёв А.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Карбушев А.Ю. выражает несогласие с приговором. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, п. 6, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, не отразил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не дал оценку доводам, приведеннымим в свою защиту. Цитируя положения ст. 49 Конституции РФ, положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных моментов предъявленного обвинения, формы вины, времени, места и способа совершения преступления. Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, сторона защиты приходит к выводу, что обвинение не собрало бесспорных доказательств причастности Гилёва А.Г. к совершению преступлений, выводы о виновности подсудимого носят предположительный характер, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены: иная личная заинтересованность и последствия, обязательные для данных преступлений.

Органами предварительного следствия Гилёв А.Г. обвинялся, в том числе, в подписании протоколов, свидетельствующих о сдаче квалификационного экзамена по допуску к управлению самоходной техникой, на основании которых им были изготовлены официальные документы - удостоверения тракториста-машиниста, тем самым совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ. Однако, приговором Сретенского районного суда Гилёв А.Г. признан виновным в совершении в том числе 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - удостоверения тракториста-машиниста на имя ПАМ, КАК, БГС, ДВС., ТПВ, КАВ, АИГ

Также суд указал о том, что Гилёв А.Г. подорвал авторитет звания сотрудника гостехнадзора, однако, в обвинительном заключении о таких последствиях незаконных действий сведений нет, обвинение с такой формулировкой ему не предъявлялось. Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, изменив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право Гилёва А.Г. на защиту.

Из материалов дела, а также приговора не усматривается, какие именно и чьи права были нарушены, какие последствия наступили от действий Гилёва А.Г., кому причинен существенный вред и в чем он выражается.

Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Гилёва А.Г. состав злоупотребления должностными полномочиями, является то обстоятельство, что в результате действий осужденного был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся, как указал суд в приговоре, в подрыве авторитета Государственной инспекции <адрес> в глазах общественности, как исполнительного органа власти <адрес>, служба в которой, является особым видом государственной гражданской службы граждан <адрес>, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций регионального государственного надзора по вопросам допуска лиц к управлению транспортными средствами, в связи с чем незаконные действия Гилёва А.Г. явно противоречат интересам службы - как государственного органа, поскольку дискредитируют такую службу, а как следует, государства, являющегося гарантом справедливости и законности, а потому такое нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов государства, не может признаваться несущественным.

Однако данная формулировка существенных нарушений является общей. В чем конкретно выразился подрыв авторитета Государственной инспекции <адрес> судом в приговоре не указано, а также не отмечены конкретные последствия действий Гилёва А.Г., которыми причинен существенный вред обществу и государству.

Вместе с тем, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В рамках предъявленного обвинения Гилёву в качестве последствий указаны: угроза права граждан на безопасность при участии в дорожном движении, что конституционным правом не является, создан риск совершения дорожно-транспортных происшествий, однако, ни одного ДТП с участием лиц, получивших водительские удостоверения не произошло, что в совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, гарантированные ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ст. 24 перечислены эти права: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих обеспечение безопасности дорожного движения.

Ни одно из этих прав в результате действий Гилева А.Г. нарушено не было. В ходе расследования уголовного дела это даже не устанавливалось. В судебном следствии никаких доказательств, подтверждающих данную версию, стороной обвинения не представлено.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Никаких препятствий Гилев никому не создал. Никаких доказательств этому не представлено, ни один свидетель об этом ничего не сказал.

Какие именно права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы государства, нарушены поступком Гилёва, в чем именно вызвано сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, существенное нарушение охраняемых законом прав Государственной инспекции <адрес>, в чем именно проявилась дезорганизация работы, каким образом проявилось воспрепятствование выполнению уставных задач, не отражено в материалах уголовного дела, в ходе расследования не выяснялось у непосредственного начальника Гилёва АМ., также как и не пояснил он об этом ничего в суде.

Свидетель АМ и МА, отвечая на конкретные вопросы о наличии у Гилёва какой-либо заинтересованности, пояснили, что ни корыстной, ни иной другой заинтересованности у Гилёва А.Г. не было.

При таких обстоятельствах в отношении Гилёва А.Г. не мог быть вынесен обвинительный приговор, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, Гилев А.Г. оправданию.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Выскубов В.В. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гилёва А.Г. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям Гилева А.Г. дана верная юридическая оценка, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гилев А.Г. приказом начальника инспекции Гостехнадзора <адрес>ФИО№ от <Дата> назначен на должность <данные изъяты>, а с <Дата> приказом начальника Государственной инспекции <адрес>ТИ№ на должность <данные изъяты>. В силу положений должностного регламента он является должностным лицом и выполняет функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти. В его полномочия входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами, выдача удостоверений тракториста- машиниста и временных разрешений к ним; администрирование сборов и пошлин за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия, связанные, в том числе, с приёмом квалифицированных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами; контроль исполнения и качество исполнения принятых решений, законодательных и других нормативных правовых актов по обеспечению реализации государственных программ субъекта РФ, развития службы государственного технического надзора в соответствии с установленным начальником Инспекции кругом вопросов, относящихся к компетенции главного государственного инспектора. Гилев А.Г. несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, влекущие к нарушению прав и законных интересов граждан и т.д.

Согласно п.10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п.п. 22,35,36 Инструкции о порядке применения указанных правил, п.п. 3.20, 3.27,3.28, 3.29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденного Приказом начальника инспекции Гостехнадзора Забайкальского края от 22.06.2013 № 73-в в качестве обязательного условия для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является сдача теоретического экзамена (по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения) и практического экзамена (по практически навыкам вождения, безопасности эксплуатации машин и правил дорожного движения).

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Гилева А.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, письменных материалов, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

В суде первой инстанции Гилев А.Г. не признавая свою вину, фактически не отрицал, что подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии по приему экзаменов задним числом, не присутствуя на экзамене, при этом был осведомлен о том, что кандидаты не сдавали практическую часть экзамена, а также выдал семерым гражданам удостоверения тракториста-машиниста, сославшись на невнимательность, возраст, большой объем информации, а также на то, что говорил МА о переносе экзаменов из-за своей занятости, а впоследствии пописал протоколы заседаний квалификационной комиссии, поскольку доверял МА, при выдаче удостоверений проводил устный опрос граждан, обратившихся за их выдачей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проанализировал показания осужденного, правильно расценил их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Так, свидетель МА суду пояснил, что ранее работал <данные изъяты> и являлся членом экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления самоходными машинами по соответствующим категориям. Для приема экзаменов всегда приглашал государственного инспектора, участие которого является обязательным. В декабре 2016 и мае 2017 года Гилев не принимал участие в принятии экзаменов, так как не смог приехать, при этом давал свое согласие на проведение экзаменов без него, поскольку сдающие студенты приезжали из отдаленных сел. Практический экзамен не сдавался ввиду неисправности техники, о чем также было известно Гилеву. После сдачи экзамена он составлял протокол заседания экзаменационной комиссии, который подписывал и передавал гражданам, сдавшим его, подписи Гилева там не было. Считает, что причиной выдачи Гилевым удостоверений без принятия экзаменов являлось нежелание повторно принимать экзамен и вызывать для этого людей из отдаленных сел.

Свидетели БГС, ПАМ, ТПВ, КАВ, КАК, ДВС, АИГ подтвердили показания свидетеля МА, пояснив суду, что после обучения в <данные изъяты>, в назначенное время они приезжали для сдачи экзаменов, где присутствовал только МА, которому сдавали теоретический экзамен, практический не сдавали, поскольку была сломана техника. Гилев на экзамене не присутствовал. Позже в разные дни они приезжали к Гилеву, которому передавали документы, в том числе протокол заседания экзаменационной комиссии, он отправлял их оплачивать госпошлину, а затем выдавал им удостоверения тракториста-машиниста.

Свидетель ЕП, исполняющая обязанности <данные изъяты>, пояснила суду об общем порядке проведения экзаменов по специальности тракторист-машинист по всем категориям, машиниста бульдозера, о том, что всегда связывалась с Гилевым, который лично назначал дату принятия экзаменов и присутствовал на нем. По результатам сдачи экзаменов как теоретической части, так и практической, составлялся протокол заседания государственной экзаменационной комиссии, выдавались свидетельства о прохождении обучения. По этим документам Гилев впоследствии при оплате государственной пошлины выдавал удостоверения на право управления тракториста-машиниста.

Свидетель АМ., состоящий в должности <данные изъяты>, суду рассказал о том, что участие государственного инспектора при приеме теоретической и практической части экзамена является обязательным. Существует методика оценки эффективности работы государственного инспектора, которая ежегодно проводится по оценке работы инспекторов, однако, это, по его мнению, не влияет на показатели работы инспектора. Количество выданных удостоверений, проведенных техосмотров или частота выездов инспектора по району практически не влияет на уровень сверхвыработки.

Показания свидетелей, осужденного в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются письменными доказательствами:

Так, в ходе выемки у свидетелей ПАМ, КАК, БГС, ДВС, ТПВ, КАВ, АИГ изъяты свидетельства о прохождении обучения на право управления самоходными машинами различных категорий, а также про профессии машиниста бульдозера, машиниста тракториста и выданные Гилевым удостоверения. Данные документы осмотрены, где имеются подписи Гилева, признаны вещественными доказательствами по делу;

- в ходе обыска в помещении отдела Государственной инспекции по <адрес> изъяты и впоследствии осмотрены протоколы заседания экзаменационной комиссии <данные изъяты>, согласно которым председатель комиссии Гилев и его члены МА, П удостоверили своими подписями, что ДВС, КАВ, ТПВ, АИГ, БГС, КАК, ПАМ сдали экзамены на право управления самоходными машинами с присвоением различных категорий, а также о выдаче им удостоверений на право управления самоходными машинами;

- также осмотрена изъятая книга выдачи удостоверений тракториста-машиниста, тракториста, временных удостоверений и временных разрешений на право управления самоходными машинами, где имеются записи о выдаче <Дата>ПАМ удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>КАК удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>БГС удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>ДВС удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>ТПВ удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>КАВ удостоверения тракториста-машиниста, <Дата>АИГ удостоверения тракториста-машиниста;

- иными доказательствами, в том числе приказом о назначении на должность Гилева А.Г., должностным регламентом, правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста и т.д., которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора в той части, в какой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки доказательств, о чем указывает в жалобе сторона защиты, не имеется. Суд считает данные выводы обоснованными. Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, недопустимо.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гилев А.Г., как должностное лицо, являясь представителем власти, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности использовал свои должностные полномочия, в нарушение положений п.6.2 должностного регламента Главного государственного инспектора государственного технического надзора, п.10 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п.п. 22,35,36 Инструкции о порядке применения указанных правил, п.п. 3.20, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по допуску к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденного Приказом начальника инспекции Гостехнадзора <адрес> от <Дата>№, без обязательного своего участия при приеме экзаменов на право получения удостоверения на управление самоходными машинами, в отсутствие законных оснований, подписал протоколы заседаний экзаменационной комиссии, свидетельствующих о сдаче таких экзаменов гражданами БГС, ПАМ, ТПВ, КАВ, КАК, ДВС, АИГ, а затем изготовил официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, выдав указанным гражданам удостоверения на право управления самоходными машинами, тем самым совершив служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения. Данные незаконные действия Гилева А.Г. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, гарантированные ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», а также охраняемых законом прав Государственной инспекции <адрес>, выразившейся в дезорганизации работы учреждения, воспрепятствовании выполнения уставных задач и задач государственного учреждения, подрыве авторитета учреждения.

При этом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора, поскольку данное обстоятельств не указано в предъявленном Гилеву обвинении. Изменение приговора в этой части не повлияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины Гилева в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Гилев совершил преступления из иной личной заинтересованности, связанной с избежанием служебной нагрузки, дополнительных временных затрат, нежеланием исполнять свои должностные обязанности, не утруждая себя вопросами проведения экзаменов по безопасности эксплуатации самоходных машин, правилам дорожного движения, практическим навыкам вождения, в ущерб правам и законным интересам граждан БГС, ПАМ, ТПВ, КАВ, КАК, ДВС, АИГ, охраняемым законом интересам общества и государства.

Гилев А.Г., занимая должность главного государственного инспектора Гостехнадзора, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам службы, которые в данном случае заключались в его обязательном присутствии при сдаче учащимися экзамена, причем как теоретической, так и практической части, по результатам которого составляется протокол, который как председатель экзаменационной комиссии он подписал задним числом, а впоследствии выдав удостоверения на право управления самоходными машинами гражданам, фактическим не сдавшим экзамен, он внес в официальные документы заведомо ложные сведения, зная об этом.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Гилева А.Г. в инкриминируемых ему деяниях.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гилева А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Причем в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать, что служебный подлог являлся способом злоупотребления своим должностным положением Гилевым А.Г., поскольку он не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями. Действия Гилева А.Г. повлекли различные последствия, как в результате злоупотребления должностными полномочиями, так и в результате служебного подлога.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные в приговоре мотивы совершения преступлений, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую позицию стороной защиты в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судом апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает сторона защиты, в ходе предварительного следствия не допущено. Суд апелляционной инстанции относительно достаточности доказательств вины Гилева А.Г. в совершении инкриминируемых деяний, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы стороны защиты, а именно по отсутствию доказательств вины Гилева А.Г., об объективных причинах отсутствия при сдаче гражданами экзаменов, о невнимательности при подписании протоколов заседания экзаменационной комиссии, о том, что не давал согласия на проведение экзаменов в отсутствие его, об отсутствии последствий в результате выдачи удостоверений, а также о том, что не считал, что вносит заведомо ложные сведения в удостоверения на право управления самоходными машинами, судом опровергнуты с указанием подробных мотивов принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Гилеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, положительных характеристик.

Размер наказания соответствует санкциям ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, является справедливым.

Оснований для снижения категории преступления (ч.1 ст.285 УК РФ) по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (ПАМ, БГС, МА) истекли сроки давности, суд правильно освободил Гилева А.Г. от наказания по данным эпизодам, применив правила п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ; суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года в отношении ГИЛЕВА А. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий, судья

<данные изъяты>