Председательствующий по делу дело № 1586-2016
судья Раитин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 10 мая 2016 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
при секретаре Пуртовой И.Н.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,
осужденного Карпова В.А.,
адвоката Ходыревой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карпова В.А. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Карпов В. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий:
- осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 25. 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Карпова В.А., адвоката Ходыревой И.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, приговор отмене, мнение прокурора Тополевой О.В., считавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Карпов В.А. признан виновным в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Данное преступление было совершено Карповым В.А. в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Карпов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.А., не согласившись с приговором, указывает, что спиртосодержащую жидкость он никому не продавал, в день совершения преступления находился в <адрес>, в <адрес> приезжает только после получения пенсии, то есть после 23 числа каждого месяца. Описывая сложившиеся неприязненные взаимоотношения со свидетелем по делу <данные изъяты> работниками администрации сельского поселения <данные изъяты>., сотрудниками правоохранительных органов, считает, что его подставили, необоснованно обвинив в совершении преступления. Опровергая показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе допроса и очной ставки, указывает, что со слов <данные изъяты> ему известно о том, что сотрудники полиции уговорили <данные изъяты>, не прочитав, подписать какие-то документы. Ссылаясь на пенсионный возраст, наличие инвалидности у него и его жены, просит приговор отменить, в случае оставления его жалобы без удовлетворения, рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на пять месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соболева Е.Н., считая доводы Карпова необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что на основании исследованных доказательств, Карпов признан виновным и ему назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание. Полагает, что довод осужденного о том, что он <Дата>. не находился в <адрес> опровергается доказательствами по уголовному делу, а довод об оговоре со стороны <данные изъяты> не нашедшим своего подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карпов В.А., адвокат Ходырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на непричастность Карпова к совершению преступления, оговоре со стороны свидетелей, не доказанность вины представленными суду доказательствами, просили приговор отменить, оправдать Карпова по предъявленному обвинению. В случае оставления приговора без изменения, просили рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев.
Прокурор Тополева О.В., считая приговор законным и обоснованным, вину Карпова В.А. доказанной, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, с учетом всех обстоятельств, считая жалобу подлежащей частичному удовлетворению, просила удовлетворить ходатайство Карпова о рассрочке уплаты штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Карповым В.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом верно приняты за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля <данные изъяты>., согласно которым, принимая участие <Дата>г. в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», он купил за 100 рублей, переданных ему сотрудником полиции <данные изъяты>., 0,5 литра спирта у Карпова В.А., проживающего в <адрес>. Приобретенный спирт в пластиковой бутылке им был передан <данные изъяты> в присутствии понятых.
Свои показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым Карповым В.А..
Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля <данные изъяты>. (т.1 л.д.135-136), в ходе ОРМ «Проверочная закупка» он купил спирт именно у Карпова за 100 рублей. В последующем Карпов подходил к нему и предъявлял претензии по поводу того, что он «сдал» Карпова и обещал разобраться с ним при помощи знакомых. Спирт Карпов привозит сам на личной автомашине, фактически спиртом распоряжается он (Карпов) сам. Ранее неоднократно он покупал у Карпова спирт как за картошку, так и за деньги.
Показания свидетеля <данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в МО МВД РФ «<адрес>» поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> – Карпов В.А. занимается незаконной торговлей спиртосодержащей жидкости населению под видом алкогольной продукции. <Дата>. руководством отдела ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для участия в котором были приглашены в качестве общественных представителей <данные изъяты> в качестве закупщика – <данные изъяты>.. <данные изъяты>, получив от него 100 рублей и пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Кука», диктофон, о чем был составлен акт, зашел в дом по адресу: <адрес> принадлежащий Карпову. Вернувшись через несколько минут, <данные изъяты> сообщил, что на 100 рублей купил 200 грамм спирта у Карпова В., затем добровольно выдал бутылку, в которой находилось 200 гр. прозрачной жидкости с характерным запахом алкоголя, диктофон с флешкой. В присутствии понятых выданные предметы были упакованы.
Факт приобретения спирта <данные изъяты>. у Карпова В.А.<Дата>г. подтвердили свидетели <данные изъяты>, показавшие, что в их присутствии <данные изъяты> передал <данные изъяты> 100 рублей, пластиковую бутылку «Кука» емкостью 0,5 литра, диктофон, о чем был составлен акт. Они видели, как <данные изъяты> зашел в дом Карпова. Выйдя через несколько минут из дома, <данные изъяты> вернулся в машину, где сообщил, что на 100 рублей у Карпова купил около 200 грамм спирта, выдал бутылку с жидкостью с запахом алкоголя, диктофон, которые были упакованы, опечатаны.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работает главой сельского поселения «<адрес>» и знает Карпова с <Дата>, когда он приехал жить в село. С этого момента от местных жителей стали поступать жалобы, что Карпов занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. В <Дата>. между нею и Карповым состоялся разговор по поводу реализации им спиртосодержащей продукции, на что Карпов отреагировал очень резко, отрицая факт торговли.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Карпова В.А. знает на протяжении 2 лет. От местных жителей ей известно, что Карпов занимается реализацией спиртосодержащей жидкости населению под видом алкогольной продукции. За спирт скупает молоко, мясо, картофель. В ее присутствии глава администрации <данные изъяты> проводила по данному поводу беседу с Карповым, который отреагировал резко, ссылаясь на недоказанность его вины. Из-за плохого качества спирта многие жители попали в больницу.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что Карпов В.А. с момента приезда в село стал торговать спиртом.
Правильно суд сослался и на показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Карпов продает спирт населению села. Первоначально стоимость за 200 гр. составляла 80 рублей, в последующем стала составлять 100 рублей. При этом свидетель <данные изъяты>. <Дата> сам покупал у Карпова спирт.
К показаниям данных свидетелей в судебном заседании о том, что Карпов не занимается реализацией спиртосодержащей продукции, суд правильно отнесся критически, расценил их как данные с целью умаления ответственности Карпова за содеянное в силу дружеских с ним отношений.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля <данные изъяты>. следует, что приобретенная <данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по содержанию: <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии со ст.3 Федерального закона ФЗ-29 от 2.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты, (в данном случае спиртосодержащая жидкость) не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными, реализации не подлежат, утилизируются или уничтожаются. Кроме того, <данные изъяты> содержащиеся в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости, внесены в «Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ». Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Употребление данной жидкости в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья и жизни человека.
Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания недостоверными показаний свидетелей <данные изъяты>. не имеется, поскольку они являются полными, подробными, стабильными, взаимодополняющими. Согласуются как между собой, так и с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей <данные изъяты>.. Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом правомерно не установлено, кроме того они объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в актах осмотра и передачи денежных средств, записывающего устройства, согласно которым оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД РФ «<адрес>» <данные изъяты> в присутствии общественных представителей осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, диктофон и флэш-карта, которые переданы закупщику <данные изъяты> для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.15, 16). Подтверждаются актом добровольной выдачи (т.1 л.д.18), согласно которому <данные изъяты> выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Кука-7» с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спиртосодержащего вещества около 200 грамм; актом изъятия и осмотра записывающего устройства, актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; справкой о проведенном исследовании и заключением эксперта (т.1 л.д.19, 37-38), согласно которым приобретенная у Карпова жидкость является смесью этилового спирта условной крепостью 81,2% и <данные изъяты> Представленный образец не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Представленная смесь этилового спирта и <данные изъяты> пригодна только для технического применения, использование ее в пищевых целях не допустимо. Подтверждается протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований считать протоколы допроса свидетеля <данные изъяты> недопустимыми доказательствами не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.167 УПК РФ, содержат все необходимые данные, свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, содержание протокола подтвердил своей подписью после его прочтения, указав, что с его слов записано верно.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых был совершен сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд правильно квалифицировал действия Карпова В.А. по ч.1 ст.238 УК РФ.
Судом правильно установлено совершение Карповым преступления умышленно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о том, что именно Карповым был осуществлен сбыт спиртосодержащей жидкости <Дата><данные изъяты> действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При этом судом мотивированы указанные выводы, верно критически оценены показания как осужденного, так и свидетеля <данные изъяты> о нахождении Карпова В.А.<Дата>г. в <адрес>.
Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей <данные изъяты> так и сообщением АО «Сибинтертелеком», согласно которому в период с 20 ч. 03 мин. до 22 час. 18 мин. <Дата> абонентом № осуществлялись исходящие звонки, поступали входящие звонки, которые проходили через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, азимут 195 град. <Дата> телефонные соединения отсутствуют. <Дата>. зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер №, который прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, РЭС, азимут 60 град (л.д.912—93). Карпов В.А. не отрицал принадлежность ему номера сотовой связи - № данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты>
Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание в виде штрафа судом мотивировано, при этом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его характеристики. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья осужденного, отягчающих обстоятельств не установлено. При определении размера штрафа судом учтено семейное и имущественное положение осужденного, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая материальное положение осужденного, который является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, наличие у него семьи, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев по 5.000 рублей ежемесячно.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Карпова В. А. изменить.
Рассрочить уплату штрафа в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей на 5 месяцев, с уплатой по 5.000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина