Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Поташниковой Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:

Миловацкого Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказанийназначенных по приговору от 21.12.2015 года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании п.4 постановления от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Миловацкий С.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миловацкий С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании п.4 постановления от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Миловацкий С.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Поташникова Ю.Ф., не оспаривая доказанности виныМиловацкого С.Ю., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, суд, квалифицируя действия Миловацкого С.Ю., в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, излишне вменил квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку из обстоятельств обвинения, с которыми согласился Миловацкий С.Ю. не следует, что последний высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как перед совершением преступления Миловацкий С.Ю. употреблял спиртные напитки. Однако, в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, судом мотивы принятого в этой части решения в приговоре не приведены, в связи с чем,Миловацкому С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, при назначении Миловацкому С.Ю. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом обосновано указано на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Миловацким С.Ю. совершены данные преступления после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, но до вынесения приговора по первому делу.

Вместе с тем, в резолютивной части суд, указав о назначении наказания Миловацкому С.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, допустил неточность, применив одновременно частичное сложение наказаний и частичное присоединение наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, освободив Миловацкого С.Ю. от назначенного наказания, на основании п.4 постановления от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», суд не применил п. 12 указанного постановления и не снял с Миловацкого судимость.

Государственный обвинительпросит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью», указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя», уточнить резолютивную часть приговора путем исключения указания на «присоединение наказания», считать Миловацкого С.Ю. осужденным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов. Освободить Миловацкого С.Ю. от наказания на основании п.п. 4, 12 На основании п. 4 постановления от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Миловацкий С.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Миловацкого С.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинением легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовно-наказуемые действия могут выражаться в угрозе убийством или угрозе причинением тяжкого вреда здоровью.

Признавая Миловацкого С.Ю. виновным, суд квалифицировал его действия по данной статье как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, хотя из обстоятельств обвинения, с которыми согласился Миловацкий С.Ю., следует, что подсудимый высказывал только угрозу убийством.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью».

Между тем, оснований для смягчения назначенного Миловацкому С.Ю. наказания по ст. 119 УК РФ в связи с вносимым изменением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также другим обстоятельствам, принятым во внимание при назначении наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учел совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220 УПК РФ). Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В соответствие с ч 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденному. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, в соответствие со ст. 307 УПК РФ, необходимо мотивировать в приговоре.

В нарушении вышеприведенных требований закона, признание Миловацкому состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья в приговоре не мотивировал.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признание обстоятельством, отягчающим наказание Миловацкому, совершением им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мировой судья при обоснованном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Миловацкому окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части приговора излишне указал на присоединение наказанийпо приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части приговора фраза «присоединение наказаний».

Тем не менее, указанная неточность не влияет на правильно определенный судом первой инстанции вид и размер итогового наказания и основанием к его смягчению быть не может.

Кроме того, в силу п. 12 постановления от 24.04.2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается.

В связи с изложенным, судимость в отношении Миловацкого С.Ю. подлежала снятию.

При указанных выше обстоятельствах в приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миловацкого С.Ю. следует внести изменения, смягчив назначенное Миловацкому наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Поташниковой Ю.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Миловацкого Сергея Юрьевича, изменить:

- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на квалифицирующий признак ч. 1 ст. 119 УК РФ «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» и указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения»;

- из резолютивной части приговора исключить указание на «присоединение наказания».

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уменьшить до 195 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - до 175 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миловацкому назначить 290 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миловацкому С.Ю. окончательно назначить 310 часов обязательных работ.

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Миловацкого С.Ю. от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина