судья – ФИО12. Дело 22к-№-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Махачкала 17 ноября 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
с участием: прокуроров ФИО3 и ФИО4,
адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,
старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым удовлетворенно ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, работающего в должности главы муниципального района "<адрес>", зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6<дата>г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.2 ст. 286 УК РФ ФИО1, мотивируя тем, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, опасаясь реального наказания, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание сроком до семи лет лишения свободы, объявлен в международный розыск и с учетом изложенного полагавшего, что применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не представляется возможным.
<дата> суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что <дата>ФИО1 К.С. вызывался в ООО «Католическая клиника Эссена» в Федеративной <адрес>, где проходил лечение с 2009 по 2013 году, для хирургической операции сердца. Все медицинские документы были переданы следователю с ходатайством о разрешении выезда на лечение в ФРГ, однако следователем не было дано разрешение на это в нарушение части 1 статьи 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Срок домашнего ареста ФИО1 был в установленном законом порядке продлен до <дата>. Однако в установленном законом порядке следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1
<дата>ФИО1 К.С., после истечения срока домашнего ареста и в связи с не продлением срока данной меры пресечения, выехал за пределы РФ (в ФРГ) для продолжения своего лечения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 статьи 27 Конституции РФ, согласно которой каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также вышеприведенной ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.
<дата>ФИО1 К.С. объявлен в международный розыск.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Джунайдиева Г.Г. от <дата> удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Данное постановление суда вынесено без участия ФИО1, его родственников, с участием защитника по назначению - адвоката ФИО8, которая о принятом судом решении не уведомила родственников ФИО1
В данном постановлении судьи избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлен в международный розыск и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Хотя уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.286 УК РФ в отношение ФИО1 и относится к категории тяжких, однако санкция этой статьи, кроме лишения свободы до семи лет, предусматривает и альтернативные основные виды наказания как штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и т.д.
ФИО1 К.С. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет государственную награду - медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени, женат, имеет, троих детей.
ФИО1 К.С. страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в том числе и артериальной гипертензией 3 стадии, 3 степени, риск 4.
Данная болезнь входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата>№.
Судом при вынесении постановления от <дата> допущены нарушения требований ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от <дата>г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»
Следователем в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключение под стражу указано, что <дата> получено комиссионное медицинское судебное заключение, согласно которого имеющееся заболевание у обвиняемого ФИО1 не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В нарушение требований п. 6 указанного постановления Пленума суд не принял во внимание сведения о личности ФИО1 (его возраст, состояние здоровья, семейное положение); не проверил надлежащим образом доводы следствия и его ссылку на «комиссионное медицинское судебное заключение». В УПК РФ такого доказательства не существует. Есть судебно-медицинская экспертиза, заключение специалиста, освидетельствование, а также предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинское заключение врачебной комиссии медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.
Указанная врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; медицинское освидетельствование проводит в течение 5 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию направления на медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.
Между тем, в материалах уголовного дела имеется заключение медицинского освидетельствования за № от <дата> комиссии Дагестанской Республиканской клинической больницы по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 о наличии у ФИО1 болезни, препятствующей его содержанию под стражей - гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения 3-й стадии с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
Однако соответствующее всем правовым нормам данное заключение медицинского освидетельствования не представлено суду органом следствия.
Таким образом, следователем, который скрыл от суда и не представил имеющиеся в уголовном деле медицинские документы и письма о вызове ФИО1 в ФРГ на лечение, были нарушены требование части 3 статьи 41 Конституции РФ, которая гласит: «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом», части 1 статьи 17 Конституции РФ, которая гласит: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией», и статьи 18 Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Что касается опасения воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны ФИО1, то уголовное дело расследуется более трех лет. Если были и есть доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, то они давно должны быть закреплены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления <дата> в соответствии ст. 91-92 УПК РФ был задержан подозреваемый ФИО1 К.С.
Советским районным судом г.Махачкала <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до <дата>.
В последующем этим же судом в отношении ФИО10 продлевался срок домашнего ареста до <дата> включительно.
<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Более органом предварительного расследования в отношении ФИО1 срок меры пресечения в виде домашнего ареста, после истечения срока его действия <дата>, не продлевался, и какая-либо другая мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, в отношении него избрана не была.
<дата> следователем обвиняемый ФИО1 К.С. был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканскую Клиническую больницу на предмет определения наличия у него болезней, препятствующих нахождению его под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> за №.
<дата> следователем было получено медицинское заключение врачебной комиссии Республиканской Клинической больницы РД по результатам медицинского освидетельствования ФИО10, согласно которому у обвиняемого установлено наличие болезни, препятствующей его содержанию под стражей - гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения -3-й стадии с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
<дата> следователем по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для дачи ответа на вопрос: страдает ли ФИО1 К.С. тяжелой болезнью, препятствующий содержанию ФИО1 под стражей, включенной перечень заболеваний, приведенных в Постановлении Правительства РФ от <дата> за №.
16.01 2014 года следователем получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №-ГД от <дата>, согласно которому имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
<дата> вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск. (Розыскное дело № от <дата>.)
<дата> обвиняемый ФИО1 К.С. объявлен в международный розыск на территории стран-членов Интерпола.
При представлении в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с объявлением последнего в международный розыск, следователем не было представлено в суд медицинское заключение от <дата>№ на ФИО1 и указанное доказательство осталось судом неисследованным.
Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №-ГД от <дата>, согласно которому, имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», поскольку перечисленные в экспертизе болезни ФИО10 входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
На момент возбуждения ходатайства следователем <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, рассмотрения этого ходатайства судом <дата>, имелось медицинское заключение врачей о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал данные, относящиеся к личности ФИО10, медицинское заключение о его болезни, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 103-104).
Суд первой инстанции, вынося <дата>г. в отношении ФИО1 постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не обосновал и не мотивировал свое решение. В постановлении суда не содержится ссылка на исследованные судом материалы дела, в нем не дана оценка обоснованности подозрения либо обвинения, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и другим обстоятельствам, которые были представлены суду.
При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции признает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, поэтому несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, представленные в суд первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката ФИО7, прокурора ФИО4 и старшего следователя ФИО6, приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и об избрании другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по следующим основаниям.
При наличии оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ, и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, может быть избрана мера пресечения в виде заключен6ия под стражу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено следователем, имеющим на это полномочия, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1
Постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, следователем согласовано с руководителем органа предварительного расследования.
Проверив обоснованность обвинения, вмененного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, поскольку в материалах имеются письменные доказательства в виде постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола задержания ФИО10, протокола допросов свидетелей, обвиняемого ФИО10, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 и другие материалы уголовного дела, которые подтверждают обоснованность обвинения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 К.С. после <дата>, то есть после истечения срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, неоднократно приглашался к следователю, а в последующем, ввиду его выезда за пределы РД и РФ, был объявлен сперва в федеральный розыск <дата>, а потом <дата> и в международный розыск, в материалах имеются повестки, выписанные на имя ФИО1, расписки о получении иными лицами повесток, рапорта сотрудников о том, что ФИО1 К.С. не находится по месту жительства и выехал из Республики Дагестан.
В месте с тем в материалах, представленных в суд первой и апелляционной инстанций имеются: медицинское заключение комиссии врачей Республиканской Кинической больницы от <дата>№, составленное на основании направления ст. следователя ФИО6, согласно которому у ФИО1 установлено наличие болезни, препятствующей его содержанию под стражей - гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения 3-й стадии с наличием осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
Указанное обстоятельство следователем в ходатайстве приведено не было, и судом указанный документ не был исследован в судебном заседании и оценка ему в постановлении суда дана не была.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании медицинское заключение врачебной комиссии Республиканской Клинической больницы РД от <дата>, подтверждающий наличие у обвиняемого болезни, препятствующей его содержанию под стражей, считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно было получено в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При наличии указанного заключения комиссии врачей следователь, в отсутствии законных на то оснований и вопреки требованиям ст. 110 УПК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», назначил по делу судебно-медицинскую комиссионную экспертизу для определения болезней обвиняемого и при этом в постановлении о назначении указанной выше экспертизы не привел мотивы и основания для проведения экспертизы, и чем вызвана необходимость производства экспертизы.
Согласно Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Здравоохранения Российской Федерации от 22.04,1998 года № во взаимосвязи со ст. 196 УПК РФ, в задачу судебно-медицинской экспертизы не входит установление диагноза болезни больного.
В соответствие с УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предусмотрено назначение судебно-медицинской экспертизы для установления болезней обвиняемых, находящихся под стражей.
Кроме того, из многочисленных медицинских документов, приложенных к материалу и исследованных судом, усматривается, что ФИО1 страдает болезнями, приведенными в медицинском заключении от <дата>, и неоднократно проходил обследование и лечение, как на территории РФ, так и заграницей.
Согласно письму Католической клиники Эссена ФРГ, ФИО1 К.С., страдающий коронарным заболеванием, должен быть госпитализирован в указанной клинике с <дата> по <дата> для коронарной ангиопластики путем хирургического вмешательства. Ранее проходил лечение в указанной клинике <дата>. В письме указывается на необходимость срочной госпитализации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст.110 ч.1.1 УПК РФ в отношении ФИО1, несмотря на то, что он объявлен в международный розыск, не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а если она избрана, подлежит изменению на более мягкий вид меры пресечения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, с учетом того, что ФИО1 К.С. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью и детей, страдает заболеваниями, препятствующими нахождению под стражей, считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, на меру пресечения в виде залога, полагая, что указанная мера пресечения, в данном случае, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки его в следственные органы и в суд.
Обсуждая вид и размер залога, суд апелляционной инстанции учитывает личность обвиняемого, его материальное положение, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 К.С., которое относится к должностным преступлениям.
С учетом требований ст.106 ч.3 УПК РФ и принимая во внимание тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер залога в денежном выражении сумме <.> (<.>) рублей.
ФИО1 С.С. в настоящее время, как это установлено правоохранительными органами, находится на территории государства Словения, поэтому в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде залога, в целях обеспечения выполнения задач органом предварительного расследования, суд считает необходимым с момента уплаты суммы залога обязать ФИО1 в течение 20 дней прибыть на территорию Российской Федерации и явиться в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 108, 389.20, 389.28УПК РФ, судапелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката частично.
На основании ст. 106 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, избранную постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, изменить на меру пресечения в виде залога в размере <.> (<.> рублей.
Залог в размере <.> (<.>) рублей подлежит внесению в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления на депозитный счет следственного управления Следственного комитета РФ по РД, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1
Разъяснить ФИО1 и его адвокату, что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной, более строгой, меры пресечения.
С момента внесения суммы залога на депозитный счет органа предварительного расследования, обязать ФИО1 в течение 20 (двадцати) суток прибыть на территорию Российской Федерации и явиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него.
Разъяснить ФИО1 и его адвокату, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом и установленными судом обязательствами, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.
ФИО1 из-под стражи освободить после внесения суммы залога.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья ФИО9