Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Кулиша И.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Барняка С.С., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,возвращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, адвоката Вишневского М.С., в интересах Барняка С.С., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Барняк С.С. обвиняется по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия не установлено место совершения преступления, так как указаны только географические координаты; не указан объект, на котором выполнялись работы и не указано относится ли он к опасным производственным объектам; не дана оценка действиям потерпевших, так как договором, заключенным между подсудимым и ООО «Абл-Инженеринг Групп» не предусмотрено выполнение высотных работ; органом следствия не мотивировано проведение экспертизы не в государственном учреждении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как место совершения преступления установлено посредством географических координат, необходимость в установлении опасности производственного объекта не требуется, так как подсудимый обвиняется не по ст.217 УК РФ, а также с учетом разъяснений Правил безопасности опасности производственных объектов, согласно которым подсудимый обязан передать спецтехнику в исправном состоянии; судом отказано в признании недопустимым заключения эксперта, на которое он же ссылается в постановлении, кроме того, следователем были получены ответы о невозможности проведения такого рода экспертизы в государственных экспертных учреждениях.

В апелляционной жалобе потерпевший К.И.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность выводов суда, и в связи с затягиванием сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились отсутствие надлежащих сведений о месте совершения преступления; отсутствие сведений о принадлежности объекта, на котором выполнялись работы, к опасным производственным объектам; отсутствие оценки действий потерпевших и отсутствие мотивировки, в связи с проведением экспертизы не в государственном учреждении.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Исходя из обвинительного заключения, Барняку С.С. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, <...> заключил договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с ООО «Абл-Инженеринг Групп». <...> он направил автомобиль с монтажной корзиной для установки опор освещения, при этом, Барняк С.С., в нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов и вышеуказанного договора, не обеспечил ремонт и не произвел своевременную проверку и техническое освидетельствование монтажной корзины, в связи с чем, при выполнении работ, она, при нахождении в ней К.И.В. и Н.Д.О., упала на землю, причинив Кулишу тяжкий вред здоровью, а Никитину – вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, органом следствия указано место совершения преступления, а именно приведены географические координаты <...> по сведениям Краевого БТИ по <...> объект с указанными координатами располагается по адресу: Краснодарский край, <...>, то есть выводы суда не являются обоснованными.

Отсутствие сведений в обвинительном заключении о принадлежности объекта, на котором выполнялись работы по договору <...>, к опасным производственным объектам, а также отсутствие оценки действий потерпевших относительно выполнения ими требований безопасности, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку эти сведения относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом в судебном разбирательстве, с учетом Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и иных доказательствах.

Кроме того, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, проведение органом предварительного расследования экспертизы по уголовному делу в коммерческой организации <...> не является основанием для применения требований ст.237 УПК РФ, так как данное обстоятельство устранимо в ходе судебного следствия, кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения из ряда Федеральных бюджетных учреждений о невозможности проведения исследования технического состояния монтажной корзины автомобиля специального назначения.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предъявляемые законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Барняка С.С. меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года в отношении Барняка С.С. – отменить.

Уголовное дело вернуть в Геленджикский городской суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде подсудимому Барняку С.С. оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань