Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17.11.2021г., которым уголовное дело в отношении

А.С.А., <данные изъяты>р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Р<данные изъяты>, зарегистрированного: <данные изъяты>, фактически проживавшего: <данные изъяты>, образование среднее, женатого, имеющего детей <данные изъяты>.р., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, возращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Никоноровой Е.И., в защиту подсудимого А.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17.11.2021г. уголовное дело в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено Одинцовскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, А.С.А. органами предварительного следствия вменяется совершение преступлений с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Рассмотренными судом доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, не оспариваются показания А.С.А. о нахождении в руках при нападении предметов, завернутых в пакет, т.е. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», остается неизменным. Данные обстоятельства суд в силу положений ст.14 УПК РФ вправе при наличии других доказательств толковать в пользу обвиняемого, что не может расцениваться как существенное нарушение требований ст.220 УПК РФ и являться основанием для возврата дела прокурору. Кроме того, с материалами уголовного дела обвиняемый был ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ при участии адвоката, и таким образом права подсудимого на защиту не было нарушено. Только неустранимость судом нарушений закона может являться основанием для возврата уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору. Поскольку таких нарушений закона не установлено, просит постановление суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд первой инстанции, излагая в обжалуемом постановлении показания подсудимого А.С.А., данные в судебном заседании, показания потерпевшей В.Т.П., протокол осмотра видеозаписи, просмотр видеозаписи в судебном заседании и другие доказательства, анализируя их, указал на согласованность одних и противоречивость других, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, дал оценку обстоятельствам совершенных преступлений по ст.162 УК РФ, в том числе одному из квалифицирующих признаков - предмету, используемому при совершении преступления.

Далее на основании изученных и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам делам и указанным в обвинительном заключении доказательствам, нарушениях положений ст.220 УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения, неизложение в нем содержания ряда доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Обвинительное заключения по делу содержит в себе описание существа обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также другие составляющие, указанные как обязательные в ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Недостаточная развернуть данных доказательств, либо их опровержение в ходе судебного разбирательства не является нарушением при составлении обвинительного заключения.

Обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с перечисленными в обвинительном заключении доказательствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нарушений права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, и данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Изменение объема обвинения, в части уточнения каких-либо обстоятельств, в том числе предмета используемого при совершении преступлений, не может расцениваться как основание для невозможности принятия решения по делу и необходимость возвращения дела прокурору для устранение препятствий, поскольку суд как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя или прокурора, и может с учетом положений ст.ст.17, 87-88, 240, 252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ изменить обвинение, не ухудшив при этом положение обвиняемого и не нарушив его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления, и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2021г. о возвращении уголовного дела в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить для разбирательства по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении А.С.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ,

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова