Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым возвращена её апелляционная жалоба на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного в ходе предварительного слушания об отмене меры пресечения – подписки о невыезде в отношении обвиняемого ФИО1.

Выслушав обвиняемого и защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который полагал, что постановление следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

постановлением Сосновоборского городского суда от <адрес> от <дата> по делу № отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было заявлено в ходе предварительного слушания. При этом, в постановлении суда от <дата> указано, что данное постановление может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Защитником ФИО5 на данное постановление подана апелляционная жалоба.

В её приеме отказано по указанным выше мотивам.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 оспаривая это решение указывает, что поскольку подписка о невыезде существенно нарушает права ФИО1, то это решение может быть обжаловано самостоятельно. При этом обосновывает это правовой позицией изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 176 июня 2021 года №29-п, где Филиппову был избран залог.

Проверив поступившие материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба, принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

На основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.

В силу ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, что для проверки законности отказа в удовлетворении ходатайства об отмене подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе судебного разбирательства, УПК РФ не предусмотрен отдельный судебный контроль, как для заключения под стражей. Поэтому обжалование такого решения возможно вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 следователем на досудебной стадии. Какого-либо срока для этой меры пресечения УПК РФ не предусматривает. Судом ходатайство защиты об изменении меры пресечения отклонено, и она оставлена без изменения, т.е. по существу в предварительном слушании разрешен вопрос о законности её применения следователем.

Кроме того, апелляционный суд, исходит из следующего.

Сама по себе подписка о невыезде не лишает ФИО1 права на передвижение, т.к. такое передвижение не запрещено, а лишь ограничено необходимостью получения соответствующего разрешения. Данных о том, что такого разрешения суд или следователь не давал в материале и жалобе не имеется. Надлежащее поведение, т.е. необходимость являться по вызовам к следователю и в суд, не препятствовать незаконным образом производству по уголовному делу, являются процессуальными обязанностями обвиняемого. Таким образом, существенным образом конституционные права и законные интересы ФИО1 не ограничены.

Оспариваемое постановление апелляционный суд полагает законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения;

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 Щипанов