Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчика Ульбашевой Б.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сивачука Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению,

доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, подсудимого Сивачука Д.Е. и его защитника - адвоката Черкесова В.Ж., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Сивачук Д.Е. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, 01.11.2013 года примерно в 02 часа 30 минут, на углу улиц Щорса и Кирова в г.Нальчике, им была остановлена автомашина «ВАЗ-217230» госномер К874ЕВ 07 под управлением Ш.Р.Г., с целью проверки документов. Доставив Ш.Р.Г. в УМВД России по г.Нальчику, в период времени с 03 часов 25 минут по 04 часа 15 минут, составил в отношении последнего материал об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. 6 ноября 2013 г. собранный Сивачуком Д.Е. административный материал в отношении Ш.Р.Г. был направлен для рассмотрения в судебный участок №14 г.Нальчика, где было установлено, что процедура освидетельствования Ш.Р.Г. на состояние алкогольного опьянения инспектором Сивачуком Д.Е. была нарушена, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к 1 суткам административного ареста.

Достоверно зная указанные обстоятельства, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР Сивачук Д.Е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение гарантированных ст.46 Конституции РФ прав и законных интересов Ш.Р.Г. на доступ к правосудию, а также в нарушение порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в не обеспечении объективного производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом об административных правонарушениях и ведомственными нормативными актами, не установив вину Ш.Р.Г. в совершении административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и незаконно подвергнув последнего мерам обеспечения производства по делу о совершении конкретного административного правонарушения, желая извлечь выгоду неимущественного характера, из иной личной заинтересованности, в целях создания завышенных показателей личной служебной деятельности и выявления им, как инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по КБР, административных правонарушений, злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями для установления и фиксации необъективных обстоятельств якобы совершенного Ш.Р.Г. правонарушения, путем использования копий ранее составленных в отношении Ш.Р.Г. материалов об административном правонарушении, изготовил от своего имени в неустановленном следствием месте и времени, не позднее 02.11.2013 г. подложный административный материал на последнего, указав в нем, что Ш.Р.Г. 01.11.2013 г. примерно в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который был направлен для рассмотрения по существу в судебный участок №12 г.Нальчика, где постановлением мирового судьи от 12.12.2013 г. Ш.Р.Г. повторно признан виновным за одно и то же событие правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу 50000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего на доступ к правосудию. Постановлением Верховного Суда КБР от 15.05.2014 года решение о повторном привлечении Ш.Р.Г. к административной ответственности отменено как незаконное.

Эти действия Сивачука Д.Е. квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества или государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению Сивачук Д.Е. по ч.1 ст.285, ч.2 ст.282 УК РФ возвращено прокурору гор.Нальчика КБР для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование доводов представления указывается, что суд в постановлении не указал препятствий, допущенных при расследовании, которые невозможно устранить при судебном разбирательстве; суд посчитал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, не описано и не указано в какой именно официальный документ внесены заведомо ложные ведения, а указание на составление Сивачуком Д.Е. лишь «подложного административного материала», по мнению суда, не отвечает требованиям закона и не раскрывает предмет и объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Между тем, Сивачук Д.Е. обвиняется в составлении в отношении Ш.Р.Г. полностью подложного административного материала, состоящего из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о доставлении, распечатки прибора «Юпитер», что вопреки доводам суда раскрывает объективную сторону инкриминируемого Сивачуку Д.Е. преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

Кроме этого указывает, что ранее приговором Нальчикского городского суда от 21 июля 2016 года Сивачук Д.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. Эти выводы суда были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, посчитав, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а административные материалы, составленные Сивачуком Д.Е. в отношении Ш.Р.Г., как раз и повлекли для последнего юридические последствия, то есть не усмотрела нарушений при составлении обвинительного заключения в части указания на составление Сивачуком Д.Е. подложного административного материала. Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении нарушения уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и нашли свое разрешение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Черкесов В.Ж. в интересах Сивачука Д.Е. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года в отношении Сивачука Д.Е., считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая, что, обвиняя Сивачука Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не указан и не описан предмет преступления, то есть в какой именно официальный документ, как называется и какие конкретно заведомо ложные сведения в него были внесены.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бориев С.А. в интересах Сивачука Д.Е. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2017 года в отношении Сивачук Д.Е. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая, что при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, органом предварительного следствия в обвинительном заключении необходимо было указать, в какой именно документ внесены изменения либо ложные сведения, и какие именно юридические последствия наступили. В данном случае в обвинительном заключении отсутствуют данные о том, в какой именно документ были внесены ложные сведения, исправления, искажающие действительное содержание указанных документов.

Считает, что ссылка в представлении на наличие апелляционного постановления от 16 декабря 2016 года и выводы суда, изложенные в нем, необоснована, потому как после вынесения данного судебного акта по настоящему уголовному делу 09 июня 2017 года был вынесен обвинительный приговор, который был отменен как необоснованный апелляционным определением от 12 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Из обвинительного заключения следует, что официальным документом, подлог которого совершил Сивачук Д.Е., является административный материал, в соответствии с которым Ш.Р.Г. 01.11.2013 г. примерно в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и именно он поименован в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении как официальный, и именно в него обвиняемым были внесены заведомо ложные сведения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный материал как таковой по форме и содержанию, как письменный акт федерального органа государственной власти, имеющий определенную форму, не является официальным документом.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по делу пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, может быть выражена одним из следующих действий: 1) внесением в официальный документ заведомо ложных сведений; 2) внесением в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.

Таких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, описание преступного деяния в обвинительном заключении не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предъявленном по ч.2 ст.292 УК РФ Сивачуку Д.Е. обвинении не описано и не указано, что являлось предметом преступления, в какой именно официальный документ, как он называется и какие конкретно заведомо ложные сведения в него были внесены им, указание в обвинительном заключении на изготовление подложного административного материала или указание в обвинении на сфальсифицированные административные материалы не отвечает требованиям закона и не раскрывает предмет и объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ; фактически в обвинительном заключении отсутствует указание на предмет преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, что нарушает право Сивачука Д.Е. на защиту, данное нарушение не может быть восполнено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что административный материал – это ряд документов, подтверждающих фиксацию выявленного в действиях или бездействиях лица одного или нескольких административных правонарушений, в состав которого входят рапорт, протокол, постановление об административном правонарушении, объяснения, схема, направление на медицинское освидетельствование и др.

Доводы апелляционного представления о том, что Сивачук Д.Е. обвиняется в составлении в отношении Ш.Р.Г. полностью подложного административного материала, состоящего из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о доставлении, распечатки прибора «Юпитер», противоречат обвинительному заключению, в котором отсутствуют указания о том, из каких документов состоит административный материал, какие из них являются официальными, и в какие из них, каким образом Сивачук Д.Е. внес изменения.

Указанные нарушения в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Сивачука Д.Е. не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку это приведет к изменению предъявленного Сивачуку Д.Е. обвинения и нарушению его прав на защиту.

При таких обстоятельствах, когда п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ содержит требование о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Сивачука Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С. Чеченова