Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>Джабраилова Р.Р. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

НИКОЛАЕВОЙ Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, пенсионерки, замужней, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, м-н «Клязьма», <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, м-н «Клязьма», <данные изъяты>, ранее не судимой,

было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ на основании ст.25.1 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления,

выслушав позицию прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

пояснения Николаевой Т.В. и адвоката Мелентьевой В.Н., возражавших против удовлетворения представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Николаева Т.В. обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Николаевой Т.В. по ч.1 ст.318 УК РФ было прекращено на основании ст.25.1 УК РФ; ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей; разъяснено, что штраф должен быть уплачен в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а она – Николаева Т.В. будет привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>Джабраилов Р.Р. просит вышеуказанное постановление суда отменить в виду нарушения уголовного закона и несправедливости принятого решения.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой Т.В. преступного деяния, которая противодействовала реализации назначения органов полиции, определенных Федеральным законом «О полиции»; при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством; обращает внимание на то, что участковый уполномоченный полиции Рублевский М.А. прибыл на место происшествия в связи с совершением Николаевой Т.В. противоправного деяния - угрозы убийством в отношении Кустовой Г.В. и Кудряшова В.Е., и на то, что Николаева Т.В. не выполнила законные требования сотрудника полиции, пыталась убежать с места происшествия, а когда была задержана полицейским Рублевским М.А., ударила его; полагает, что указанные обстоятельства указывают на высокую степень общественной опасности совершенного Николаевой Т.В. преступного деяния и исключают возможность восстановления социальной справедливости и исправления Николаевой Т.В. без назначения уголовного наказания; отмечает, что объектом преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются одновременно здоровье и психическая неприкосновенность личности потерпевшего, а также нормальная публичная деятельность органов управления; полагает, что принесение Николаевой Т.В. извинений потерпевшему Рублевскому М.А. не охватывает и не заглаживает причиненный ею вред в сфере публичной деятельности органов управления, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление не отвечает принципу справедливости, принято без соблюдения условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ - заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Николаева Т.В. обвинялась в том, что в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут <данные изъяты>, на требование участкового оперуполномоченного полиции Рублевского М.А., прибывшего на место происшествия в связи с сообщением Кустовой Г.В. о происходящей ссоре соседей, пройти с ним к служебной автомашине с целью получения объяснений по факту угрозы убийством и порчи имущества, а также установления ее полных анкетных данных, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании Рублевский М.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, отказалась выполнять законные требования Рублевского М.А. и побежала в сторону калитки своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу; после того, как Рублевский М.А. направился за ней, Николаева Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ударила Рублевского М.А. один раз рукой по лицу, причинив физическую боль и линейные ссадины лица, не причинившие вреда здоровью человека.

Из постановления судьи следует, что, придя к выводу о возможности освобождения Николаевой Т.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что Николаева Т.В. впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Рублевскому М.А..

При этом суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Николаевой Т.В. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких ее действий.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.113), Николаева Т.В. приносила потерпевшему Рублевскому М.А. извинения, однако основания расценивать данное обстоятельство как заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему у суда отсутствовали, поскольку сведения о том, что извинения Николаевой Т.В. были приняты потерпевшим, в протоколе отсутствуют.

Под сомнение ставит данный факт и то обстоятельство, что сразу после отложения дела слушанием на <данные изъяты> для вызова очередного свидетеля, в тот же день от потерпевшего Рублевского М.А. поступило заявление (том <данные изъяты> л.д.114), в котором он просил закончить рассмотрение уголовного дела в отношении Николаевой Т.В. в его отсутствие; указал, что не желает участвовать в судебных прениях, не заявляет гражданского иска, просил наказать Николаеву Т.В. на усмотрение суда.

Заявление потерпевшего Рублевского М.А. о том, что он не возражает на прекращение уголовного дела в отношении Николаевой Т.В. с назначением судебного штрафа, поскольку она принесла ему извинения, чем загладила моральный вред, в материалах дела отсутствует.

А телефонограмма, имеющаяся в томе <данные изъяты> на л.д.116, по мнению суда апелляционной инстанции, не может с достоверностью подтверждать волеизъявление потерпевшего, ранее высказавшего иную позицию по делу.

Кроме того, приняв решение об освобождении Николаевой Т.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Николаевой Т.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении НИКОЛАЕВОЙ Т. В. - отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>Джабраилова Р.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Николаева Т.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: