Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ямбиль С.Э. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Анарата С.Б.**,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, несовершеннолетнего обвиняемого Анарата С.Б. и его законного представителя Анарат С.К., защитника Куулар Е.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва 19 сентября 2019 года для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку событие преступления установлено органом следствия на основании сфальсифицированных показаний потерпевшего М. и свидетеля К., так как, согласно заключениям проведенных в судебном заседании почерковедческих экспертиз, рукописные тексты на протоколах допросов потерпевшего М. и рукописные тексты и подписи в протоколах допросов свидетеля К. выполнены не ими, а другими лицами, потерпевший М. не был допущен к участию в уголовном деле, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, давать показания, представлять доказательства, знакомиться с протоколами следственных действий с его участием и с материалами дела, также нарушены права свидетеля К., предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ямбиль С.Е. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение, указав, что Анарату С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные стст. 171, 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку препятствий для его рассмотрения и вынесения решения по делу не было. Суду следовало дать оценку всем имеющимся в уголовном деле доказательствам и принять решение на основе совокупности имеющихся доказательств с соблюдением требований стст. 17, 87, 88 УПК РФ. Признание показаний потерпевшего и свидетеля сфальсифицированными влечет их недопустимость. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим и свидетелем даны показания, которые могут быть положены судом в основу итогового решения по делу. В соответствии с законом суд может самостоятельно признать лицо потерпевшим, обеспечив возможность ознакомления со всеми материалами дела. Данным решением нарушается право обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.

В возражении адвокат Куулар Е.Н. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов потерпевшего и свидетеля не имеют юридической силы, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение основано на догадках и предположениях, поскольку доказательства по делу сфальсифицированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку органом следствия событие преступления установлено на основании сфальсифицированных показаний потерпевшего и свидетеля, потерпевший М. не был допущен к участию в уголовном деле, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, давать показания, представлять доказательства, знакомиться с протоколами следственных действий с его участием и с материалами дела, также нарушены права свидетеля К., предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Данное нарушение не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно постановлению о предъявлении обвинения и обвинительному заключению, Анарату С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018 года около 20 часов Анарат С.Б. на участке местности ** в состоянии алкогольного опьянения, заметив в кармане куртки М. сотовый телефон марки «**» стоимостью ** рублей, из корыстных побуждений в целях обращения указанного телефона в свою пользу подошел к М. и стал замахиваться на него камнем, тем самым угрожал нанести ему удар камнем, применяя камень в качестве оружия, то есть угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Когда М., восприняв указанную угрозу реально, прикрыл голову руками, открыто похитил из кармана его куртки вышеуказанный сотовый телефон и скрылся.

Таким образом, постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение содержат обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форму вины, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указаны все сведения, имеющие для дела, подлежащие установлению. Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями стст. 171, 220 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд дает оценку всем имеющимся в уголовном деле доказательствам и принимает решение на основе совокупности имеющихся доказательств с соблюдением требований, предусмотренных стст. 17, 87, 88 УПК РФ. Установление фальсификации органом следствия доказательств не является основанием для возвращения дела прокурору, а может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Непредоставление потерпевшему и свидетелю возможности дать показания по обстоятельствам дела, на что указывает суд первой инстанции, также не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку устранимо в ходе судебного следствия путем допроса указанных лиц в данном качестве и признания лица потерпевшим.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на судебное рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя - подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Анарата Салима Буяновича прокурору г. Кызыла Республики Тыва отменить и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий