ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1085
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 14 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
следователя ФИО7,
адвокатов Захаровой А.И., представившей удостоверение № ... и ордер № 495 от 14 июня 2019 года, Черноградского А.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № 61 от 14 июня 2019 года,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре Бояновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захаровой А.И., Черноградского А.Г. и Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося _______ в .........., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ и в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен 30 апреля 2019 года до 28 месяцев 3 суток, то есть до 20 августа 2019 года.
Начальник отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного следствия, то есть по 20 августа 2019 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Черноградский А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: .........., вместе с ним проживают члены его семьи – жена и малолетние дети. Также в ходе судебного заседания им были приобщены характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет большое количество благодарностей и почетных грамот, является почетным строителем. Отмечает, что в ходе судебных прений он просил суд рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и в случае рассмотрения судом первой инстанции меры пресечения в виде домашнего ареста он мог бы представить все документы на жилой дом, в котором проживает ФИО1.
Считает, что судом в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не указано обоснование неприменения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом не принято во внимание, что лист нетрудоспособности является официальным документом, а поданное адвокатом в канцелярию СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ходатайство является формой общения со следователем. Указывает, что ходатайство об отложении следственных действий следователем своевременно не разрешено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вручено перед судебным заседанием 22 мая 2019 года. Суд также не принял во внимание его доводы о том, что следователь категорически отказался принять на руки его ходатайство в интересах ФИО1, высказывая свое мнение о противодействии следствию. Также в судебном заседании следователь умолчал о том, что с постановлением суда о наложении ареста на автомобиль ФИО1 ознакомил только в ходе наложения ареста. При изменении меры пресечения на заключение под стражу суд указал, что ФИО1 выдал доверенность на имя своей супруги ФИО3, которым уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом. О том, что ФИО3 подарила долю ФИО1 его сыну ФИО4 в связи с производственной необходимостью, ФИО1 узнал только спустя некоторое время. Суд первой инстанции не стал разбираться в данном вопросе. С момента возбуждения уголовного дела, то есть с 2015 года у ФИО1 было достаточно времени на отчуждение своего имущества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доверенность была оформлена 18 апреля 2019 года до 17 часов; на момент выдачи доверенности ФИО1 не знал, что ему будет предъявлено обвинение и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомился лишь в 17 часов 30 минут, после чего следовал его допрос, который продолжился до окончания рабочего времени. Действия по дарению доли в уставном капитале совершил не ФИО1, а ФИО3, которая никаких обязательств следователю не давала. Кроме того, из семьи эта доля не была отчуждена, она была переписана на сына ФИО1 для исполнения требований банка. Кроме того, ФИО3 также имела право управлять долей в уставном капитале Общества, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доля в уставном капитале является совместной собственностью супругов. Доводы суда о том, что действия ФИО3 являются способом, направленным на улучшение положения обвиняемого, никакими доказательствами не подкреплены, а также, что своими действиями ФИО1 лишил органы предварительного следствия принять обеспечительные меры имущественных взысканий, несостоятельны, поскольку с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 30 сентября 2015 года у органов предварительного следствия имелась возможность ареста на имущество не только у пособника, каковым является ФИО1 по предъявленному обвинению, но и у другого субъекта преступления – обвиняемого ФИО5. Постановление об аресте доли в уставном капитале Общества вынесено 19 апреля 2019 года, о чем ни ФИО1, ни защитники до настоящего времени не ознакомлены.
Доводы суда о том, что ФИО1 не явился без уважительных причин по вызовам следователя, также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 действительно болел, находился на больничном с диагнозом «********». Ходатайство о переносе следственного действия из-за болезни ФИО1 было заявлено адвокатом 16 мая 2019 года с приложением документов, но ответа не последовало и лишь в судебном заседании _______ следователь вручил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Соответственно, ФИО1 не мог знать, что в ходатайстве адвоката о переносе следственного действия отказано и ему необходимо явиться. Полагает, что к показаниям врача о том, что ФИО1 мог участвовать в следственных действиях, надо отнестись критически, поскольку этот же врач сам выдал листок нетрудоспособности. Указывает, что ФИО1 листок нетрудоспособности выписал врач из-за состояния здоровья, что говорит о том, что он действительно был болен, что является исключительно уважительной причиной неявки. Кроме того, в соответствии со ст. 113 УПК РФ ФИО1 мог быть подвергнут приводу, однако следователь не воспользовался этим правом, тем самым сама явка ФИО1 для следователя была необязательной.
Полагает, что органами предварительного следствия конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, в суд не представлено. Считает, что предъявление обвинение – это формальная ссылка на причастность к совершению преступления. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представила сторона защиты в качестве обоснования того, что ФИО1 оспаривает не только изменение меры пресечения, но и причастность к совершению преступления.
Также считает, что суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются субъективным мнением суда о его вероятном поведении. Считает, что одно основание, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого за 4 года после возбуждения уголовного дела, не было учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, имеет несовершеннолетних детей, занимается серьезными делами, в том числе государственными контрактами, что характеризует его как порядочного гражданина.
Отмечает, что с 2015 года следствию было достоверно известно о взаимоотношениях между ОАО «********» и ООО «********», о действиях ФИО5 и ФИО1. Однако, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ расследование длится 4 года, сроки неоднократно продлевались и приостанавливались, действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, формальное обвинение ФИО1 предъявлено без всякого на то основания, не допросив его в качестве подозреваемого и не дав возможности объясниться. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 совершил преступление, являясь генеральным директором ОАО «********». Однако эту должность занимал ФИО5, а не ФИО1. Кроме того, в постановлении суда указано, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как обвинение предъявлено по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Доводы суда об отчуждении ФИО1 доли в уставном капитале после дачи обязательства в подписке о невыезде и надлежащем поведении не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Считает, что безосновательное вменение возможности воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 судом не установлено. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом было принято ошибочное решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Указывает, что защитником ФИО1 следователь 16 мая 2019 года был предупрежден о том, что ФИО1 находится на больничном, что было подтверждено листком нетрудоспособности; адвокатом Черноградским А.Г. своевременно было подано ходатайство о переносе даты производства следственных действий на другой день. Ссылка следователя на то, что ФИО1 мог участвовать в производстве следственных действий, так как об этом дал показания его лечащий врач, не могут служить безусловным основанием для их проведения, поскольку участие в следственных действиях в болезненном состоянии фактически нарушает право ФИО1 на защиту, а именно возможность защищать себя самостоятельно. Действия по отчуждению ФИО1 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «********» на сумму 70 000 000 рублей были произведены до наложения ареста на имущество. Фактически ФИО1 посредством выданной на его супругу доверенности подарил данную долю своему сыну, что не может быть расценено как воспрепятствование производству по делу. Более того, в судебном заседании была допрошена супруга ФИО1, которая дала исчерпывающие показания, свидетельствующие о необходимости дарственной. Считает, что судом недостаточно объективно была изучена личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. Якутске, постоянное место работы, на иждивении ******** несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является несоизмеримой по суровости и должна быть заменена. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: ...........
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Черноградский А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Адвокат Захарова А.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Следователь ФИО7 считает, что мера пресечения изменена на заключение под стражу законно и обоснованно, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Прокурор Винокурова У.Д. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.
Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что 18 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2019 года (т. 1 л.м. 71-76) следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции следователь ФИО7 пояснил, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 от 21 мая 2019 года была допущена техническая ошибка в части того, что 18 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 обвинение предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, 18 апреля 2019 года, далее обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ перепредъявлено не было.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно ходатайству руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) просит изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он грубо нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения и препятствует производству по уголовному делу, а именно: на следующий день после избрания меры пресечения 19 апреля 2019 года совершил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «********» на сумму свыше 70 000 000 рублей, тем самым лишил органы следствия возможности принять обеспечительные меры имущественных взысканий, а также 16 и 17 мая 2019 года умышленно уклонился от явки к следователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, проверка причастности к инкриминируемому деянию осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. ФИО1 с 18 апреля 2019 года является обвиняемым. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об изменении меры пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18 апреля 2019 года, ФИО1 обязался проживать по адресу: .........., а также не покидать постоянное место жительства без разрешения начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, в том числе, не совершать действий и отчуждать имущество, денежные средства и иные ценности, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае намерений совершать указанные действия обязался производить с разрешения следователя и суда. Кроме того, обвиняемому разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (т. 1 л.м. 91).
Судом из представленных материалов установлено, что в день предъявления обвинения 18 апреля 2019 года ФИО1 выдана доверенность, которым последний уполномочил свою супругу ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе долей в уставном капитале и уполномочил подарить своему сыну ФИО4 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «********» в размере 77/82, долю в уставном капитале ООО «********» в размере 100 процентов, долю в уставном капитале ООО Управляющая компания «********» в размере 100 процентов, подписывать договор дарения, зарегистрировать договор (т. 1 л.м. 179-182).
Вопреки доводам стороны защиты, из представленной доверенности от 18 апреля 2019 года невозможно установить время ее оформления. Таким образом, доводы защиты о том, что на момент выдачи доверенности ФИО1 не знал, что ему будет предъявлено обвинение и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несостоятельны.
Кроме того, на следующий день после предъявления ФИО1 обвинения и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 19 апреля 2019 года ФИО3, действуя от имени ФИО1, подарила одаряемому ФИО4 долю в уставном капитале ООО «********», размер которой составил 77/82, номинальная стоимость которой составляет 77 000 000 рублей (т. 1 л.м. 105).
Как установлено из пояснений ФИО1 в судебном заседании, с супругой ФИО3 они проживают совместно, он был осведомлен о совершаемых ею действиях по дарению на момент совершения сделки.
Таким образом, следуя требованиям подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обязан был производить совершаемые ФИО3 от его имени действия с разрешения органов предварительного следствия. При этом, доводы о том, что действия производились не им, а супругой ФИО3 не имеют значения, так как она действовала от его имени и, как установлено в судебном заседании ФИО1 был осведомлен об этом.
Между тем, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2019 года наложен арест на указанную долю ФИО1 в уставном капитале ООО «********» (т. 1 л.м. 108-109).
Таким образом, суд считает, что вышеуказанные действия совершены обвиняемым ФИО1 в целях вывода его активов (имущества) от возможной конфискации или наложения на него ареста для принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер.
Доводы защиты о том, что указанные действия совершены для соблюдения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», которым установлен новый порядок привлечения денежных средств с размещением денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу и требований Банка, являются голословными, ничем не подтвержденными, поскольку из приобщенной копии условий АО «********» невозможно установить дату их направления. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования Банка исполнены лишь после того, как стало известно о предъявлении обвинения.
Вопреки доводам жалоб, доли в уставном капитале могут отчуждаться посредством их дарения близким родственникам.
Также судом установлено, что 16 мая 2019 года обвиняемый ФИО1 не явился к следователю, который был уведомлен при адвокате Черноградском А.Г. о явке к следователю с автомобилем, на который наложен арест. В тот же день адвокатом Черноградским А.Г. заявлено ходатайство об отложении следственных действий до выздоровления ФИО1, с приобщением копии листка о нетрудоспособности. ФИО1 также не явился к следователю 17 мая 2019 года.
При этом, 17 мая 2019 года в качестве свидетеля допрошен терапевт ФИО6, который показал, что ФИО1 обратился к нему с жалобами на боли в пояснице и головные боли, был установлен диагноз «********». На прием ФИО1 пришел один, без сопровождения, состояние было удовлетворительное. Им был открыт больничный лист, в связи с острой болью, со слов. Назначены лекарства, которые не влияют на рассудок, мышление и ясность ума, постельный режим прописан не был, противопоказания – поднятие тяжести, резкие движения, переохлаждение. ФИО1 может участвовать в следственных действиях.
Таким образом, к доводам обвиняемого ФИО1 о невозможности явиться следователю по состоянию здоровья – ********, суд относится критически, поскольку реальная возможность явиться по вызову следователя у ФИО1 имелась.
При таких обстоятельствах, суд расценивает действия обвиняемого ФИО1, связанные с неявкой к следователю, как уклонение от явки к следователю, а действия, связанные с дарением доли в уставном капитале ООО «********», как принятые им меры по выводу его активов (имущества) от возможной конфискации или наложения на него ареста для принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер, то есть нарушением п.п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, то есть заключение под стражу возможно применить в отношении лица, которым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет ******** несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, является директором ООО «********», директором ООО «********», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные благодарственные письма, почетные грамоты и награждения, подтвержденные удостоверениями, является почетным строителем Якутии.
Однако, несмотря на положительные характеристики, совокупность вышеприведенных обстоятельств характеризует ФИО1 как лицо, склонное к препятствованию производству по уголовному делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, положительные характеристики, наличие семьи, почетных грамот и благодарственных писем у обвиняемого ФИО1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года, наличие муниципального и государственного контрактов, а также ходатайств организаций не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не являлся на вызовы следователя, иным способом воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога и личного поручительства, невозможно ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных в этом лиц. Также невозможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку перечень запретов не обеспечит ограничение действий обвиняемого по выводу его активов (имущества) от возможной конфискации или наложения на него ареста для принятия в установленном законом порядке обеспечительных мер.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвокат Черноградского А.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресам: .........., не имеется, поскольку указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования. При этом суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, допустившего действия по нарушению ранее избранной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Черноградского А.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО2 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.
Изменить обвиняемому ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .......... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 июля 2019 года.
Апелляционные жалобы адвокатов Черноградского А.Г. и Логинова Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну