Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, в отношении

<ФИО>15, <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, проживавшего по адресу: <Адрес...> гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

<ФИО>16, <Адрес...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

- 25 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Анапы по ч.1 ст.158 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Анапы по ч.1 ст.158 УК РФ от 03.12.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, 01.06.2018г. - освобожден по отбытию наказания,

-12.11.2009г. приговором мирового судьи судебного участка 3213 Тимашевского района Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ от 22 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ;

<Адрес...>, гражданина республики Абхазия, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, ранее судимого:

-24.01.2011г. приговором Выселковского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.226, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 08 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Динского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Мера пресечения избранная в отношении подсудимых: <ФИО>17 в виде заключения под стражу, сроком до 28 февраля 2021 года включительно, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников и подсудимых, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <ФИО>19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.163, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, <ФИО>18 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ, <ФИО>20 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, уголовное дело по обвинению <ФИО>21. возвращено прокурору Динского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Одним из основания, согласно постановлению суда явилось то, что следователь самостоятельно назначил по уголовному делу экспертизу и фактически лишил обвиняемого <ФИО>22. и его защитника гарантированных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку они не могли поставить свои вопросы перед экспертом, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в ином учреждении, заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением требований УПК РФ и права на защиту. Однако, согласно материалам уголовного дела 10 октября 2019 года следователь назначил трассологическую экспертизу, при ознакомлении с которой ни от обвиняемого ни его защитник Лихошерстов О.А. никаких ходатайств не заявляли. Кроме того, судом указано, что органом предварительного следствия не конкретизировано, какую вино-водочную продукцию похитили <ФИО>23 совместно с двумя неустановленными лицами, в фабуле обвинения не указаны наименования каждого товара и его стоимость и материалы уголовного дела такой информации не содержат. Однако, в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшим <ФИО>25 была закуплена вино-водочная продукция на общую сумму 15 000 рублей, которая затем была перелита из бутылок в емкости большего объема, в связи с чем конкретизировать количество бутылок следствию не представилось возможным. В постановлении о возбуждении уголовного дела, в пояснениях потерпевшего <ФИО>24. указана стоимость похищенной вино-водочной продукции на сумму 15 000 рублей, тогда как в фабуле обвинительного заключения указана сумма 16 000 рублей, при этом причина увеличения ущерба на 1 000 рублей не указана, материалы дела не содержат. Вместе с тем, увеличение суммы предъявленного обвинения не ухудшает положение обвиняемых, не влияет на квалификацию и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, указывается, что суд необоснованно поставил под сомнение вопрос о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как видно из постановления суда первой инстанции, суд обращает внимание на требования, которые должны отвечать обвинительному заключению в соответствии ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия не конкретизировано, какую вино-водочную продукцию похитили двое неустановленных лиц совместно с Афати С.О., в фабуле обвинения не указаны наименование каждого товара по отдельности, как и объем, стоимость вино-водочной продукции, в связи с чем достоверная стоимость причиненного ущерба не установлена, органом предварительного расследования не выяснена, материалы уголовного дела такой информации не содержат, что является существенным нарушением п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, и, как следствие, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В протоколах допроса потерпевшего <ФИО>26 указана стоимость, количество бутылок, емкость каждой из них, наименование похищенной вино-водочной продукции и общая сумма похищенного. Причина, по которой следователем при составлении обвинительного заключения эти данные не указаны, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения органами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку находит правильным вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, который соответствует материалам уголовного дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, можно признать законными и обоснованными, поскольку основания для направления уголовного дела прокурору имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрение апелляционного представления прокурора допущено не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не имеется.

В соответствие со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оставляет без рассмотрения доводы относительно споров о территориальной подсудности, поскольку Прикубанский суд г. Краснодара фактически приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении <ФИО>27

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, в отношении <ФИО>28, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Избрать в отношении <ФИО>30 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть до 28 апреля 2021 года.

Судья С.Л. Саликов