ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-11430/2014 от 16.01.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

  Председательствующий Жиенбаева А.А. Дело № 22-169/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (мотивированное постановление вынесено 16 января 2015 года)

 г. Екатеринбург 14 января 2015 года

 Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

 при секретаре Быковой Ю.С.,

 с участием:

 адвоката Морозова М.Ю.,

 прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б., апелляционной жалобе осужденного Нестерова Д.С. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года, которым

Нестеров Д.С.,

 родившийся ( / / )

 в ...

 ..., ..:

 - ...

 - ...;

 - ...;

 - ...,

 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

 В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с наказанием по приговору от ( / / ), окончательно Нестерову Д.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 Постановлено взыскать с осужденного Нестерова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7176 рублей.

 Заслушав мнения прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Нестеров Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Преступление совершено 06 июня 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Камышловского межрайонного прокурора Леонтьева В.Б. просит приговор изменить. По мнению автора представления, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части, относящейся к описанию преступного деяния (ст. 307 УПК РФ). Так суд в четвертом абзаце пятой страницы приговора указал, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. При этом далее в приговоре суд мотивированно исключил указанный квалифицирующий признак, указав о совершении Нестеровым хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение. Высказывает просьбу об исключении из приговора указания на наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров Д.С. высказывает несогласие с приговором и просит его отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. Указывает, что он имел свободный доступ в данное помещение, поскольку там работал, о чем знали и хозяева помещения. Обращает внимание, что по просьбе Ч. он и А. вывозили навоз из указанного сарая, при этом в сарай он заходил для того, чтобы взять оставленные А. вилы. Когда он пришел за вилами, то тогда и увидел в сарае сварочный аппарат и решил его похитить. Он втайне от всех, через некоторое время, похитил из сарая данный сварочный аппарат. В обвинительном заключении искажены его показания, он не знакомился с материалами дела, а только подписал об этом протокол по просьбе адвоката Коморовских. Полагает, что суд неправильно привел в приговоре показания участников процесса, дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу. Полагает, что потерпевшим по делу является не Б., а К., для которого причиненный ущерб не является значительным. Кроме того, полагает, что поскольку похищенное возвращено потерпевшему, то реальный ущерб ему не причинен. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания и сложении наказания по настоящему приговору и по приговору от 05 сентября 2014 года суд необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему делу.

 В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. доводы апелляционного представления поддержал, кроме того просил зачесть в срок отбывания окончательно назначенного по обжалуемому приговору наказания в виде лишения свободы время содержания Нестерова под стражей по предыдущему приговору от 05 сентября 2014 года, в период с 20 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года включительно.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

 Выводы суда о виновности Нестерова Д.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

 Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего Б., свидетелей К., Ч. и других, протоколы следственных и процессуальных действий.

 Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Нестеров Д.С. показал, что 05-06 июня 2014 года они с А. работали у К.. Когда он, Нестеров, пришел в конюшню за вилами, то увидел сварочный аппарат. Он похитил из конюшни сварочный аппарат втайне от А.. Двери в конюшню были открыты (л.д. 162-163).

 Эти же обстоятельства Нестеров Д.С. сообщил в отдел полиции в своей явке с повинной (л.д. 22).

 Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции потерпевший Б. показал, что похищенный осужденным сварочный аппарат принадлежит ему. В мае 2014 года он на время передал аппарат К.. Затем ему позвонил К. и сообщил, что аппарат украли, но он его нашел у Т.. Т. сварочный аппарат принес Нестеров. К. также рассказал, что нанял Нестерова убирать навоз. В сарай, где находился аппарат, Нестеров не имел права заходить. Сварочный аппарат он приобрел в кредит за 9271 рубль, выплачивал кредит в течение года. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него имеется жена и двое несовершеннолетних детей. Общий доход семьи около 20000 рублей в месяц, но ему зарплату (15000 рублей) не выплачивали с июля 2013 года, только перед Новым годом (2014) выплатили 20000 рублей (л.д. 148-150).

 Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Т. следует, что 06 июня 2014 года к нему пришел Нестеров и предложил купить сварочный аппарат за 1000 рублей. Он забрал аппарат у Нестерова, поскольку не поверил, что он принадлежит осужденному, стал узнавать у родственников Нестерова, не случилось ли у них что-нибудь. Впоследствии он узнал, что сварочный аппарат был похищен у К. (л.д. 41-42).

 Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель К. показал, что летом 2014 года его супруга наняла А. выполнить работы по хозяйству, А. привел с собой Нестерова. А. и Нестеров должны были вычистить навоз у телят на улице в загоне. В конюшне, в закрытом (не на замок, а прикрытом) помещении, у него находился сварочный аппарат, который он взял у Б.. Все нужные для работы А. и Нестерова инструменты находились на улице, необходимости заходить в конюшню у них не было. О том, что сварочный аппарат похищен, он узнал вернувшись из города, куда ездил по делам. Сосед Н. сообщил ему, что видел, как Нестеров нес сварочный аппарат (том 1 л.д. 68-69, 224-225).

 Свидетель Ч., супруга К., в целом дала суду 1-й инстанции аналогичные показания, пояснила также, что Нестеров и А. работали у них только 2 дня. На третий день муж обнаружил пропажу сварочного аппарата. Для работы она выдавала Нестерову и А. инструменты, сварочный аппарат хранился в конюшне, в третьем отсеке. Двери в отсек закрываются на щеколду. Необходимости заходить в конюшню у работников не было (л.д. 167-169).

 Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании 1-й инстанции и на предварительном следствии, следует, что в начале июня 2014 года они с Нестеровым работали у К. по хозяйству, убирали навоз. Работали два дня. При нем Нестеров ничего чужого не брал, сварочного аппарата он у него не видел. Позднее он узнал, что Нестеров украл сварочный аппарат (л.д. 45-46, 181-182).

 В своем заявлении в отдел полиции К. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 06 июня 2014 года из конюшни его дома, расположенного по адресу: ..., незаконно похитили сварочный аппарат (л.д. 11).

 Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 06 июня 2014 года осмотрена указанная конюшня, а также отсек, из которого был похищен сварочный аппарат (л.д. 12-15).

 Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 06 июня 2014 года осмотрен двор ... (место жительства Т.), в котором обнаружен и изъят похищенный сварочный аппарат (л.д. 16-20).

 Таким образом доводы осужденного о том, что незаконно в хранилище он не проникал, а сварочный аппарат похитил путем свободного правомерного доступа в помещение отсека конюшни, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, никаких правовых оснований у осужденного для проникновения в отсек конюшни, где хранился сварочный аппарат, не имелось. То обстоятельство, что дверь в хранилище не была закрыта на замок, на квалификацию содеянного Нестеровым не влияет.

 Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

 Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Нестерова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

 Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

 Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Б. также правильно установлен судом, с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения последнего.

 Что касается доводов осужденного о том, что по делу неправильно установлен потерпевший, вместо Б. потерпевшим должен быть признан К., то они противоречат материалам дела. Именно Б., а не К., являлся собственником похищенного сварочного аппарата, и признание его потерпевшим соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

 Соответственно на неправильном понимании уголовного закона основаны и доводы Нестерова о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в его действиях отсутствует, поскольку не был причинен реальный материальный ущерб.

 Совершенное осужденным преступление является оконченным, он имел реальную возможность распоряжаться похищенным, то есть на момент совершения квалифицированной кражи ущерб собственнику похищенного имущества уже был причинен.

 Последующее возвращение похищенного сварочного аппарата Б. на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

 Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, противоречат протоколу выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации с Нестеровым и его защитником (л.д. 114).

 Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации содеянного им проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

 Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

 Действия осужденного Нестерова Д.С. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

 Вместе с тем, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в части, относящейся к описанию преступного деяния, установленные ст. 307 УПК Российской Федерации.

 Так суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. При этом далее в приговоре суд мотивированно и обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак, указав о совершении Нестеровым хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а указание на наличие в действиях Нестерова квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из приговора.

 Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой изменения вида и размера наказания, назначенного осужденному, поскольку они соответствуют закону и тяжести содеянного Нестеровым, данным об его личности.

 Так, при назначении Нестерову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики.

 Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 В качестве смягчающих наказание Нестерова Д.С. обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, состояние его здоровья.

 Отягчающим наказание Нестерова Д.С. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

 Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному.

 Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

 Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и на что верно обращено внимание прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, суд, назначив Нестерову Д.С. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ( / / ), в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не зачел осужденному в срок отбывания окончательно назначенного наказания время содержания Нестерова под стражей по приговору от 05 сентября 2014 года в период с 20 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года включительно.

 В данной части приговор суда также подлежит изменению.

 Режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

 Процессуальные издержки взысканы с Нестерова в соответствии с законом.

 Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п. 9, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

   приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в отношении Нестерова Д.С. изменить.

 Зачесть осужденному Нестерову Д.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года включительно (... ...).

 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

 В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Нестерова Д.С. удовлетворить частично.

 Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

 Судья М.А. Ашрапов