Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Наконечного Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Кочкина С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171 ч.2 п. «б», 238 ч.1 УК РФ (7 преступлений), возвращено военному прокурору Хабаровского гарнизона на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Наконечного Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Кочкина С.А. и адвоката Корзухиной О.А., полагавших вынесенное судебное решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин С.А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без наличия лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере и в оказании услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Кочкина С.А. возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона Наконечный Д.В. указывает на то, что в ст.73, 171 УПК РФ не содержится безусловных требований об указании даты формирования умысла у виновного лица на совершение преступления. Полагает, что все требования ст.73 УПК РФ органом следствия были соблюдены, в описательной части постановления раскрыто существо п.4 и 5 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №457, а далее указанные положения приведены в сокращенном виде. По преступлениям, предусмотренным ст.238 ч.1 УК РФ, утверждает, что органом следствия указаны место, время, способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в результате которых Кочкин С.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, имеется ссылка на нарушения технических правил эксплуатации воздушного судна, обусловленных требованиями Правил (ФАП ИАО, ФАП №82, ФАП ИАО ГА, ФАП ПП ГА).

Считает, что указание на использование полномочий в корыстных целях не свидетельствует о неполноте предъявленного Кочкину С.А. обвинения, а в случае, если использования авиаперевозок в личных целях не подтвердится, суд вправе исключить из обвинения данную ссылку. Иные, указанные судом препятствия для постановления приговора, по мнению автора апелляционного представления, также не являются основанием для применения ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представление по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.Суд считает обоснованными доводы представления в той части, что дополнительная ссылка на Постановление Правительства РФ от 05 мая 2012 года №457 не требуется, поскольку в тексте предъявленного обвинения по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ раскрыто содержание данного постановления применительно к инкриминируемым действиям.

Обоснованы и доводы представления в той части, что в случае, если суд не установит факта перевозки пассажиров как потребителей услуги, он вправе разрешить дело по существу.

Указание в обвинении на корыстную цель, свойственную хищениям, не является безусловным основанием для предъявления Кочкину С.А. более тяжкого обвинения.

Отсутствие сведений о защитнике и ссылка в обвинительном заключении на необходимость предъявления нового обвинения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в пределах, определяемых ст.252 УПК РФ, и отсутствие сведений о защитнике может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указание на различный период возникновения умысла и совершение в связи с этим определенных действий, связанных с оказанием услуг без наличия лицензии, создают правовую неопределенность, которая является препятствием для разрешения дела по существу, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, предполагает в качестве обязательного элемента извлечение дохода в особо крупном размере, который соотносится с инкриминируемой деятельностью за определенный временной период.

Состав преступления, предусмотренный ст.238 УК РФ, связан с оказанием услуги, не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей. При этом виновное лицо должно осознавать, какие именно требования безопасности им были нарушены.

В связи с этим доводы суда о необходимости указания нарушений конкретных требований Правил, которыми определяются безопасность услуги в каждом из инкриминируемых составов преступления, и связаны ли эти нарушения с угрозой именно для жизни или для здоровья потребителей, являются обоснованными.

По ст.238 ч.1 УК РФ в связи с заключением Кочкиным С.А. договоров с ООО «Тайгер-Импэкс», ООО «Курилгео» орган следствия ссылается на факт ненадлежащей приемки воздушного судна, указывая на нарушение требований его эксплуатации. При этом, согласно обвинению, Кочкин не был осведомлен о техническом состоянии воздушного судна, и в описании остальных преступлений по ст.238 ч.1 УК РФ орган следствия ссылается на то, что Кочкин также не был осведомлен о состоянии воздушного судна, но в то же время допустил его эксплуатацию, приняв его в неисправном состоянии («отказ» согласно пунктов Правил). При этом орган следствия не ссылается на характер неисправности и наличие в связи с этим угрозы безопасности жизни либо здоровью, не указывает, какие пункты Правил Кочкиным С.А. были нарушены. Учитывая, что суд рассматривает дело, руководствуясь в т.ч. требованиями ст.252 УПК РФ, поэтому указанная выше правовая неопределенность не позволит ему принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Ошибочное указание суда на предъявленное обвинение по ст.171 ч.1 п. «б» УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Кочкина С.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Наконечного Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин