Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Григана Д.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г., по которому

Григан Д.А., <.......>,

судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2008 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 25 декабря 2012 г.,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2014 г.

В срок наказания зачтено содержание под стражей в период с 13 декабря 2013 г. по 31 октября 2014 г.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника осуждённого Григана Д.А. – адвоката Шагунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, снизить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григан Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2013 г., около 1 часа 30 минут, Григан Д.А., находясь рядом со зданием автомойки, расположенным по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля «<.......>», проник в салон автомашины, откуда тайно похитил 4 колеса общей стоимостью 14800 рублей и автомагнитолу «<.......>» стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежавшего ФИО1, на общую сумму 17300 рублей, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Григан Д.А. вину в совершении указанных преступлений признал, с его согласия, а также согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Григан Д.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были в приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В заявлении, содержащем дополнение к апелляционной жалобе, осуждённый Григан Д.А. указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание по уголовному делу не проводилось, в связи с чем он должным образом не подготовился к судебному заседанию и не сформировал свою позицию относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Григан Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Григана Д.А. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Григана Д.А. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Григана Д.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осуждённого о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в несвоевременном извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, не ознакомлении его с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, оснований для проведения предварительного слушания по делу, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не имелось. Согласно протоколу судебного заседания от осуждённого ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не поступало. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства было заявлено Григаном Д.А. в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, как органом предварительного следствия, так и судом, после чего Григан Д.А. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены в полной мере. После рассмотрения дела судом осуждённому была вручена копия приговора, и 11 ноября 2014 г. он был в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской, в связи с чем право осуждённого на ознакомление с материалами дела нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Григана Д.А. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в содеянном Григаном Д.А. рецидива преступлений.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом сам факт наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и, с учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, не может являться безусловным основанием для снижения назначенного осуждённому наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2014 г. отношении Григана Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гущин

<.......>