Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника – адвоката Г., а также дополнительную апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 г., которым

Г., .

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выступления осужденного Г. и его защитника – адвоката Золотухина Б.А., поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей Ш. и мнение прокурора Красниковой О.И., полагавших необходимым удовлетворить дополнительную апелляционную жалобу осужденного, отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 августа 2015 г. в <адрес> Белгородского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Г. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Г. и адвокат Г. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы Г.. Просят приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, и назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Г., государственный обвинитель Р. просит приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Г. по существу уже ставит вопрос об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы сослался на то, что рассматривая его дело в особом порядке, судья допустил элементы судебного следствия. В частности допросил его по обстоятельствам инкриминированного ему деяния, задав вопросы о том, зачем он поехал на погрузчике и мог ли он отказаться от выполнения данного распоряжения.

Кроме того, представленные суду материалы дела показывали необоснованность предъявленного ему обвинения.

В п. 8 обвинительного заключения указано, что по состоянию на 10 августа 2015 г. он проходил производственную практику по профессии водитель погрузчика в ООО «Э.». Т.е. на указанный момент он работником ООО «Э» не являлся, заработной платы там не получал, а был учащимся учебного комбината.

В соответствии с разъяснениями пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УУРФ являются лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда или иные работники предприятия.

Работником ООО «Э» он не являлся.

В п. 6 указанного выше постановления, Верховный Суд РФ разъясняет, что по делам о нарушении правил охраны труда ст. 216 УК РФ применятся при производстве горных либо строительных работ, тогда как при производстве иных работ содеянное квалифицируется по ст. 143 УК РФ.

При этом, поскольку он не является лицом, отвечающим за обеспечение правил и условий охраны труда, он может лишь отвечать по статье, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Г. постановлен судом в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в правильности квалификации действий Г. и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложении фактических обстоятельств дела и квалификации действий Г. органом следствия и судом не принято во внимание нижеследующее.

Так, необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить их того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности.

Если нарушение этих требований (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, погрузчик и т.п.), судам следует иметь ввиду, что если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены по время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственности за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях – за преступления против жизни и здоровья граждан (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 23 апреля 1991 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в ред. от 6 февраля 2007 г.)).

Из материалов уголовного дела видно, что нарушение правил безопасности и норм охраны труда допущено Г., который не являлся работником ООО «Э» (студент-практикант), то есть не являющегося лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное Г. должно рассматриваться как преступление против личности.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 220, 225 УПК РФ, поскольку оно не позволяет принять суду решения по существу дела, а, следовательно, и приговор суда, в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части осуждения Г. по ч. 2 ст. 216 УК РФ не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2016 г. в отношении Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Белгородского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного Г. и адвоката Г. – оставить без удовлетворения.

Дополнительную апелляционную жалобу осужденного Г. – удовлетворить.

Председательствующий судья