Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пустотина Д.А., защитника осужденного Бозаняна А.Д. - адвоката Пестова А.А., осужденного Кокорева Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2017 года, которым

Кокорев Е.М., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей,

Бозанян А.Д., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и других органах, связанных с осуществлением властных полномочий, в качестве государственного служащего, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением определенных обязанностей,

Пустотин Д.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и других органах, связанных с осуществлением властных полномочий, в качестве государственного служащего, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выступления осужденных Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А., защитников-адвокатов Пестова А.А., Жидковой Н.И., Кислинского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Е.М. признан виновным в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Бозанян А.Д. и Пустотин Д.А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустотин Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие его виновность, в приговоре не указаны доказательства, подтверждающие наличие в его действия состава преступления. Просит приговор в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорев Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает квалификацию его действий, как подстрекательство к совершению преступления, неверной, что, по его мнению, подтверждается показаниями Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А., которые согласуются с материалами уголовного дела. Утверждает, что он позвонил Бозаняну А.Д. после того, как Х., обещавший к нему подъехать, чтобы вернуть долг, сказал, что не может этого сделать, поскольку остановлен сотрудниками полиции. Для того, чтобы удостовериться в правдивости слов Х., он перезвонил Бозаняну А.Д., с которым не состоял в дружеских отношениях, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, анализ которой свидетельствует о том, что кроме звонка 27 февраля 2016 года, телефонных соединений между абонентами Кокорев Е.М. и Бозанян А.Д. не было. Считает вывод суда о том, что Бозанян А.Д., которого он, якобы, склонил к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, согласился совершить должностное преступление из личной заинтересованности, выраженной в поддержании дальнейших приятельских отношений с ним, основанным на предположении, а не на доказательствах, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания свидетеля Г.Е., из которых следует, что Бозанян А.Д. и Пустотин Д.А. выступили инициаторами собственного подстрекательства. Считает, что следует обратить внимание на запись, сделанную Х. 27 февраля 2016 года, и результаты оперативно-розыскных мероприятий от 04 марта 2016 года, поскольку, исходя из разговора, он должен был договориться с сотрудниками *** в будущем не останавливать Х. (Г.), а также выяснить, почему он находится в ориентировке. Считает, что в данном случае, основываясь на тексте обвинения, представленных стороной обвинения доказательствах, совместного участия его и других осужденных не было. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается и указанием в приговоре о том, что он (Кокорев Е.М.) подстрекал в совершении должностного преступления только Бозаняна А.Д., который, в свою очередь, вопрос о привлечении Х. к административной ответственности решил с Пустотиным Д.А.. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бозаняна А.Д. - адвокат Пестов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям Бозаняна А.Д. и других осужденных в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах 27 февраля 2016 года, которые, по его мнению, последовательны, логичны и согласуются между собой, в том числе, к показаниям Кокорева Е.М., который пояснил, что с Бозаняном А.Д. и Пустотиным Д.В. они ранее вместе работали, созванивались только по работе, в приятельских, а, тем более, в дружеских отношениях не состояли. Считает вывод суда о том, что мотив совершения должностного злоупотребления в виде иной личной заинтересованности выразился в стремлении должностных лиц - Пустотина Д.А. и Бозаняна А.Д., оказать услугу третьему лицу (Кокореву Е.М.), с которым они находились в дружеских отношениях, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», надуманным, незаконным и противоречащим показаниям допрошенного в судебном заседании Кокорева Е.М., который пояснил, что с Бозаняном А.Д. и Пустотиным Д.А. они ранее вместе работали, созванивались только по рабочим вопросам, в приятельских отношениях не состояли, что повлекло в свою очередь неправильную квалификацию действий Бозаняна А.Д.. Утверждает, что в суде первой инстанции не представлено объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о дружеских отношениях между осужденными. Просит приговор в отношении Бозаняна А.Д. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова К., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Бозанян А.Д., Пустотин Д.А., защитники-адвокаты Пестов А.А., Жидкова Н.И., Кислинский Д.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, прокурор Артишевская Л.Л., полагала приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденными Бозаняном А.Д., Пустотиным Д.А., Кокоревым Е.М.выводы суда об их виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Преступление совершено Бозаняном А.Д., Пустотиным Д.А., Кокоревым Е.М.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также преступное действие, совершенное Бозаняном А.Д., Пустотиным Д.А., Кокоревым Е.М., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда об их виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А., Кокорева Е.М.в совершении каждым преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля А., 27 февраля 2016 года он нес службу в одном *** автомобиле с *** Бозаняном А.Д. и Пустотиным Д.А. Двигаясь по ул.***, Бозанян А.Д. обратил внимание на автомобиль *** «***», который двигался во встречном направлении, и пояснил, что водитель данного автомобиля лишен права управления транспортным средством, данный автомобиль находится в ориентировке. Они осуществили преследование автомобиля *** «***», и у здания «Сбербанк России» по ул.***, д.*** автомобиль был остановлен. Бозанян А.Д. вышел из *** автомобиля и направился к водителю автомобиля *** «***», Пустотин Д.А. остался в машине. Водитель *** «***» Г. вышел по требованию Бозаняна А.Д. из машины и вместе с ним проследовал в *** автомобиль, в котором находился Пустотин Д.А.. Через некоторое время Г. вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал. Впоследствии, со слов Бозаняна А.Д. ему стало известно, что на переднем пассажирском сиденье *** сидела женщина, которая после остановки автомобиля предъявила удостоверение судьи и попросила их не задерживать, так как она спешила. В случае с Г. административный протокол составлен не был, хотя нахождение в автомобиле судьи этому не препятствует.

Из показаний свидетеля К.Р. следует, что в 2014 году он замещал должность ***, где под его началом, вместе с другими ***, проходили службу Кокорев Е.М., Пустотин Д.А. и Бозанян А.Д.. Кокорев Е.М. и Пустотин Д.А. несли службу в одном ***. Периодически Бозанян А.Д. нес службу в одном *** либо с Кокоревым Е.М., либо с Пустотиным Д.А. Конфликтных ситуаций между ними не возникало, отношения были приятельские. В ситуации, которая произошла 27 февраля 2016 года, *** в отношении водителя Х., в соответствии с должностной инструкцией, должны были принять меры административного воздействия, возбудить административное расследование, проверить по базам поступившую информацию, отстранить водителя от управления транспортным средством до выяснения всех обстоятельств.

Как следует из показаний свидетеля М., 04 марта 2016 года он по просьбе Кокорева Е.М. довез последнего до здания ***, после чего Кокорев Е.М. вышел из автомобиля, а он остался дожидаться его на месте парковки. Когда Кокорев Е.М. вернулся, они были задержаны сотрудниками УФСБ.

В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись от 04 марта 2016 года, на которой он опознал Кокорева Е.М. по голосу, второй человек, с кем встречался Кокорев Е.М., ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля П., в ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись от 27 февраля 2016 года, изъятая из видеорегистратора, установленного в *** автомобиле, на котором осуществляли дежурство Пустотин Д.А. и Бозанян А.Д., на которой он опознал Пустотина Д.А., Бозаняна А.Д. и А., которые остановили автомобиль *** «***», водитель которого лишен права управления транспортными средствами, провели с ним беседу и отпустили. В данной ситуации они обязаны были составить в отношении водителя протокол об административном правонарушении, отстранить его от управления транспортным средством, изъять автомобиль. Нахождение судьи в автомобиле не препятствовало составлению протокола.

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что 27 февраля 2016 года она двигалась вместе с сыном Х. на принадлежащем ей автомобиле *** «***» под управлением последнего. У здания «Сбербанка России» их остановил ***. К машине подошел *** Бозанян А.Д., представился, попросил ее сына выйти из автомобиля. Она с *** в диалог не вступала, служебное удостоверение судьи не предъявляла, ни о чем не просила. О чем разговаривали Х., Бозанян А.Д. и еще один ***, не слышала. Через 15 минут после остановки *** разрешили продолжить движение. Однако Х. оставил машину на стоянке, и она продолжила движение на такси. Позже, со слов Х ей стало известно, что в 2014 году он по решению суда был лишен права управления транспортными средствами, о данном факте знали остановившие его ***, которые в ходе разговора предложили позвонить Кокореву Е.М., что он и сделал. Кокорев Е.М. позвонил Бозаняну А.Д., и Х. отпустили. За непривлечение сына к административной ответственности он передал Кокореву Е.М. 7000 рублей, позже должен был передать еще 8000 рублей, но передача этой суммы была зафиксирована сотрудниками полиции, Кокорев Е.М. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей А.,К.Р., М., П., Г.Е. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 04 марта 2016 года у Кокорева Е.М. изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1, л.д.37-41, т.1, л.д.43-46);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в *** изъят компакт-диск, содержащий в себе видеофайлы из видеорегистратора *** автомобиля Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А. от 27 февраля 2016 года (т.1, л.д.47-51).

Из заявления Х. от 04 марта 2016 года следует, 27 февраля 2016 года он был остановлен ***, и с целью непривлечения к административной и уголовной ответственности, позвонив ранее ему знакомому сотруднику *** Кокореву Е.М., с которыми они были знакомы по службе, сотрудники *** отпустили его, пояснив, что ему необходимо встретиться с Кокоревым Е.М. и обсудить условия и сумму их материального вознаграждения. В этот же день он встретился с Кокоревым Е.М., который за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей обещал оказать помощь в беспрепятственном перемещении на автотранспорте по территории ***; затем Кокорев Е.М. получил от него в качестве вознаграждения 7000 рублей, и они договорились о передаче оставшейся суммы (т.1, л.д.160-162).

Согласно заявлению Х. от 04 марта 2016 года, он добровольно сообщает в УМВД России по Тамбовской области о противоправных действиях Кокорева Е.М., Бозаняна А.Д. и Пустотина. Д.А., а также о том, что 04 марта 2016 года передал Кокореву Е.М. денежные средства в сумме 8000 рублей; 27 февраля 2016 года передал Кокореву Е.М. 7000 рублей за оказание им посреднических услуг между ним и ***, которые не составили в отношении него административный протокол за управление автотранспортным средством, будучи лишенным права управления (т.1, л.д.55).

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств Х., последнему 04 марта 2016 года вручены денежные средства в сумме 8000 рублей, которые предназначались для дальнейшей их передачи Кокореву Е.М. (т.1, л.д.138-139).

Приказом командира *** №*** от ***, Пустотин Д.А. назначен с 23 сентября 2015 года на должность ***, *** (т.1, л.д.147); приказом *** №*** от ***, Бозанян А.Д. назначен на должность *** (т.1, л.д.148).

Согласно протоколу выемки, у Х. изъята аудиозапись его разговора с Кокоревым Е.М. от 27 февраля 2016 года, когда он передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей и договаривался о том, что при следующей встрече передаст оставшуюся сумму в размере 8000 рублей (т.1, л.д. 178- 179).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством 27 февраля 2016 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д.221-222).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (т.1, л.д.232).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года, следует, что Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев (т.1, л.д.236).

Согласно информации из ***, Х. обучался в данном образовательном учреждении совместно с Кокоревым Е.М. (т.1, л.д.243-244).

Из заключения эксперта *** от 13 января 2017 года, следует, что на аудиозаписи, изъятой в ходе выемки 20 мая 2016 года у Х., имеются голос и речь Кокорева Е.М. (т.2, л.д.4-23).

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены, а затем по постановлению признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с результатами ОРМ «***», проведенного ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области; компакт-диски с результатами ОРМ «***», «***» и «***», предоставленные УФСБ России по Тамбовской области (т.2, л.д.38-47; 48-49; 50; 51; 52).

Согласно протоколу осмотра, в ходе которого были осмотрены, а затем по постановлению признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: два компакт-диска с детализацией телефонных соединений Кокорева Е.М., Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. и Х., согласно которой между Кокоревым Е.М. и Пустотиным Д.А. за период с 31 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года состоялось 113 телефонных соединений, между Пустотиным Д.А. и Бозаняном А.Д. за аналогичный период времени - 65 телефонных соединений. Кроме того, 27 февраля 2016 года в 13 час. 38 мин. 04 сек. Х. связывался с Кокоревым Е.М., который, в свою очередь, 27 февраля 2016 года в 13 час. 40 мин. 22 сек. связывался с Бозаняном А.Д. 27 февраля 2016 года в 15 час. 41 мин. 28 сек. Кокорев Е.М. позвонил Х., после чего в этот же день в 15 час. 58 мин. 51 сек. Кокорев Е.М. снова позвонил последнему. 04 марта 2016 года в 15 час. 41 мин. 40 сек. и в 16 час. 08 мин. 34 сек. Х. звонил Кокореву Е.М., а последний в этот же день в 16 час. 24 мин. 22 сек. звонил Х. (т.2, л.д.77-83; 84-85).

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрен, а затем по постановлению признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с аудиозаписью разговора Х. и Кокорева Е.М., состоявшегося 27 февраля 2016 года, согласно которому Кокорев Е.М. за освобождение Х. от административной ответственности со стороны *** Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А. получает от него денежные средства в сумме 7000 рублей, договорившись, что в дальнейшем получит от него оставшуюся сумму в размере 8000 рублей (т.2, л.д.98-104,105).

Согласно постовой ведомости расстановки *** на 27 февраля 2016 года, Бозанян А.Д. совместно со *** Пустотиным Д.А. 27 февраля 2016 года осуществляли в период времени с 07час.00мин. до 19час.00мин. надзор за *** на территории ***, ***» (т.2, л.д.210).

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены, а затем по постановлению признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с детализацией телефонных соединений Кокорева Е.М., Бозаняна А.Д. и Х.; компакт-диск с детализацией телефонных соединений Пустотина Д.А.; компакт-диск с видеофайлами из видеорегистратора, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 04 марта 2016 года; компакт-диск с аудиозаписью разговора Кокорева Е.М. и Х., изъятым в ходе выемки у последнего (т.2, л.д.86; 87; 96; 106).

В соответствии с протоколом осмотра, были осмотрены, а затем по постановлению признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые у Кокорева Е.М.; компакт-диск с двумя файлами, изъятый 04 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия и компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных из ОРЧ УМВД России по *** области. Указанные денежные средства осмотрены и установлено их полное соответствие денежным средствам, врученным 04 марта 2016 года Х. сотрудниками УФСБ России по *** области в рамках проведения ОРМ. На видеозаписях зафиксирован факт остановки 27 февраля 2016 года Пустотиным Д.А. и Бозаняном А.Д. автомобиля Х., и как последний достоверно сообщает Пустотину Д.А., что он лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, на данных видеозаписях установлено, что Бозаняну А.Д. поступает звонок на мобильный телефон, после чего Бозанян А.Д. общается с Пустотиным Д.А. сзади *** автомобиля, а после разговора они разрешают Х. продолжить движение (т.2, л.д.88-93; 94- 95).

Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен, а затем по постановлению признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: компакт-диск с результатами ОРМ «***», предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по *** области (т.2, л.д.97).

Контрактом о *** от ***, согласно которому Кокорев Е.М. *** проходил службу в *** (т.1, л.д.111-112).

Указанные доказательства, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий «***», «***», «***», «***» и иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кокорева Е.М., квалифицировав по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, как подстрекательство к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и действиям осужденных Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А. каждому квалифицировав по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности объективно доказывают вину Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А., Кокорева Е.М., во вменяемом им преступлении, вследствие чего довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при установлении вины Кокорева Е.М. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. по ч.1 ст.285 УК РФ всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Кокорева Е.М. Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы осужденных Кокорева Е.М. Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Данная судом оценка доказательств по преступлениям предусмотренным ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Судом также дана оценка показаниям осужденных, доводы которых о невиновности в инкриминируемом им деянии судом проверены и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно признаны недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Кокорева Е.М. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы осужденного Кокорева Е.М. о неверной квалификации его действий, как подстрекательство к совершению преступления, полностью опровергаются показаниями свидетеля Г.Е., согласно которым при остановке сотрудниками *** ее сына Х., она удостоверение судьи не предъявляла, Х. продолжил движение на автомобиле после телефонного звонка Кокорева Е.М. *** Бозаняну А.Д., а позже за несоставление протокола сотрудниками ***, Х. передал Кокореву Е.М. денежные средства, а также опровергаются заявлениями Х., записями телефонных переговоров между Кокоревым Е.М. и Х., трафиками телефонных соединений, записью с видеорегистратора, установленного в *** автомобиле.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденные не знали, как правильно поступить, поскольку в автомобиле находилась судья, являются несостоятельными, поскольку полномочия Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. как *** определены должностным регламентом (должностной инструкцией), и согласно показаниям свидетелей К.Р., А., П., нахождение в автомобиле судьи не препятствовало составлению административного материала в отношении водителя автомобиля, управляющего транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Что касается доводов жалоб относительно отсутствия мотива совершения должностного злоупотребления в виде иной личной заинтересованности, и доказательств наличия дружеских отношений между Кокоревым Е.М., Бозаняном А.Д., Пустотиным Д.А., то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.Р., указавшего, что в 2014 году он замещал должность ***, где под его началом, вместе с другими ***, проходили службу Кокорев Е.М., Пустотин Д.А. и Бозанян А.Д.. Кокорев Е.М. и Пустотин Д.А. несли службу в одном ***. Периодически Бозанян А.Д. нес службу в одном *** либо с Кокоревым Е.М., либо с Пустотиным Д.А.. Конфликтных ситуаций между ними не возникало, отношения были приятельские.

Кроме того, детализация телефонных соединений Кокорева Е.М., Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. за период с 31 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года указывает о наличии многочисленных телефонных соединений между осужденными.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Наказание Кокореву Е.М., Бозаняну А.Д., Пустотину Д.А. за совершенное каждым преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о личности виновных, которые не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бозаняну А.Д. и Кокореву Е.М., судом обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А., совершение преступления в составе группы лиц в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кокорева Е.М., на основании п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником ***, обоснованно не признав данное обстоятельство отягчающим наказание Бозаняна А.Д. и Пустотина Д.А.. Вывод суда в данной части достаточно мотивирован.

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что указанное обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, не может быть учтено в качестве отягчающего наказание Кокорева Е.М., поскольку Кокорев Е.М. подстрекал к совершению должностного преступления только Бозаняна А.Д., который, в свою очередь, вопрос о непривлечении Х. к административной ответственности решил с Пустотиным Д.А., вследствие чего доводы жалобы осужденного Кокорева Е.М. касающиеся его совместного участия, несостоятельны.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Кокореву Е.М., Бозаняну А.Д., Пустотину Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности сохранения за Бозаняном А.Д. и Пустотиным Д.А. права занимать должности в правоохранительных органах и других органах, связанных с осуществлением властных полномочий, в качестве государственных служащих, и необходимости назначения Бозаняну А.Д. и Пустотину Д.А. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, также в достаточной степени мотивирован в приговоре и его обоснованность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2017 года в отношении Кокорева Е.М., Бозаняна А.Д., Пустотина Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пустотина Д.А. и Кокорева Е.М., защитника осужденного Бозаняна А.Д. - адвоката Пестова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Карнаухова И.А.