Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Надршина А.Р. адвоката Бервено А.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года, которым

Надршину Алексею Рашидовичу, /__/ судимому 05.04.2016 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.08.2018 неотбытая часть наказания замена ограничением свободы на 3 месяца 10 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25.07.2018, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 19.08.2020.

Заслушав выступление обвиняемого Надршина А.Р., адвоката Бервено А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Надршин А.Р. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

19.05.2020 Надршин А.Р. задержан по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20.05.2020 постановлением Северского городского суда Томской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Срок предварительного расследования продлен до 19.08.2020.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, постановлением Северского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года Надршину А.Р. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 19 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Полагает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении суда не указаны достаточные основания и мотивы для продления срока содержания под стражей обвиняемого Надршина А.Р. Указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о намерениях Надршина А.Р. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что в связи с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» однозначно трактуется в пользу обвиняемого и свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Обращает внимание, что судом не исследовалось то обстоятельство, что в ходе производства предварительного следствия экспертным путем установлено полнейшее отсутствие генотипических признаков Надршина А.Р. на упаковке наркотического средства, которое якобы было обнаружено в кармане куртки обвиняемого. При этом на данной упаковке установлены генотипические признаки другого лица – свидетеля /__/, что полностью подтверждает версию защиты о том, что наркотическое средство Надршиным А.Р. не приобреталось и не хранилось. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО Северск Булыгин С.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Надршина А.Р. была избрана с соблюдением требований ст. 97 и ст. 99 и ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Надршин А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Надршину А.Р. деяния, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов, следователь в своем ходатайстве указал причины, по которым расследование по делу продолжается, указал на

необходимость проведения допроса свидетеля и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215-217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Надршина А.Р., вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Надршина Алексея Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.