Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Сургута Тесля В.В., апелляционную жалобу потерпевшего Д.Н.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2018 года, которым в отношении

Барабанова И.В., <данные изъяты> ранее судимому:

- 19.03.2018 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- 09.10.2013 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

- 21.01.2014 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. 08.04.2016 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сургуту Юртаеву Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, выступления адвоката Жердева Е.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 мая 2018 года ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело в отношении Барабанова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Барабанов И.В. не задерживался.

30 мая 2018 года Барабанов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

31 мая 2018 года Барабанову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Барабанова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2018 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении помощника прокурора города Сургута Тесля В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд необоснованно, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Сургуте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и намерении возместить потерпевшему вред. Так же указывает, что при принятии решения суд оставил без внимания то, что Барабанов И.В, ранее неоднократно судим за совершение насильственных и корыстных преступлений, инкриминируемое последнему преступление относится к категории тяжких. Оставаясь на свободе Барабанов может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.Н.В. выражает несогласие с решением суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Барабанову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что судом оставлен без внимания тотт факт, что Барабанов И.В. ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же высказывает опасение за свою жизнь и здоровье.

Просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности постановления не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Барабанову И.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть обвинения, в котором обвиняется Барабанов И.В., суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Барабанов И.В., а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Сургуте, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, трудоустроен, вину признает. Дает показания по делу, является по вызову следователя, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, сведений о том, что Барабанов И.В. оказывал воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу суду не представлено.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно указал, что одна лишь тяжесть обвинения в совершении тяжкого преступления, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствует о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а поэтому доводы следователя о том, что Барабанов И.В., не находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, не содержится ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе в ходатайстве следователя об избрании Барабанову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сургуту Юртаеву Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабанова И.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Сургута Тесля В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Деменкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов