Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым Зюко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного участка Пермского края по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 марта 2018 года по отбытию срока наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 12 дней),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 26 июля 2017 года и окончательно Зюко А.В. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зюко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Зюко А.В. под стражей в период с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Зюко А.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено <данные изъяты> года в Кезском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдес А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Зюко А.В. деяния, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон при назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сославшись на частичное присоединение неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного участка Пермского края дополнительного наказания, назначенное окончательное наказание осталось в том же размере, то есть фактически сложение дополнительного наказания судом не произведено. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора как ошибочно указанную в объективной стороне преступления фразу «в состоянии опьянения» из фразы «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», поскольку при указании объективной стороны преступления «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей» не требуется ссылка на «состояние опьянения». Просит приговор изменить, назначить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в описательно-мотивировочной части приговора в предложении «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» исключить фразу «в состоянии опьянения».

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Кезского района Удмуртской Республики Морозов Д.А. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что добровольным заявление о преступлении не может признаваться, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Считает, что поскольку Зюко А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснения им даны по поводу задержания, то есть законных оснований для признания данных им объяснений в качестве явки с повинной не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужденный Зюко А.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не оспаривает. Его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ его признательными показаниями, показаниями свидетелей С.,К.,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями специалиста Ш. оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговорами мирового судьи и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Зюко А.В., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и мотивов для оговора Зюко А.В. свидетелями, не имеется.

Судом установлено, что Зюко А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> года в период времени с 12 часов до 19 часов 20 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> от <данные изъяты> Удмуртской Республики, был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по УР, при этом у Зюко А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Зюко А.В. ответил отказом.

Действия Зюко А.В. квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статье» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из квалификации действий виновного указанные положения.

Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы о виновности Зюко А.В., принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Зюко А.В. по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья, возраст его близких родственников, состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе, недавнюю потерю брата, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признания лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Зюко А.В. явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, Зюко А.В. дал признательные объяснения, которые в последствии признаны в качестве явки с повинной, <данные изъяты> 2020 года после его задержания сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Зюко А.В. Указанные объяснения могут расцениваться лишь как активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зюко А.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Зюко А.В. судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы судом обоснована, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом исключительной, позволила назначить основное наказание не в максимально возможных пределах.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд первой инстанции обоснованно с учетом характера, обстоятельств дела, личности Зюко А.В. назначил его в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного участка Пермского края от 26 июля 2017 года осужденным не отбыто, срок не отбытого наказания составляет 4 месяца 12 дней, судом первой инстанции принято правильное решение о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, сославшись на ст. 70 УК РФ, окончательно назначил тот же срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, указав об этом в резолютивной части приговора.

В связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, доводы апелляционного представления в данной части также подлежащими удовлетворению, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, усилению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Зюко А.В. к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное Зюко А.В. судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года в отношении Зюко А.В. изменить, удовлетворить дополнения к апелляционному представлению, частично удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий Зюко А.В. после слов «имеющим судимость за совершение» исключить фразу «в состоянии опьянения».

Исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Зюко А.В.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного участка Пермского края от 26 июля 2017 года, и назначить Зюко А.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Зюко А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зюко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий :