Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мацевича А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года, которым

Мацевичу Андрею Сергеевичу, /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны по довода жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2018 Мацевич А.С. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 05.04.2018) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Начало срока 15 февраля 2018 года, конец срока 14 апреля 2022 года.

Осужденный Мацевич А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года ходатайство осужденного Мацевича А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мацевич А.С. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-3 не соответствует обстоятельствам и фактам. Указывает, что имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, дважды поощрялся приказом начальника ФКУ ЛИУ-1 также за добросовестное отношение к труду, имеет грамоту за производственные достижения в 2019 году. Участие в воспитательных мероприятиях не принимал, поскольку во время их проведения находился на производстве. Вместе с тем, в характеристике администрация ФКУ ИК-3 отразила факты, которые не соответствуют действительности. Также не согласен с выводом о том, что им не принимались меры к досрочному погашению иска, поскольку в мае и июне 2020 года, те деньги, которые поступали на его счет он тратил на предметы гигиены и оставшиеся средства шли в погашение долга. Обучение по месту отбывания наказания не проходил, поскольку имеет диплом, но на его просьбу сделать запрос в учебное заведение, получил отказ от начальника отряда. Не соответствует действительности и вывод администрации учреждения о том, что он не поддерживает связь с близкими родственниками, что может подтвердить его мать, а также имеющаяся в ИК-3 карточка приема посылок и передач, предоставления телефонных звонков. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мацевича А.С. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Болдырев А.В.Н. считает постановление суда в отношении Мацевича А.С. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренным законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Положительно характеризующимся осужденным неотбытая часть наказания может быть заменена любыми более мягкими видами наказания, перечисленными в ст. 44 УК РФ, после фактического отбытия осужденным за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что Мацевич А.С., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1 г. Томска допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено два дисциплинарных взыскания. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся два раза. По прибытии в ФКУ ИК-3 г. Томска для дальнейшего отбывания наказания 29 января 2020 года был распределен в отряд № 8, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. К выполнению работ по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории без оплаты труда продолжительностью более двух часов в неделю, по письменному заявлению привлекал в порядке очередности, к работе относится неохотно, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации учреждения. В учреждении ФКУ ИК-3 трудоустроен с 3 марта 2020 года по настоящее время в качестве «подсобного рабочего». К труду относится выборочно, к перевыполнению рабочего плана не стремится. В воспитательных мероприятиях участвует, активности на занятиях не проявляет, поощрений за период пребывания в ФКУ ИК-3 не имеет. Положительные выводы из бесед делает не всегда, личной инициативы для проведения с ним занятий не проявляет. Вину, в совершенном преступлении, согласно приговору суда, признал, несмотря на это, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

За время нахождения в учреждении, осужденный Мацевич А.С., ФКП ОУ № 287 не обучался, желание получить специальность, несмотря на то, что документально подтвержденной профессии не имеет, не изъявлял. У осужденного Мацевича А.С. имеются исполнительные листы, иск, которые погашаются путем снятия денежных средств с лицевого счета. Личной инициативы к досрочному погашению иска осужденный Мацевич А.С., не принимал, с заявлениями о досрочном погашении иска к администрации ФКУ ИК-3 не обращался.

По мнению администрации исправительного учреждения, Мацевич А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного Мацевича А.С. согласно ст. 43 УК РФ, в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на Мацевича А.С. о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Мацевича А.С., в период отбывания наказания, не свидетельствует об его исправлении.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и в достаточной степени мотивированы.

Исследованные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный Мацевич А.С. не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Характеристики Мацевича А.С., состояние его здоровья, признание им вины в совершенном преступлении были учтены судом при назначении наказания.

Те обстоятельства, что Мацевич А.С. период отбывания наказания раскаялся в совершенном им преступлении, трудоустроен, имеет профессию, частично погасил иск, поддерживает связь с родственниками, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мацевича Андрея Сергеевича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мацевича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья