Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2016 года апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Нехаева Д.В. – адвоката Вахониной О.Н. на приговор Нехаевского районного суда <адрес> от 29 января 2016 года, в соответствии с которым

Нехаев Д. В., родившийся <.......>, несудимый;

осуждён:

по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Нехаева Д.В. в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Нехаева Д.В. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., потерпевшую Л. и адвоката Попову Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Нехаева Д.В. и защитника – адвоката Рыкову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Нехаев Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут на перекрёстке улиц <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с <.......> минут по <.......> минут, Нехаев Д.В., не пройдя в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение водителей транспортных средств и не имея водительского удостоверения, не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности С., тормозная система которого находилась в неисправном состоянии и не соответствовала требованиям ГОСТа Р51709-2001, двигался по асфальтированной дороге, расположенной по <адрес><адрес>, от въезда в ст-цу <адрес> со стороны хут. <адрес> в сторону центра ст-цы <адрес>, в населенном пункте, обозначенном знаком «5.23.1» со скоростью примерно 50-60 км/ч.

В процессе движения Нехаев Д.В. проявил невнимательность и своевременно не обнаружил опасность для движения в виде переходившей дорогу перпендикулярно движению автомобиля слева направо пешехода С1, и, располагая возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и остановкой до траектории движения пешехода, предпринял попытку экстренного торможения, однако, неисправное состояние рабочей тормозной системы, привело к тому, что вовремя остановить автомобиль не смог, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут на перекрестке улиц <адрес> в ст-це <адрес> совершил передней частью вышеуказанного автомобиля наезд на последнюю, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации 23 октября 1993 г. № 1090, (далее ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, пешеход С1 получила телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадины в левой теменно-височно-затылочной области, множественных кровоподтеков, ссадин в области верхних и нижних конечностей, кровоизлияний в фиксирующем аппарате внутренних органов, от которых скончалась в противошоковой операционной ГБУЗ «<.......> ЦРБ». Смерть С1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Телесные повреждения, полученные С1 в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании Нехаев Д.В. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. просит об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в силу положений ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу только в случае, если он улучшает положение осуждённого лица. Суд квалифицировал и назначил наказание Нехаеву Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ и 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ. Вместе с тем, полагает, что применению при квалификации преступления и назначения наказания подлежит редакция ст.264 ч.3 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления. Просит исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Нехаева Д.В. – адвокат Вахонина О.Н. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учёта всех смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что в приговоре установлено обстоятельство добровольного сообщения Нехаевым Д.В. о совершённом преступлении, однако, судом оно не учтено как смягчающее. Кроме того, судом не дана оценка в приговоре и не принято как смягчающее вину обстоятельство то, что Нехаев Д.В. оказал всю необходимую и возможную медицинскую помощь потерпевшей сразу после ДТП. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, а также смягчающих обстоятельств таких, как явка с повинной, добровольное возмещение вреда, суд обязан был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, чего им сделано не было. Также указывает на грубую неосторожность пострадавшей С1, которая переходила проезжую часть в тёмное время суток, вне установленного для пешеходного перехода месте, находилась в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, в то время как Нехаев Д.В. предпринял попытку экстренного торможения. Кроме того, обращает внимание на ошибку эксперта в расчёте расстояния, которое преодолел пешеход с середины проезжей части до момента наезда, в связи чем полагает, что нельзя считать правильным и обоснованным вывод о невозможности установить располагал ли водитель возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения и остановкой до траектории движения пешехода. Также данный вывод эксперта противоречит показаниям как самого осуждённого, так и свидетеля Ч. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вахониной О.Н.потерпевшая Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор законным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вахониной О.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Вахониной О.Н. и возражений потерпевшей на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Нехаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Нехаева Д.В. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вахониной О.Н. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно установил, что действия Нехаева Д.В. и смерть С1 находились в прямой причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а именно пп. 1.1,1.5, 10.1.

Указанные требования Правил дорожного движения Нехаевым Д.В. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы о виновности (грубой неосторожности) потерпевшей С1 были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно заключению эксперта автотехника № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т<.......>) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> Нехаев Д.В. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путём экстренного торможения и остановкой до траектории движения пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> Нехаев Д.В. должен был действовать согласно требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и п.1.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортных средств. В действиях Нехаева Д.В. имеются несоответствия требованиям ПДД, а именно п.10.1 ПДД, и данное несоответствие могло послужить причиной данного происшествия. При этом в действиях С1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Нехаева Д.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Нехаева Д.В. обвинительный приговор.

Технические ошибки, имеющиеся в заключении эксперта не носят принципиальный характер и не влияют на законность постановленного судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вахониной О.Н. о несправедливом наказании также признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Нехаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Так, судом учтено, что Нехаев Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, по месту жительства, учёбы и службы в армии характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесено полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Нехаеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осуждённому назначено с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу только в случае, если он улучшает положение осуждённого лица.

Как видно из материалов дела, Нехаев Д.В. преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в отношении Нехаева Д. В. изменить:

исключить из приговора указание на редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вахониной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Нехаев Д.В. под стражей не содержится.