Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игнатенкова А.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года об оплате труда адвоката, а также постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ИГНАТЁНКОВА Александра Егоровича,<данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Игнатёнков А.Е., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 10 июня 2016 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Лубовой Э.В. за защиту осужденного Игнатенкова А.Е. в уголовном судопроизводстве 11 января и 02 февраля 2023 года в размере 3120 рублей признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного Игнатенкова А.Е.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатенков А.Е. просит обжалуемые постановления отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приводит следующие доводы:

- все имевшиеся у него взыскания погашены;

- взыскания в виде устных выговоров не отражаются в личном деле осужденного, а фиксируются в журнале индивидуальной воспитательной работы;

- при водворении его в ШИЗО должен был быть проведен медицинский осмотр с выдачей соответствующего заключения, чего сделано не было;

- для возмещения вреда, причиненного преступлением, он трудоустроился в ИК с 01 марта 2018 года и работает до настоящего момента, не допускает прогулов, ранних уходов и опозданий на работу, с получаемой им заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшего; то обстоятельство, что 17 сентября 2019 года исполнительный лист был возвращен потерпевшему, не имеет к нему никакого отношения, об этом ему никто не сообщал; те средства, которые поступали ему от иных лиц, предназначались лично для него; полное возмещение вреда не является обязательным критерием при применении ст.79 УК РФ;

- отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд лишает потерпевшего возможности скорейшего погашения вреда, причиненного преступлением;

- судом необоснованно в обоих обжалуемых постановлениях указано на взыскание с него (Игнатенкова) процессуальных издержек в размере 3120 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Игнатенков А.Е. и его защитник – адвокат Лубова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебные решения законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии со ст.79 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела и характеристику на осужденного, установил:

- предусмотренная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания, осужденным Игнатёнковым А.Е. отбыта;

– во время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил 1 нарушение режима содержания (межкамерная связь), за что подвергался мерам взыскания в виде выговора устно;

- за время отбывания наказания в <адрес> с 10 августа 2016 года допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания (не занял место в строю осужденных (2), не вышел на работу без уважительной причины), что что подвергался мерам взыскания в виде водворения в ШИЗО и дважды - выговора устно; имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях;

- содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит;

- трудоустроен с марта 2018 года, к труду относится добросовестно; к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, относится удовлетворительно; прошел обучение по специальности «сборщик обуви 3 разряда», «портной 2 разряда»;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы старается делать правильные; в общественной жизни отряда принимает активное участие;

- среди осужденных уживчив, поддерживает отношения с категорией осужденных положительной направленности; в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с представителями администрации тактичен;

- имел исполнительные листы; вину по приговору признал; поддерживает социальные связи;

- в настоящее время характеризуется положительно.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Игнатёнкова А.Е. от отбывания наказания, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства осужденного, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив юридически значимые для принятия решения обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Игнатёнкова А.Е.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного Игнатёнкова А.Е. в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и стабильным, что не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления.

В период с июня 2016 до июня 2018 года осужденный проявлял себя исключительно с отрицательной стороны, допуская нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание погашено по сроку в феврале 2019 года. Первое поощрение получено осужденным в июне 2018 года, после чего в его поведении наметилась положительная динамика, и он, не допуская нарушений, продолжил получать поощрения.

Несмотря на отсутствие у осужденного Игнатёнкова А.Е. на момент рассмотрения его ходатайства действующих взысканий, суд обоснованно при принятии решения учитывал все наложенные на осужденного взыскания, в том числе, имевшие место до вступления приговора в законную силу, а также снятые и погашенные, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания в следственном изоляторе. Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду не представлено. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалованном постановлении, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, а отношение осужденного Игнатёнкова А.Е. к возмещению вреда потерпевшему, в частности, о непринятии мер по добровольному возмещению исковых требований, об удержанной из заработной платы сумме – 5390 рублей, явно не соразмерной присужденной приговором суда в счет компенсации морального вреда сумме - 400000 рублей, свидетельствует о непринятии осужденным мер, направленных на заглаживание вреда и, соответственно, о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Игнатёнкова А.Е.

Рассматривая доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по защите его интересов в суде при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Игнатёнкова А.Е. судом соблюден.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного Игнатёнкова А.Е. в Ивановском районном суде Ивановской области в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Лубова Э.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3120 рублей за два дня работы – ознакомление с материалами дела 11 января 2023 года, участие в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 09 января 2023 года осужденный заявил о нуждаемости в юридической помощи адвоката. В следующем судебном заседании 02 февраля 2023 года против защиты его интересов назначенным адвокатом Лубовой Э.В. не возражал, с адвокатом консультировался конфиденциально.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался; положения ст.132 УПК РФ осужденному разъяснялись; осужденный не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права и свою позицию о распределении процессуальных издержек высказал.

С учетом трудоспособного возраста осужденного Игнатёнкова А.Е., отсутствия у него инвалидности, обеспечением его работой в исправительном учреждении, а также возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Игнатёнкова А.Е. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лубовой Э.В., осуществлявшей защиту осужденного по назначению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения о взыскании с осужденного Игнатёнкова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, в размере 3120 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату Лубовой Э.В. за участие в деле по назначению суда, взысканы с осужденного Игнатёнкова А.Е. в доход федерального бюджета как постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и отдельным постановлением о выплате вознаграждения адвокату.

Указанное свидетельствует о двойном взыскании с осужденного Игнатёнкова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3120 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лубовой Э.В.

В этой связи постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатёнкова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на взыскание с осужденного Игнатёнкова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3120 рублей, подлежащих выплате адвокату Лубовой Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатёнкова Александра Егоровича об условно-досрочном освобождении изменить.

Исключить из постановления указание на взыскание с осужденного Игнатёнкова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3120 рублей, подлежащих выплате адвокату Лубовой Э.В.

В остальной части постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Игнатёнкова А.Е. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2023 года о взыскании с осужденного Игнатёнкова Александра Егоровича процессуальных издержек в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова