Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Криволуцкой Н.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года, которым

Димитриев М. С., <данные изъяты>, судимый 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 ноября 2017 года,

оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Кратко изложив существо принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Димитриев М.С. обвинялся в том, что в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес> в <адрес> Алтайского края, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личной неприязни, при помощи спичек и газеты поджог принадлежащую ФИО2 входную дверь 128-S, стоимостью 19 000 рублей, <адрес>, которая в результате возгорания была приведена в негодность, утратила свои функции, которые невозможно восстановить путем ремонта. В результате указанных действий Димитриева М.С. металлическая дверь была повреждена и уничтожена, путем приведения в полную непригодность относительно ее целевого назначения, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Указанные действия Димитриева М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В суде первой инстанции Димитриев М.С. вину не признал.

Обжалуемым приговором Димитриев М.С., оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд указал, что из установленных повреждений двери, образовавшихся от действий Дмитриева М.С., неустранимым является только повреждение наполнителя полотна двери, однако степень и площадь его повреждения, степень утраты тепло - и шумоизоляционных свойств двери не установлены; стороной обвинения не представлено доказательств того, что повреждение наполнителя, уплотнителя и образовавшиеся следы гари являются уничтожением двери либо повреждениями, влекущими существенную, значительную утрату полезных свойств двери, изменение ее внешнего вида и, как следствие, непригодность ее дальнейшего использования по основному функциональному назначению.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на показания Димитриева М.С. о том, что он вставил в дверь квартиры газету и поджег ее спичками, огонь получил распространение внутри двери и на ее поверхности, выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака «путем поджога» и об отсутствии условий для распространения огня с двери на другие объекты и поверхности квартиры и подъезда.

Также потерпевшая не согласна с выводами судами о том, что причиненный ущерб в размере 12 040 (19 000) рублей, не является для нее значительным. Указывает, что помогает своему совершеннолетнему сыну, на момент поджога исполняла кредитные обязательства; сумма ее дохода 39 000 рублей складывается из пенсии в размере 14 000 рублей и заработной платы в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о невозможности восстановления металлической двери в силу неустранимости термического повреждения шумо-теплоизоляции внутри полотна, на показания экспертов ФИО1 и ФИО7 о невозможности устранения повреждений двери и о наличии повреждений наполнителя, выражает несогласие с выводами суда о том, что дверь не была повреждена в той степени, которая лишила бы ее основных функций; дверь горела во время пожара и гореть могли лишь те ее части, которые выполнены не из металла, каковым является наполнитель двери.

Указывает, что локальное повреждение наполнителя лишает дверь шумо-теплоизоляционных свойств, поскольку дверь является неразборной и установка нового наполнителя невозможна, она окончательно утратила свои полезные свойства и эстетический вид, что предопределяет необходимость ее замены.

Указывает, что в настоящий момент времени, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за действий оправданного, она временно проживает у сожителя. Свободных денежных средств для замены двери не имеет.

Считает противоречивым вывод суда о том, что плохая работа замков двери является следствием нарушения правил ее демонтажа пожарными, который являлся следствием действий Димитриева М.С. по поджогу двери.

Указывает, что судом не принята во внимание общественная опасность действий Димитриева М.С., который поджог дверь в многоквартирном доме, что могло повлечь непредсказуемые последствия. Полагает, что даже в случае принятия во внимание позиции суда, действия Димитриева М.С. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия во внимание и признания достоверными заключений экспертиз в части выводов об утрате звукоизоляционных свойств двери, ввиду того, что экспертами не установлены степень (частичное плавление или полное выгорание наполнителя) утраты данных свойств, и невозможность использования двери по назначению. Указывает, что в подтверждение данной позиции суд ссылается на показания эксперта ФИО1, согласно которым основными функциями двери, являются ограничение доступа в помещение, изоляция и защита.

Также суд указал, что после инкриминируемых Димитриеву М.С. событий дверь установлена и эксплуатируется по назначению, ремонтные работы, направленные на восстановление функции двери, не производились, производились работы для установки двери в дверную коробку, что исключает квалифицирующий признак «уничтожение» двери или наличие неустранимых препятствий для ее использования по назначению.

С вышеуказанными выводами суда автор представления не согласен, поскольку заключения экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ указали о невозможности восстановления двери ввиду неустранимости повреждения тепло-шумоизоляции внутри ее полотна; изложенные в заключениях выводы полностью согласуются между собой, содержат ссылки на характер и локализацию повреждений двери, соответствуют другим доказательствам.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО1, указавших о невозможности замены уплотнителя и восстановления тепло-звукоизоляции в силу конструктивных особенностей двери; потерпевшая ФИО2 указала, что после поджога через дверь проходит тепло, слышен шум из подъезда.

Указывая, что под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, а также приводя толкование понятия двери, автор представления делает вывод о том, что функции двери как запорного устройства и тепло-звукоизоляция являются неразрывными составляющими и не могут рассматриваться как отдельные элементы.

Приводя содержание информации полученной от ООО <данные изъяты> и давая ей оценку, государственный обвинитель указывает об уничтожении конструктивных свойств предмета и невозможности его восстановления. При этом нарушение качественных характеристик двери было вызвано именно умышленными действиями Димитриева М.С. и находится с ними в причинной связи.

Вывод суда о возможности использования двери по назначению с поврежденным наполнителем полотна и с частично поврежденным уплотнителем является необоснованным и опровергается показаниями ФИО1, который указал о невозможности нарушения данных функций двери в связи с некачественным повторным демонтажом после поджога.

Суд оставил без внимания показания потерпевшей ФИО2 о том, что до поджога все замки были в исправном состоянии, дверь не пропускала холодный воздух и шум из подъезда. Данные показания подтверждаются показаниями эксперта ФИО1 о том, что первоначальная установка двери происходит с соблюдением технических требований, направленных на сохранение всех функций предмета.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии значительного ущерба для потерпевшей, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу, а также противоречат позиции Верховного Суда РФ. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Приводя показания потерпевшей о размере ее среднемесячного дохода, о наличии у нее бытовых нужд и кредитных обязательств, соглашаясь с выводами суда о том, что ущерб от уничтожения двери в сумме 12 040 рублей составляет 30% от ежемесячного дохода ФИО2, автор представления указывает, что приобретение новой двери поставило бы потерпевшую в трудную финансовую ситуацию.

Полагает необходимым признать необоснованными выводы суда об оценке признака значительности ущерба, исходя из совокупного дохода потерпевшей за два года, предшествовавших совершению преступления. Указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку при оценке значительности причиненного ущерба, принимается размер дохода потерпевшего на момент совершения преступления. Кроме того, судом оставлен без внимания признак значимости данного имущества для потерпевшей.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление оправданный Димитриев М.С. и адвокат Зубов В.П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о его невиновности, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны обвинения, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, предъявляемые к оценке доказательств.

Судом установлено, что в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ Димитриев М.С., находясь в первом подъезде <адрес><адрес> в <адрес> Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 поджег газету, вставленную в дверь <адрес>, где проживает последняя, в результате чего на внешней стороне металлической двери - на вертикальной металлической полоске - образовалось плавление (гарь), повреждены внутренний наполнитель в нижней части внутри нижнего запорного устройства двери и уплотнитель в нижнем углу со стороны запорного устройства, однако обвинением не представлено доказательств того, что указанные повреждения являются уничтожением двери либо повреждениями, влекущими непригодность дальнейшего использования ее по основному назначению, а также что в результате действий Димитриева М.С. потерпевший причинен значительный ущерб.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Димитриева М.С. состава инкриминированного ему преступления. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о несогласии с обвинением, приведя при этом опровержение доводов, содержащихся в представлении и жалобе.

То, что решение об оправдании Димитриева М.С. судом принято в результате тщательного исследования и анализа доказательств, приведенных органом предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Исследованные доказательства, а именно заключение эксперта ***, на которое сослался суд в приговоре, показания потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что условий для распространения горения с двери на другие поверхности и объекты в квартире и подъезде дома не имелось, в подъезде и квартире ФИО2 следов возгорания не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «путем поджога», вмененный в вину Димитриеву М.С., подтверждения не нашел, в связи с чем соответствующие доводы жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе применение подсудимым огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда, о наличии данного квалифицирующего признака не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам государственно обвинителя и потерпевшей, соглашается с выводами суда о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение двери либо наличие неустранимых препятствий для использования ее по основному назначению.

Так, под уничтожением имущества следует понимать его ликвидацию или приведение в негодность, когда имущество не подлежит восстановлению. Под повреждением имущества, влекущим уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, признается такое изменение свойств предмета, которое существенно ухудшает его полезность, делает вещь частично или полностью непригодной для ее полноценного целевого использования. Повреждение влечет качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем ремонта.

В то же время, основываясь на показаниях потерпевшей, заключениях экспертов, иных материалах дела, суд достоверно установил, что после рассматриваемых событий дверь установлена и эксплуатируется по прямому назначению, ремонтные работы с полотном двери, дверной коробкой, направленные на восстановление их функций, не проводились.

Ссылки потерпевшей и государственного обвинителя на заключения и показания экспертов, которым судом дана надлежащая оценка, о неустранимости повреждений тепло-шумоизоляционного слоя, ввиду конструктивной особенности двери, об уничтожении ее не свидетельствуют и выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не опровергают.

Надлежащим образом в приговоре проанализированы и доказательства, касающиеся повреждения имущества потерпевшей: сведения экспертного заключения о невозможности восстановления двери ввиду неустранимости термического повреждения тепло-шумоизоляции внутри дверного полотна, об отсутствии данных о степени и площади повреждения изоляции и дверного замка, при наличии на двери трех замков и пяти запирающих устройств; выводы экспертов об искажении звукоизоляционных свойств двери и о разнице температуры в месте повреждения наполнителя и уплотнителя двери и в других местах по ее периметру, и при отсутствии сведений о соответствии двери установленным государственным стандартам, об уровне тепло-шумоизоляции двери до рассматриваемых событий и степени утраты этих свойств, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Димитриева М.С. дверь существенно утратила свои тепло-шумоизоляционные свойства и не пригодна для использования.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, определяя стоимость поврежденного имущества, суд принял за основу заключение товароведческой экспертизы, в ходе которой исследовалась сама дверь, о том, что стоимость ее, без учета причиненных повреждений, составляет 12 040 рублей. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, основания подвергать сомнению заключение эксперта отсутствуют.

Вопрос о значительности причиненного ущерба подробно выяснялся в ходе судебного разбирательства, при этом были исследованы данные о материальном положении потерпевшей: о размере ее пенсии и заработной платы, троекратно превышающей стоимость поврежденного имущества, о ее расходах, о наличии у нее в собственности автомобиля и квартиры, общая стоимость которых во много раз превышает сумму причиненного ущерба. Оценив исследованные данные в совокупности, суд, вопреки доводам потерпевшей и государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ущерба в размере 12 040 рублей значительным.

Исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются в представлении государственный обвинитель и потерпевшая в жалобе, истолковав все сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, что соответствует ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Димитриева М.С. за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные потерпевшей и государственным обвинителем, представляют собой собственную оценку исследованных доказательств и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда об оправдании Димитриева М.С. не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года в отношении Димитриева М. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь